Дело *а-493/2024

УИД 65RS0*-74

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

22 апреля 2024 года *

Поронайский городской суд *

в составе председательствующего судьи Венек И.В.,

при секретаре судебного заседания *5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по * *3, начальнику отдела – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по * Управления Федеральной службы судебных приставов по * *2, отделению судебных приставов по * Управления федеральной службы судебных приставов по *, Управлению Федеральной службы судебных приставов по * об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, 

У С Т А Н О В И Л :

дата непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия начальника ОСП по * УФССП России по * *2 по неосуществлению должного контроля за действиями должностных лиц, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по * УФССП России по * *3 по исполнительному производству *-ИП в части своевременного направления запросов в ФМС об идентификационных данных должника и в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных прав, в части привлечения виновных должностных лиц ФМС и Росреестра к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.4 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок; возложении на судебного пристава-исполнителя *3 обязанности устранить допущенные нарушения прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из ФМС и Росреестра.

В обоснование заявленных требований указано, что Общество является взыскателем по данному исполнительному производству, возбужденному ОСП по * УФССП России по * в отношении должника *6. Согласно данным СМЭВ судебный пристав-исполнитель не направил запрос в Росреестр и не истребовал идентификационные данные должника у ФМС для надлежащего направления запроса в Росреестр, что свидетельствует о непринятии судебным приставом-исполнителем полного комплекса исполнительных действий, направленных на исполнение решения суда, что нарушает права и законные интересы взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

Отсутствие контроля за действиями судебного пристава-исполнителя и принимаемыми им решениями со стороны начальника отделения влечет ущемление прав взыскателя, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в установленном порядке своевременно не осуществляется.

Представитель административного истца, надлежащим образом извещенный, в судебном заседании не присутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что отражено в иске.

От судебного пристава-исполнителя поступили возражения на иск, согласно которым в иске просит отказать, поскольку им произведен полный комплекс мер по исполнительному производству, в том числе, направлены запрос МВД, получены идентификационные данные, на основании которых направлен запрос в Росреестр. Зарегистрированное движимое и недвижимое имущество за должником не установлено. дата вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. 

Остальные участники судебного процесса надлежащим образом извещенные, в судебном заседании не присутствовали, заявлений, ходатайств, в том числе, об отложении слушания не представили.

На основании 152 КАС РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы административного дела, исполнительного производства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве») установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от дата № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 указанного Федерального закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительными действиями, согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве, являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Перечень исполнительных действий, совершаемый судебным приставом-исполнителем, приведен в части 1 указанной статьи Закона об исполнительном производстве.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Анализ положений Закона об исполнительном производстве позволяет сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должника в порядке и в сроки, установленные законом.

Согласно ч.1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, перечень которых указан в части 3 названной статьи. Данный перечень не является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата * "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Из представленных суду материалов исполнительного производства *-ИП следует, что дата судебным приставом-исполнителем *3 на основании судебного приказа * и заявления взыскателя о взыскании с *6 в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитному договору и судебных расходов в размере 12458 руб. 60 коп. возбуждено исполнительное производство.

дата вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника. 

дата запрошены идентификационные данные в МВД, а дата направлен запрос в Росреестр.

Из анализа имеющихся в деле доказательств, приведенных выше, следует, что судебным приставом – исполнителем *3 совершены все необходимые исполнительные действия и предприняты меры принудительного исполнения требований, которые содержатся в исполнительном документе. Доказательств обратному, в материалах административного дела не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 175-180,227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по * *3, начальнику отдела – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по * Управления Федеральной службы судебных приставов по * *2, отделению судебных приставов по * Управления федеральной службы судебных приставов по *, Управлению Федеральной службы судебных приставов по * об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Поронайского городского суда: И.В.Венек