Дело № 2-4268/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Л.П.

при секретаре Фроловой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению от 14 августа 2013 года № KD20305000004321 состоянию на 07 сентября 2017 года в размере 407 064,29 руб., в том числе 287 608,15 руб. – основной долг, 21 435,49 руб. – проценты за пользование кредитом, 98 020,65 руб. – пени за просрочку возврата кредита, обращении взыскания на заложенное имущество в виде жилого дома по адресу: (адрес), кадастровый (условный) №, стоимостью 1 114 680 рублей, земельного участка по адресу: (адрес), кадастровый (условный) №, стоимостью 409 920 руб.

В обоснование иска указано, что (дата) между сторонами заключено кредитное соглашение № KD20305000004321, в рамках которого Банк осуществил для ответчика выпуск банковской карты, открыл ему счёт в рублях для совершения операций по погашению кредита, предоставил кредит в размере 750 000 рублей. В обеспечение обязательств ответчика по кредитному соглашению заключен договор залога вышеназванного недвижимого имущества. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному соглашению образовалась задолженность, которую просит взыскать с ответчика и обратить взыскание на заложенное имущество (л.д. 4-6).

Представитель истца ПАО КБ «УБРиР» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия, заявил о снижении неустойки. 

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). 

Ст.ст. 420, 422 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Ст. 160 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не указано в оферте).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Из материалов дела следует, что 14 августа 2013 года между ФИО1 (заёмщик) и Банком заключено кредитное соглашение № KD20305000004321, по условиям которого Банк обязуется предоставить заёмщику кредит в размере 750 000 рублей под 14% годовых на срок 60 месяцев, а заёмщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты (л. д. 18-20).

Кроме того, 14 августа 2013 года сторонами заключен договор залога недвижимого имущества № 20305000004321, по условиям которого жилой дом и земельный участок по адресу: (адрес), принадлежащие ФИО1, передаются в залог Банку в обеспечение обязательств по кредитному соглашению № KD20305000004321, обременение зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 28-34).

В соответствии с условиями договора ответчик обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей в размере 17 656 рублей со сроком уплаты в последний день каждого месяца, что подтверждается графиком погашения кредита, не оспаривается ответчиком.

Выпиской по счету заемщика за период с 4 августа 2013 года по 30 августа 2017 года подтверждается, что истец надлежащим образом исполнил свои обязанности, предоставил ответчику кредит в сумме 750 000 рублей.

Таким образом, банк совершил действия по принятию оферты ответчика, изложенной в анкете-заявлении на получение кредита, тем самым, заключив с ответчиком кредитный договор № KD20305000004321от 14 августа 2013 года, что не противоречит вышеперечисленным правовым нормам.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились обязательственные правоотношения, вытекающие из кредитного договора, которые в силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом законом установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. 

Как следует из Устава ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и выписки из ЕГРЮЛ, решением общего собрания акционеров от 26 сентября 2014 года полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

В ходе судебного заседания судом было установлено, что ФИО1 обязательства по погашению кредита и процентов по кредиту, предусмотренные договором, не осуществляет надлежащим образом, а именно, своевременно не производит погашения основной суммы долга и оплату процентов, что подтверждается выпиской по счету заемщика за период с 4 августа 2013 года по 30 августа 2017 года.

Из расчета задолженности составленного по состоянию на 07 сентября 2017 года усматривается, что всего заемщиком в погашение задолженности внесено 965 402,69 руб., из них в счет погашения основного долга банком засчитано – 462 391,85 руб., в счет процентов за пользование – 271 038,15 руб., в счет пени – 64 278,22 руб. 

Последний платеж был внесен 31 марта 2017 года в размере 30 000 руб.

Согласно пункту 3.18 Кредитного соглашения при наличии задолженности по кредиту и при условии совпадения даты поступления денежных средств на карточный счет с днем погашения, сумма поступивших на карточный счет денежных средств, в первую очередь направляется на погашение задолженности по кредиту, во вторую очередь – на погашение задолженности по кредиту в очередности, установленной п. 3.16 соглашения. 

В случае отсутствия/недостаточности денежных средств на карточном счете заемщика, банк списывает с карточного счета заемщика имеющиеся или поступившие на него денежные средства в первую очередь – на погашение задолженности по кредиту, вторую очередь – на погашение задолженности по кредиту в очередности, установленной п. 3.16 соглашения.

В соответствии с п. 3.16 Кредитного соглашения заемщик предоставляет право банку самостоятельно устанавливать очередность погашения задолженности по кредиту в соответствии с действующим законодательством РФ и внутренними распорядительными документами банка. 

Судом проверен расчет исковых требований, предоставленный Банком по состоянию на 07 ноября 2016 года.

Расчет математически верен, соответствует оговоренным условиям кредитования. Сумма просроченной задолженности по основному долгу составляет 287 608,15 руб., 21 435,49 руб. – проценты за пользование кредитом, 98 020,65 руб. – пени за просрочку возврата кредита.

Суд принимает во внимание, что решением Калининского районного суда г. Челябинска от 02 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований ПАО КБ «УБРиР» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказано в полном объеме, поскольку ФИО1 погасил просроченную задолженность по кредиту и вошел в график платежей. Между тем, ФИО1 снова допустил нарушение обязательств по указанному кредитному договору.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что начисленная Банком неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом, устанавливая баланс интересов, учитывая компенсационный характер неустойки (пени), принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, размер долга по обязательству, суд считает, что сумма пени в размере 98 020,65 руб. несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, сумме основного долга, периоду просрочки. 

Суд принимает во внимание период надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, сумму, внесенную в погашение задолженности – 462 391,85 руб., в погашение штрафных санкций – 64 278,22 руб. Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным уменьшить неустойку до 10 000 руб.

Оценивая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что, требования банка следует удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по указанному кредитному соглашению по состоянию на 07 сентября 2017 года в сумме в размере 319 043,64 руб., в том числе 287 608,15 руб. – основной долг, 21 435,49 руб. – проценты за пользование кредитом, 10 000 руб. – пени за просрочку возврата кредита.

Поскольку суд пришел к выводу о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество. 

В силу положений ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статья 340 ГК РФ предусматривает, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Ст. 54 федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливает, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку ответчик не оспаривает начальную продажную цену заложенного имущества, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), кадастровый (условный) №, путем продажи жилого дома на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 1 114 680 рублей; земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), кадастровый (условный) №, путем продажи земельного участка на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере стоимостью 409 920 руб., подлежат удовлетворению.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины оплаченная истцом в размере 13 270,64 руб. При этом суд принимает во внимание, что неустойка была рассчитана истцом правомерно, была уменьшена судом, поэтому сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению от 14 августа 2013 года № KD20305000004321 состоянию на 07 сентября 2017 года в размере 319 043,64 руб., в том числе 287 608,15 руб. – основной долг, 21 435,49 руб. – проценты за пользование кредитом, 10 000 руб. – пени за просрочку возврата кредита.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины — 13 270,64 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), кадастровый (условный) №, путем продажи жилого дома на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 1 114 680 рублей; земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), кадастровый (условный) №, путем продажи земельного участка на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере стоимостью 409 920 руб. 

В удовлетворении остальной части иска банку отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения через Калининский районный суд г. Челябинска путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: