ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2020 года г. Курчатов 

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Шашкова А.С.,

с участием государственных обвинителей - помощника Курчатовского межрайонного прокурора Сергеевой Н.В., заместителя Курчатовского межрайонного прокурора Шевелева А.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Гузева В.И., представившего удостоверение № 460 от 25.08.2004 года и ордер № 096315 от 13.01.2020 года,

секретаря Максимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, образование средне-специальное, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка – дочь ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего монтажником в ООО «Трест Росспецэнергомонтаж», зарегистрированного: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, общежитие вахтового городка ООО «Строймонтаж 21» корпус 2, ком. 19, не судимого, 

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении (по делу не задерживался), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 использовал заведомо подложный документ при следующих обстоятельствах: 

Примерно в период времени с конца мая по начало июня 2019 года, в дневное время суток (более точное время дознанием не установлено), ФИО1, с целью трудоустройства на объекты атомной энергетики, находясь в 

<

адрес>, у неустановленного в ходе дознания лица посредством почты приобрел за денежное вознаграждение поддельное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении им обучения в МОУ ДПО «Учебный комбинат» по профессии монтажник стальных и железобетонных конструкций с правом строповки и установления «4 (четвертого)» - квалификационного разряда, тогда как в действительности в указанном учебном заведении не обучался, квалификационного разряда не получал.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, с целью трудоустройства в Курский филиал ООО «Трест Росспецэнергомонтаж», расположенный по адресу: 

<

адрес>, Промзона, достоверна зная, что удостоверение МОУ ДПО «Учебный комбинат» № от ДД.ММ.ГГГГ является подложным, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, умышленно и незаконно, предъявил его в качестве подлинного в отдел кадров указанной организации, а именно специалисту отдела кадров ООО «Трест Росспецэнергомонтаж».

После чего, с ФИО1 был заключен трудовой договор № КФ-754/К - 2019 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был принят на должность монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций, соответствующей 4-му разряду, для выполнения строительных работ на объектах Курской АЭС-2.

В соответствии со справкой начальника Управления государственного надзора и контроля в сфере образования Департамента образования и науки 

<

адрес> организации с наименованием МОУ ДПО «Учебный комбинат», а также какой-либо организации или индивидуальному предпринимателю по адресу осуществления образовательной деятельности: 197099, 

<

адрес>, лицензия Департаментом не выдавалась. Согласно лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ лицензия предоставлена Государственному бюджетному учреждению 

<

адрес> «Московский центр обеспечения развития строительной отрасли на Яблочкова» (ГБУ «Мосстройразвитие»). На основании справки заместителя директора - начальника ДПО ФИО1 удостоверение 390/19 от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ «Мосстройразвитие» не выдавалось.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя не признал и пояснил, что с целью трудоустройства в ООО «Трест Росспецэнергомонтаж», зная о том, что для этого требуется квалификационное удостоверение монтажника, в апреле 2019 года через поисковую систему в интернете нашел сайт с дистанционным обучением по профессии «монтажник» с последующим вручением удостоверения и присвоением квалификационного разряда. После чего, заполнив анкету, созвонился по имеющемуся на сайте телефону, где ему пояснили, что обучение легальное. Стоимость обучения составляла 6000 рублей, которые он перевел по указанным ему реквизитам. После перевода денежных средств, ему на электронную почту стали приходить аудиозаписи, которые он должен быть прослушивать в течение двух недель. Никакого контроля при этом со стороны учебного заведения не было. После этого ему сообщили о том, что на его имя направлена посылка с удостоверением и какой-то литературой. После получения посылки обнаружил в ней удостоверение монтажника на его имя, а также лист, где было указано о прохождении им обучения. Какого-либо экзамена по окончании обучения не сдавал. После этого поехал в 

<

адрес>, где предъявив удостоверение, устроился на работу монтажником в ООО «Трест Росспецэнергомонтаж». В настоящее время утерял все данные о своей электронной почте, утерял мобильный телефон с аудиозаписями. 

Однако, в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9) после разъяснения прав и положений ст. 51 Конституции РФ ФИО1 указал, что при трудоустройстве в ООО «Трест Росспецэнергомонтаж» предъявил удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на его имя, выданное МОУ ДПО «Учебный комбинат», которое он заказал через интернет за денежные средства. Обучение в указанной организации не проходил, где она находится, не знает. О том, что удостоверение поддельное знал и осознавал. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не поддержал данное объяснение, указав, что при опросе его сотрудником полиции очень волновался и испугался, в связи с чем дал такие показания.

О виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления свидетельствует следующее.

Из исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ФИО1 был принят на работу в ООО «Трест Росспецэнергомонтаж» на должность монтажника стальных и железобетонных конструкций с правом строповки ДД.ММ.ГГГГ. При трудоустройстве ФИО1 предъявил удостоверение монтажника № от ДД.ММ.ГГГГ, которое предоставляло ему право работать в их организации. Без данного удостоверения в приеме на работу ФИО1 было бы отказано. О том, что удостоверение поддельное и ФИО1 обучение по профессии монтажника не проходил, узнала от сотрудников полиции (л.д.65-67). 

Свидетель ФИО9 – сотрудник полиции, чьи показания с согласия сторон были исследованы в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования пояснял, что им принималось от ФИО1 объяснение по поводу использования последним поддельного удостоверения монтажника при приеме на работу. В ходе опроса ФИО1 вел себя спокойно, не нервничал, показания давал последовательно (л.д.68-69).

Данные обстоятельства свидетель ФИО9 указал и при проведении очной ставки с подозреваемым ФИО1 (л.д.73-75). 

О виновности подсудимого свидетельствуют также исследованные судом: 

- рапорт сотрудника полиции ФИО9 (л.д.6), согласно которому работник ООО «Трест Росспецэнергомонтаж» ФИО1 при трудоутройстве в указанную организацию, заведомо зная о поддельности удостоверения на его имя, предъявил его в отдел кадров, в результате чего с ним был заключен трудовой договор. 

Данные обстоятельства сотрудник полиции подтвердил при его допросе в качестве свидетеля в ходе дознания; 

- протокол осмотра места происшествия – кабинета в ООО «Трест Россэм», в ходе которого была изъята копия удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 (л.д.16-17). Само удостоверение (оригинал) был изъят у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия в отделе полиции 

<

адрес> (л.д.10-13); 

- копия трудового договора № КФ-754/К-2109 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ по специальности монтажник стальных и железобетонных конструкций 4 разряда в Курский филиал «Трест Россэм» на выполнение строительных работ по объектам Курской АЭС-2 (л.д.27-31);

- копия приказа о приеме работника на работу №/К/КФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ по специальности монтажник стальных и железобетонных конструкций 4 разряда в Курский филиал «Трест Россэм» (л.д.26);

- справка начальника Управления государственного надзора и контроля в сфере образования Департамента образования и науки 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ организации с наименованием МОУ ДПО «Учебный комбинат», а также какой- либо организации или индивидуальному предпринимателю по адресу осуществления образовательной деятельности: 197099, 

<

адрес>, лицензия Департаментом не выдавалась (л.д.41-42);

- копия лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она предоставлена Государственному бюджетному учреждению 

<

адрес> «Московский центр обеспечения развития строительной отрасли на Яблочкова» (ГБУ «Мосстройразвитие»), адрес: 

<

адрес>, 

<

адрес>, строение 1 (л.д.22-25); 

- справки начальника управления ДПО, согласно которым удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не выдавалось, дистанционное обучение не осуществляется (л.д.117,118);

- сведения из УФНС России по 

<

адрес>, согласно которым в базе данных не содержится сведений о МОУ ДПО «Учебный комбинат» (л.д.119).

Оценивая добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с материалами дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 доказана. 

В судебном заседании установлено, что подсудимый, заведомо зная о том, что необходимым условием для трудоустройства на работу в ООО «Трест Росспецэнергомонтаж» монтажником стальных и железобетонных конструкций при выполнении строительных работ на объектах Курской АЭС-2 является наличие удостоверения и, не имея такового, приобрел поддельное удостоверение о прохождении им обучения в МОУ «Учебный комбинат» по профессии «монтажник» и получении 4 квалификационного разряда. После чего, заведомо зная о подложности документа – удостоверения, предъявил его в отдел кадров ООО «Трест Росспецэнергомонтаж» в качестве подлинного, что дало ему право быть трудоустроенным в указанной организации.

При указанных обстоятельствах действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 327 ч.3 УК РФ (в ред. ФЗ № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ). 

Доводы подсудимого ФИО1 о своей невиновности в совершении преступления по причине того, что он не знал о поддельности удостоверения, так как думал, что оно подлинное, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью полученных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: 

показаниями самого подсудимого о том, что он реального обучения не проходил, в момент, так называемого дистанционного обучения он никем не контролировался, экзамен не сдавал, удостоверение получал по почте; 

полученными в ходе дознания документами о том, что организация с наименованием МОУ ДПО «Учебный комбинат» не существует, лицензия такой организации на образовательную деятельность не выдавалась, как не выдавалось и удостоверение монтажника на имя ФИО1 

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1, приобретая через интернет без прохождения обучения и последующей сдачи экзамена удостоверение монтажника понимал, что оно является подложным, и умышленно предъявил его в отдел кадров при трудоустройстве в качестве подлинного, поскольку удостоверение являлось необходимым для заключения трудового договора. 

Позицию непризнания вины суд расценивает как реализацию подсудимым права на защиту от предъявленного обвинения, предусмотренного Конституцией РФ. 

При определении вида и размера назначаемого ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает совершение впервые преступления небольшой тяжести, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Несмотря на то, что ФИО1 не поддержал в судебном заседании свое объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9), в котором он рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, принимая во внимание, что оно дано после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, обстоятельства, изложенные в нем, подтверждаются совокупностью иных доказательств, суд принимает его во внимание и расценивает как явку с повинной, что является смягчающим наказание обстоятельством. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется, в связи с чем следует учитывать требования ст. 62 ч.1 УК РФ. 

По месту работы и участковым уполномоченным он характеризуется положительно (л.д.88-92), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.121,123). 

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, размер которого следует определить исходя из материального и семейного положения подсудимого: он имеет постоянное место работы и источник дохода, на иждивении имеется малолетний ребенок. 

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - ФИО1 в связи с назначением наказания, не связанного с реальным лишением свободы, до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ: удостоверение на имя ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ и его копию, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в нем в течение всего срока хранения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 года) и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Штраф необходимо уплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по реквизитам: 

получатель платежа – УФК по Курской области (МО МВД России «Курчатовский»)

Лицевой счет – 

<

***>;

ИНН – 

<

***>; 

КПП – 463401001;

В банке: Отделение Курск г. Курск;

БИК – 043807001;

Расчетный счет – 

<

***>;

КБК – 18811621040046000140;

ОКТМО – 38708000. 

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства - удостоверение на имя ФИО1 № 390/19 от 10.05.2019 года и его копию, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в нем в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить ходатайство о назначении судом защитника для участия в суде апелляционной инстанции в случае, если с защитником не будет заключено соответствующее соглашение. 

Председательствующий судья А.С. Шашков