Дело № 2а-607/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Партизанск 08 июня 2017 года

Партизанский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Решетниковой Е.Ю.

при секретаре Саатовой Н.Н.

с участием административного истца ФИО1, судебного пристава Отдела судебных приставов по Партизанскому городскому округу ФИО2, представителя Отдела судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Партизанскому городскому округу ФИО2, Отделу судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Партизанскому городскому округу ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Партизанскому городскому округу ФИО2, выразившихся в возбуждении исполнительного производства и взыскании денежных средств со счетов истца, ссылаясь на то, что 

<

Дата> судебным приставом ФИО2 было возбуждено исполнительное производство о взыскании с истца денежных средств, копия постановления о возбуждении исполнительного производства истцу направлена не была. 

<

Дата> денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> были сняты со счетов истца. 

<

Дата> истцом в Отдел судебных приставов была подана информация Государственной инспекции труда в Приморском крае о том, что истец не имеет задолженности, наоборот, Государственная инспекция труда в Приморском крае имеет задолженность перед истцом. На момент подачи иска 

<

Дата> денежные средства, снятые со счетов истца в сумме 

<

данные изъяты>, не возвращены. 

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Партизанскому городскому округу ФИО2, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства и взыскании денежных средств со счетов истца.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования, пояснил, что 

<

Дата> денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, которые были сняты с его счетов судебным приставом ФИО2, ему возвращены на его счет по данному исполнительному производству. 

Административный ответчик и представитель административного ответчика Отдела судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю – судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Партизанскому городскому округу ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась, указала, что ею было законно возбуждено исполнительное производство, копия постановления 

<

Дата> была направлена истцу. Также ею законно было произведено списание денежных средств со счетов истца, на тот момент не было подтверждающих документов, что долг оплачен. Когда ей 

<

Дата> были предоставлены документы, подтверждающие оплату истцом долга, она произвела возврат денежных средств и 

<

Дата> окончила исполнительное производство. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч. 1,2 ст. 46 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 30 Федерального Закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

В силу ч. 8 ст. 30 указанного Закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 17 ст. 30 указанного Закона, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Порядок отправки документов установлен Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП от 10.12.2010 N 682 (в ред. от 02 июня 2016 года).

Документы подлежат отправке в день их регистрации или на следующий рабочий день. Срочная корреспонденция отправляется в первую очередь (п. 4.8.2. Инструкции).

Судом установлено, что 

<

Дата> в Отдел судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю поступило постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае №___ от 

<

Дата>, которым директор МУП «Городское хозяйство» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>., также поступила справка о том, что на 

<

Дата> денежные средства от ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты> в счёт оплаты штрафа не поступали на счёт инспекции.

Постановлением от 

<

Дата> судебным приставом-исполнителем названного отдела ФИО2 возбуждено исполнительное производство №___ в отношении ФИО1

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, копия постановления от 

<

Дата> была направлена должнику только 

<

Дата>, что подтверждается скриншотом автоматизированной программы «Пристав» («БАКОН»), то есть судебным приставом-исполнителем ФИО2 нарушен срок направления постановления, предусмотренный 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Постановлением от 

<

Дата> судебным приставом-исполнителем названного отдела ФИО2 было обращено взыскание на денежные средства ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты>.

<

Дата> со счетов ФИО1 были перечислены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>.

Согласно копии справки Государственной инспекции труда в Приморском крае от 

<

Дата> штраф по постановлению №___ от 

<

Дата> на сумму 

<

данные изъяты>, оплачен в размере 

<

данные изъяты>, переплата по постановлению №___ от 

<

Дата> засчитывается в счёт оплаты постановления №___ от 

<

Дата>, задолженность в пользу ФИО1 составляет 

<

данные изъяты>.

Согласно копии сообщения Государственной инспекции труда в Приморском крае от 

<

Дата>, штраф по постановлению №___ от 

<

Дата> на сумму 

<

данные изъяты>, оплачен в полном объёме.

Постановлением от 

<

Дата> судебным приставом-исполнителем названного отдела ФИО2 отменены меры по обращению взыскания на денежные средства ФИО1

Постановлением от 

<

Дата> судебным приставом-исполнителем названного отдела ФИО2 было окончено исполнительное производство.

Согласно ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Кроме того, статья 227 КАС РФ предусматривает, что суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленные требования о признании бездействия незаконным, если этим нарушаются права, свободы и законные интересы административного истца.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось само по себе наличие у судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Партизанскому городскому округу ФИО2 полномочий на принятие решения о возбуждении исполнительного производства, принятие мер по обращению взыскания на денежные средства должника, предусмотренных ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ (в ред. от 03 июля 2016 года) «О судебных приставах» и ст.ст. 30, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ (в ред. от 28 декабря 2016 года) «Об исполнительном производстве».

Действительно, материалы дела не содержат сведений о своевременном направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Однако, как было установлено в судебном заседании, исполнительное производство 

<

Дата> было окончено, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, которые были сняты со счетов истца судебным приставом ФИО2, в настоящее время ему возвращены, что подтвердили истец ФИО1 и судебный пристав-исполнитель ФИО2

Оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 было незаконно возбуждено исполнительное производство в отношении истца, и незаконно приняты меры по обращению взыскания на денежные средства истца, у суда нет. 

В административном иске административный истец не указывает, каким конкретно образом будут восстановлены его нарушенные права признанием незаконным оспариваемых действий должностного лица службы судебных приставов.

При этом административным истцом, в соответствии с требованиями ч. 11 ст. 226 КАС РФ, не представлено суду доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 226 КАС РФ, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом, нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

Учитывая, что пропуск срока направления должнику копии постановления (1 день) является незначительным и доказательств нарушения прав заявителя судебным приставом-исполнителем ФИО2 не представлено, а требования административным истцом заявлены о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Партизанскому городскому округу ФИО2, выразившихся в возбуждении исполнительного производства и взыскании денежных средств со счетов истца, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 было незаконно возбуждено исполнительное производство в отношении истца и незаконно приняты меры по обращению взыскания на денежные средства истца, то есть доводы о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 были нарушены права истца, заявленный административный иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-181, 218- 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Партизанскому городскому округу ФИО2, Отделу судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Партизанскому городскому округу ФИО2 - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Партизанский городской суд Приморского края в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 13 июня 2017 года.

Судья Е.Ю. Решетникова