Дело № 2-4281/2017 08 ноября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Ковалевой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк «Санкт-Петербург» о признании недействительным договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о признании недействительным договора поручительства, заключенного между истцом и ответчиком 30.11.2012 в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «МежрегионТоргцентр» по кредитному договору от 30.11.2012. В обоснование заявленных требований истец указывает, что, заключая договор поручительства, он предполагал, что его дочь – Г. – является участником ООО «МежрегионТоргЦентр», за которое он поручился, вместе с тем, истцу стало известно, что через три дня после заключения договора поручительства, Г. продала принадлежащую ей долю в уставном капитале ООО «МежрегионТоргЦентр», в связи с чем, основным участником общества стала компания Сэмплифай Вэлью Лимитед. Полагая, что договор поручительства был совершен под влиянием обмана со стороны ответчика, который умолчал о личности должника, имеющей существенное значение для заключения договора поручительства, истец просит признать договор недействительным.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик в возражениях относительно искового заявления указывает, что истцом не доказано введение его в заблуждение ответчиком и наличие у ответчика умысла на совершение обмана, кроме того, истцом пропущен срок на обращение в суд с требованием о признании сделки недействительной. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, сведения об извещении истца в материалах дела имеются (л.д. 38, 41).

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Представитель третьего лица ООО «Межрегиональный центр Оптово-Розничной Торговли» в судебное заседание не явился, сведения об извещении третьего лица в материалах дела имеются (л.д. 39-40).

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 30.11.2012 между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ФИО1 был заключен договор поручительства 

<

№>, по условиям которого ФИО1 обязался отвечать перед ПАО «Банк «Санкт-Петербург» за исполнение ООО «Межрегиональный центр Оптово-Розничной Торговли» всех обязательств по кредитному договору 

<

№> от 30.11.2012, заключенному между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ООО «Межрегиональный центр Оптово-Розничной Торговли». 

Основные условия обеспечиваемого поручительством обязательства изложены в п. 2.1 договора и сводятся к следующему: сумма кредита составляет 530 000 000 рублей, срок окончательного возврата кредита – 28.11.2017; кредитная ставка – 13 % годовых. Пунктом 2.1. договора также предусмотрены пени за несвоевременный возврат кредита.

Оспаривая вышеуказанный договор поручительства, истец ссылается на то, что на момент подписания договора он предполагал, что основным участником ООО «Межрегиональный центр Оптово-Розничной Торговли» является его дочь Г., которой принадлежит 76% доли в уставном капитале, вместе с тем, как позднее истцу стало известно, в соответствии с договором купли-продажи от 03.12.2012 Г. продала принадлежащую ей долю в уставном капитале компании Сэмплифай Вэлью Лимитед.

В качестве основания недействительности сделки истец ссылается на подписание оспариваемого договора поручительства под влиянием обмана со стороны ответчика, который, являясь кредитором ООО «Межрегиональный центр Оптово-Розничной Торговли» не мог не знать о последующем изменении состава его участников.

Согласно п. 2 ст. 179 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Исходя из смысла указанной нормы, под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. При этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынуждено, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

По смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

По мнению истца, обман со стороны ответчика заключается в том, что ответчик, являясь кредитором ООО «Межрегиональный центр Оптово-Розничной Торговли», на момент заключения оспариваемого договора поручительства не мог не знать о том, что Г. имеет намерение произвести отчуждение принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО «Межрегиональный центр Оптово-Розничной Торговли».

Оценивая указанные доводы истцовой стороны, суд не усматривает оснований полагать, что истец был ответчиком обманут при подписании договора поручительства, поскольку как усматривается из материалов дела, сделка по продаже доли в уставном капитале ООО «Межрегиональный центр Оптово-Розничной Торговли» имела место после подписания договора поручительства между истцом и ответчиком, ответчик стороной сделки купли-продажи доли в уставном капитале не являлся, основания считать, что ответчик знал о грядущей сделке и умышленно о ней умолчал, предполагая, что состав участников ООО «Межрегиональный центр Оптово-Розничной Торговли» имеет для поручителя существенное значение, отсутствуют.

Кроме того, принимая решение об отказе в иске, суд принимает во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. 

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемая истцом сделка была совершена 30.11.2012, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Межрегиональный центр Оптово-Розничной Торговли» был совершен 03.12.2012, в суд с настоящим иском ФИО1 обратился 10.07.2017, т.е. по прошествии почти 5 лет с момента совершения указанных сделок.

На наличие каких-либо уважительных причин пропуска срока истец не ссылается.

Как следует из объяснений ответчика, основанием для обращения в суд с иском об оспаривании договора поручительство явилось предъявление ПАО «Банк «Санкт-Петербург» требования к должнику и поручителю о взыскании кредитной задолженности. 

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений абз. 3 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк «Санкт-Петербург» о признании недействительным договора поручительства отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2017 года.