№2-521/2026

Решение

 в окончательной форме принято 04.02.2026

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 января 2026 года гор.Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда гор.Улан-Удэ Республики Бурятия Далбанова Е.В.,

при секретаре Будаевой С.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, ООО ПКО «Нэйва» просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 139 408 руб., начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 186,15 % годовых с 11 января 2025 г. (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения основного долга; судебные расходы.

Представитель истца просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривала заключение договора займа, дополнительно пояснила, что перестала оплачивать кредит в апреле 2020 г., просила в иске отказать, в связи с истечением срока исковой давности.

Представитель ООО МКК «Арифметика» в суд не явился, извещены, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Прекращение обязательств по требованию одной из сторон, в соответствии со ст.407 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) (ст. 807 ГК РФ).

В соответствии с ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Размер, порядок и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ст. 2 которого, определено, что микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом.

Согласно п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что между ООО МКК «Арифметика» и ответчиком ФИО1 путем подписания электронной подписью был заключен договор займа ... от 27.12.2019, согласно которого последняя получила займ в сумме 50 000 руб. под 186,15% годовых со сроком возврата 26.12.2020.

Факт получения займа подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком. Однако ответчик не исполнил свои обязанности по договору, займа в установленные сроки не вернул.

17.05.2022 ООО МКК «Арифметика» заключило с ООО «Нэйва» договор уступки прав требования, согласно которого последний принял права требования по возврату денежных средств по данному договору займа.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п.2 ст.199 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 196 ГК РФ, подлежащий исчислению, согласно ст. 200 ГК РФ должен исчисляться с даты, когда истец должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Принимая во внимание, что условиями кредитного договора предусмотрено внесение ежемесячного платежа, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Согласно п.п. 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если истекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев (п.1 ст. 6, п.3 ст. 204 ГК РФ).

По делу следует, что заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору было подано ООО «Нэйва» в 24.03.2023, 06.04.2023 и.о. мирового судьи судебного участка №1 Иволгинского района РБ выдан судебный приказ ... о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженности по договору займа ... от 27.12.2019 за период с 17.05.2022 по 23.08.2022 в размере 138 120,14 руб., а также государственной пошлины в размере 1981,20 руб.

По заявлению должника ФИО1 определением от 25.12.2024 указанный судебный приказ ... от 06.04.2023 отменен.

С настоящим иском ООО «ПКО «Нэйва» обратилось в суд 06.03.2025.

Поскольку в соответствии с условиями договора займа, погашение кредита должно было осуществляться ответчиком путем внесения ежемесячных платежей, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

Из выписки по счету ФИО1 следует, что после 04.04.2020 платежи ответчиком во исполнение условий договора не производились.

С заявлением о выдаче судебного приказа взыскатель обратился 24.03.2023, отменен 25.12.2024.

С настоящим иском ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд 06.03.2025.

Судебный приказ действовал с 24.03.2023 по 25.12.2024, т.е. в указанный период исковая давность не течет.

С момента отмены судебного приказа 25.12.2024 до обращения в суд с иском 06.03.2025 прошло 2 мес. 10 дней.

3 года - 2 мес. 10 дней = 2 года 10 мес. 20 дней (неистекший срок исковой давности).

24.03.2023 – 2 года 10 мес. 20 дней = 04.05.2020.

Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

Учитывая факт неисполнения обязательства по договору займа ответчиком, право требования задолженности у истца ООО ПКО «Нэйва», возникшее на основании договора уступки права, то на основании ст. ст. 309, 819 ГК РФ требования истца являются по существу обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, задолженность по кредитному договору составляет 139 408 руб., в том числе: основной долг в размере 39 408 руб., проценты в размере 100 000 руб.

Поскольку в настоящее время обязательства по возврату суммы займа ответчиком надлежащим образом не исполняются, исковые требования ООО ПКО «Нэйва» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа ... от 27.12.2019 по состоянию на 10.01.2025 в сумме 139 408 руб., в том числе: основной долг в размере 39 408 руб., проценты в размере 100 000 руб., проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 186,15% годовых с 11.01.2025 по дату полного фактического погашения кредита, признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из того, что расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями договора займа, иного расчета ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплату государственной пошлины в размере 5 182,24 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Нэйва» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 8122 ...) в пользу ООО ПКО «Нэйва» (ИНН 

<

***>) сумму задолженности в размере 139 408 руб., в том числе основной долг – 39 408 руб., проценты – 100 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5182,24 руб., всего – 144 590,24 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 8122 ...) в пользу ООО ПКО «Нэйва» (ИНН 

<

***>) проценты, начисляемые на остаток задолженности (основной долг – 39 408 руб.), по ставке 186,15% годовых, начиная с 11.01.2025 по дату полного погашения основного долга.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.В.Далбанова

УИД: 04RS0008-01-2025-000366-76