Дело № 2-9/2025 

УИД 33RS0015-01-2024-001059-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года г. Петушки 

Петушинский районный суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Филинова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Мартынчук Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании стоимости товара, процентов, упущенной выгоды, убытков и судебных расходов,

установил:

20.09.2023 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключены договора купли-продажи экскаватора VolvoEC210D за 9 млн рублей.

ФИО1 с учетом уточнения обратился с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости экскаватора в размере 9 млн рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ с 15.03.2024 по 18.06.2024 - 377 704 рубля 92 копейки; упущенной выгоды с 06.10.2023 по 30.09.2024 - 8 286 295,08 рублей, убытков в виде расходов на проведение инспекции техники - 18 945 рублей, проведения досудебного исследования - 55 000 рублей.

В обоснование указано на продажу экскаватора, не соответствующего условиям договора купли-продажи, изменения его конструктивных элементов и VIN-номера, в связи с чем он не может использоваться по назначению.

ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании иск поддержали.

ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО4 в судебном заседании иск не признал. Указал, что при заключении договора купли-продажи ФИО1 имел возможность оценить технические характеристики товара.

Третье лицо ФИО5 (ранее продал экскаватор ответчику) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, почтовая корреспонденция им получена.

Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора является существенное изменение, обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда оно изменилось настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов следует, что 20.09.2023 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи экскаватора VolvoEC210D, * за 9 млн рублей. В подтверждение данных обстоятельств истцом представлены 2 экземпляра договора купли-продажи, в одном из которых цена товара составляет 6,5 млн рублей, в другом - 2,5 млн рублей. В остальной части данные договора тождественны друг другу (т. 1 л.д. 11-12). 

В обоих договорах имеется указание на то, что продавец деньги получил, транспортное средство передал.

Из пояснений истца следует, что общая цена товара была разбита на 2 договора по просьбе ответчика в целях уклонения от уплаты налога, поскольку он приобрел экскаватор по цене 2,5 млн рублей.

По доводам ответчика следует, что реальная цена договора составляла только 6,5 млн рублей, а 2,5 млн рублей ответчику не передавались. В подтверждение представлены скриншоты переписки с истцом и иными потенциальными покупателями (т. 1 л.д. 131-141). Вместе с тем, переписка с истцом не содержит сведений об установленной сторонами цены товара. Указание ответчиком в переписке с иными лицами - потенциальными покупателями цены экскаватора в 6,5 млн рублей не свидетельствует о согласовании данной цены с истцом.

При этом, в каждом из текстов договоров купли-продажи (на 6,5 млн рублей и на 2,5 млн рублей) имеется расписка ФИО2 о получении им денежных средств, что свидетельствует о получении им денежных средств на общую сумму в 9 млн рублей. Подлинность подписи ФИО2 на данных договорах ответчиком подтверждена в ходе судебного разбирательства.

Ссылка на истца на направленную ему посредством мессенджера whatsapp претензию, в которой указано на приобретение экскаватора за 6,5 млн рублей, судом не может быть принята во внимание, поскольку не исключает собственноручные расписки ФИО2 о получении им денежных средств на 2,5 и 6,5 млн рублей (т. 2 л.д. 121-122).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор купли-продажи на общую сумму в 9 млн рублей, которая ФИО2 получена, что подтверждается его собственноручными отметками.

По доводам искового заявления следует, что после приобретения экскаватора истцом установлено несоответствие ряда агрегатов году выпуска экскаватора, что препятствовало его исправной работе.

Согласно заключению специалиста ООО «Единый Центр Экспертизы» № 1072/24 от 06.03.2024 в результате исследования установлено несоответствие осматриваемого экскаватора Volvo, *, документально заявленного как VolvoEC210D, оригинальной комплектации и модификации экскаваторов серии D, а именно EC210D. Установлено, что объект исследования, его комплектация соответствуют комплектации, относящейся к более ранней серии экскаваторов B. Общее техническое и внешнее состояние указывает на продолжительную эксплуатацию, превышающую период возможной эксплуатации, согласно году производства, указанному в документах на данный экскаватор. Замена деталей для приведения осматриваемого экскаватора к заявленной модели серии D нецелесообразна, так как основные агрегаты (двигатель, гидроблоки, кабина, электронное оборудование, рабочее оборудование, гидравлическая система) не взаимозаменяемы (т. 1 л.д. 13-46).

Согласно заключению ООО «ЭКЦ «Независимость» № 07-60-06/24 от 30.06.2024 на представленном на исследование экскаваторе VolvoEC210D, *, имеет место изменение первичной идентификационной маркировки путем частичного удаления первичной маркировки с последующим набитием вторичной идентификационной маркировки следующего содержания «***». При этом, под имеющейся вторичной маркировкой также нанесена маркировка следующего содержания: «**-----*». Первичная идентификационная табличка демонтирована, а не ее место установлена вторичная идентификационная табличка с номером «***». Заводской (идентификационный) номер техники«***» и вторичная маркировка «**-----*» не соответствует заводскому исполнению идентификационных маркировок на аналогичных экскаваторах VolvoEC210D, 2020 года выпуска (т. 1 л.д. 165-207).

На представленном на исследование экскаваторе VolvoEC210D имеются следы восстановительного ремонта повреждений, выраженные в наличии следов шпаклевки, сварных швов маркируемой панели рамы, выполненных не по технологии завода-изготовителя, а также установки пластины, не относящейся к деталям экскаватора. Также имеются трещины металла рамы, вызванные повреждением рамы, и следы восстановительного ремонта трещин метала рамы. 

В ходе исследования установлена первичная маркировка следующего содержания «----***». Первичная идентификационная маркировка представленного на исследование экскаватора, имеющая следующее содержание: «----***» соответствует заводскому исполнению на экскаваторах более ранней серии экскаваторов серии В (например Volvo серии ЕС210, ЕС 210В, ЕС210BLC), что подтверждает выводы ООО «Единый Центр Экспертизы» в заключении от 06.03.2024.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика назначена автотехническая экспертиза (заключение эксперта ООО «Юридический центр «Вердикт» № 1364/24/ПРС от 20.12.2024, т. 2 л.д. 48-99).

В данном заключении эксперт пришел к выводу о том, что представленный на экспертизу экскаватор Volvo, * не соответствует условиям договора купли-продажи от 20.09.2023. Установленная маркировка «----***» соответствует закодскому исполнению на экскаваторах серии «В» и является первичной идентификационной маркировкой. На представленном экскаваторе Volvo, *, имеются признаки изменения идентификационной маркировки путем частичного удаления первичной маркировки «----***» с последующим набитием идентификационной маркировки «**-----*», на которую в последующем произошло нанесение идентификационной маркировки «*».

Исходя из условий договора купли-продажи от 20.09.2023, в котором указан VIN номер, можно сделать вывод о том, что на момент заключения договора изменение VIN-номера уже имело место быть.

Каких-либо возражений относительно заключения эксперта ООО «Юридический центр «Вердикт» сторонами в ходе рассмотрения дела не заявлено, равно как и ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

При этом, суд принимает во внимание тот факт, что заключение эксперта ООО «Юридический центр «Вердикт» согласуется с выводами заключений ООО «ЭКЦ «Независимость» и ООО «Единый Центр Экспертизы».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на спорном экскаваторе на момент заключения договора купли-продажи от 20.09.2023 имело место быть изменение идентификационной маркировки VIN-номера и замена отдельных агрегатов. Комплектация экскаватора соответствуют комплектации, относящейся к более ранней серии экскаваторов «B», что не было оговорено в договоре купли-продажи. 

Ссылка ответчика на то, что при заключении договора купли-продажи имел возможность проверить его техническое состояние, подлежит отклонению, поскольку сама по себе возможность проверки покупателем состояния товара не исключает обязанность продавца передать товар, качество которого соответствует договору. Кроме того, ФИО1 является физическим лицом и специальными познаниями в области технического оснащения экскаваторов не обладает, в связи с чем указание в договоре, что он не имеет претензий к техническому состоянию приобретаемой техники, при вышеназванных обстоятельствах значения не имеет.

Постановка ФИО2 на регистрационный учет данного экскаватора, а также последующая регистрация на ФИО1 не опровергает вышеназванные обстоятельства изменения идентификационной маркировки, поскольку при совершении регистрационных действий экспертные исследования не проводились.

Приобретение ФИО2 данного экскаватора у гражданина Республики Казахстан ФИО5 по договору купли-продажи от 28.04.2023, в котором указан аналогичный *, не свидетельствует о необоснованности заявленных ФИО1 требований о расторжении договора и взыскании убытков. При этом, ФИО2 не лишен права на обращение к ФИО5 с аналогичными требованиями.

С учетом приведенных выше правовых норм суд приходит к выводу о том, что если лицо, приобретшее товар (экскаватор) с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортное средство, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за товар денежной суммы.

Передача ответчиком истцу товара с измененными идентификационными номерами в силу закона позволяет последнему требовать взыскания переданной денежной суммы.

В спорном случае продавец (ответчик) может быть освобожден от ответственности, если докажет, что покупатель (истец) знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия товара третьими лицами. В материалах дела доказательства того, что изменение маркировочного обозначения идентификационного номера произошло после заключения, указанного выше договора купли-продажи не представлены.

Установив, что ответчик продал истцу экскаватор не пригодный для использования, а именно первоначальная идентификационная маркировка номера оборудования подвергалась изменению, в результате такой сделки истец лишился возможности пользоваться им по назначению, следовательно, цели, для которых заключался договор купли-продажи, не достигнуты, учитывая отсутствие доказательств того, что изменение маркировочного обозначения идентификационного номера произошло после заключения договора купли-продажи, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 9 млн рублей.

Рассматривая требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений в п. 5 постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» следует, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

13.02.2024 ФИО1 в адрес ФИО2 была направлена претензия, в которой он просил расторгнуть договор и возвратить уплаченные денежные средства в размере 9 млн рублей. Данная претензия получена ответчиком не была и возвращена по истечении срока хранения (т. 1 л.д. 58-62).

В рамках настоящего иска истцом заявлены требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 15.03.2024 по 18.06.2024 в размере 377 704,92 рублей. 

Данный расчет проверен судом, признан арифметически верным и ответчиком не оспорен.

С учетом расторжения договора купли-продажи, необходимости взыскания с ответчика денежных средств в размере 9 млн рублей, суд полагает заявленные требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 15.03.2024 по 18.06.2024 в размере 377 704,92 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Относительно заявленных требований о взыскании упущенной выгоды суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

По материалам дела следует, что спорный экскаватор был приобретен истцом 20.09.2023.

01.10.2023 между ООО «Универсал-Групп» и ФИО1 заключен договор № 1/10-23А на оказание услуг по предоставлению спецтехники без экипажа. Срок договора установлен до 30.09.2024 (т. 1 л.д. 66-69).

В приложении № 1 к данному договору указан перечень спецтехники: VolvoEC210D, *. Цена за 1 час работы - 3000 рублей, цена за смену - 24 000 рублей.

Заявкой от 05.10.2023 ООО «Универсал-Групп» просило предоставить ФИО1 вышеназванный экскаватор для проведения работ по адресу: Московская * на весь период договора от 01.10.2023 (т. 1 л.д. 70).

Уведомлением от 06.10.2023 ФИО1 сообщил ООО «Универсал-Групп» о невозможности предоставления вышеназванного экскаватора с 06.10.2023 ввиду его неисправности (т. 1 л.д. 71).

Таким образом, истцом представлены доказательства наличия у него реальной возможности к получению выгоды от сдачи спорного экскаватора в долгосрочную аренду по цене, указанной в договоре аренды.

Согласно представленному истцом расчету размер упущенной выгоды в связи с невозможностью передать экскаватор в аренду за период с 06.10.2023 по 30.09.2024 составляет 8 286 295,08 рублей (24 000 рублей * 361 день - 377 704,92 рубля). При этом, сумма процентов по ст. 395 ГК РФ обоснованно вычтена истцом из суммы упущенной выгоды на основании п. 1 ст. 394 и п. 2 ст. 395 ГК РФ.

Согласно заключению специалиста ООО «Союз Эксперт» № 13/08/2024-10 от 16.08.2024 суммарная величина упущенной выгода от предоставления экскаватора VolvoEC210D в аренду с 06.10.2023 по 30.09.2024 составляет 8 700 100 рублей, то есть 24 100 рублей за смену (т. 2 л.д. 1-21).

Таким образом, заявленная истцом сумма упущенной выгоды ниже среднего размера арендной платы за сдачу аналогичного экскаватора в аренду, что свидетельствует о разумности заявленных требований.

Каких-либо доказательств, опровергающих факт возможности получения истцом заявленной выгоды от сдачи экскаватора в аренду, а также завышенного размера упущенной выгоды, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Довод ответчика о том, что в договоре купли-продажи от 20.09.2023 не имелось ссылок на то, что в дальнейшем экскаватор будет сдаваться ФИО1 в аренду, не может быть принят во внимание, поскольку каких-либо ограничений ни договором, ни законом на право пользования продавцом приобретаемой вещью, в том числе в целях получения прибыли, не установлено. При этом, для суда очевидно, что экскаватор является специальной техникой, приобретаемой не для личного использования гражданином в быту, а для получении прибыли. Отсутствие у истца статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о незаконности получения им прибыли и не является основанием для отказа во взыскании упущенной выгоды.

По настоящему делу суд приходит к выводу о том, что в результате заключения договора купли-продажи от 20.09.2023 в отношении спорного экскаватора, имеющего вышеназванные недостатки, истец был лишен возможности использовать экскаватор по его прямому назначению (сдачи в аренду) и фактически не достиг цели, ради которой им был заключен договор купли-продажи от 20.09.2023, что является основанием для взыскания упущенной выгоды.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов на проведение инспекции техники в размере 18 945 рублей, поскольку отсутствует какой-либо результат (заключение) по результатам данных работ, а также причинно-следственная связь между выполнением данных работ и действиями ответчика (т. 1 л.д. 119-123).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче иска истцом понесены расходы на оплату услуг по составлению заключения ООО «Единый центр экспертизы» на сумму 55 000 рублей, которые подтверждаются чеком по операции от 15.02.2024 (т. 1 л.д. 89). Поскольку данное заключение специалиста было принято судом в качестве доказательства по делу, положено в основу решения суда и согласовалось с иными доказательствами по делу, суд полагает, что расходы на оплату данного заключения подлежат возмещению ответчиком.

Истцом оплачена при подаче иска государственная пошлина, в размере 60 300 рублей (60 000 рублей за требование о взыскании денежных средств, 300 рублей за требование о расторжении договора), которая в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН *) к ФИО2 (паспорт *) удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 20.09.2023 в отношении экскаватора VolvoEC210D, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость экскаватора в размере 9 000 000 рублей; проценты с 15.03.2024 по 18.06.2024 в размере 377 704 рубля 92 копейки; упущенную выгоду с 06.10.2023 по 30.09.2024 в размере 8 286 295 рублей 8 копеек; расходы на проведение досудебного исследования - 55 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 60 300 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение инспекции техники отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Филинов

Мотивированное решение составлено 01.04.2025.

Судья Е.А. Филинов