Судья Попова С.С. Дело № 22-727/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 11 сентября 2024 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе: 

председательствующего судьи Чередниченко Е.Г.,

при секретарях Авериной Е.А., Поповой С.Г.,

с участием прокурора – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Беляковой О.Н., 

осуждённого ФИО1, участие которого обеспечено путём применения систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Грязиной М.В., представившей удостоверение № 335 и ордер № 239,

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 сентября 2024 года уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 июля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

...>, судимый: 

- 16 марта 2021 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год; освобождённый 

<

дата> по отбытию наказания;

- 6 марта 2024 года мировым судьёй судебного участка № 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 160 УК РФ с применением ст. 53.1 УК РФ к принудительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

- 24 мая 2024 года мировым судьёй судебного участка № 13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 53.1 УК РФ к принудительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к принудительным работам на срок 9 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства (наказание не отбыто);

осуждён: 

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от 

<

дата>) к лишению свободы на срок 7 месяцев;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от 

<

дата>) к лишению свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 24 мая 2024 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По делу решены вопросы о мере пресечения осуждённому, сроке исчисления наказания, зачёте времени содержания под стражей, о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав объяснение осуждённого ФИО1 и выступление защитника Грязиной М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Беляковой О.Н., полагавших приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 июля 2024 года ФИО1 признан виновным и осуждён:

- за открытое хищение имущества 

<

...> на сумму 

<

...> рублей, совершённое 

<

дата> из помещения магазина «

<

...>», расположенного по адресу: г. Йошкар-Ола, 

<

адрес>в;

- за открытое хищение имущества 

<

...> на сумму 

<

...> рубля, совершённое 

<

дата> из помещения магазина «

<

...>», расположенного по адресу: г. Йошкар-Ола, 

<

адрес>.

Указанные преступления совершены ФИО1 на территории Республики Марий Эл при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью. 

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст. ст. 314-316 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что он является единственным кормильцем в семье, ему необходимо обеспечивать семью и помогать в воспитании сына, в содеянном раскаялся полностью, обязуется встать на путь исправления. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора 

<

адрес> Республики Марий Эл ФИО2 считает доводы жалобы несостоятельными, а приговор законным и обоснованным. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке, с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. Все условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступных деяний, с совершением которых согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришёл к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и его вина подтверждается материалами уголовного дела.

Юридическая оценка действиям ФИО1 дана правильная.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При определении вида и размера наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, по каждому преступлению суд признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, наличие 

<

...> ребёнка, состояние здоровья осуждённого и его близких родственников, оказание им помощи, а также состояние здоровья сожительницы, принесение публичных извинений, наличие грамот за спортивные достижения. 

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, с учётом того смысла, который заложен в эти понятия уголовным законом, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Доказательств о наличии новых обстоятельств, не учтённых судом первой инстанции, которые должны быть признаны смягчающими наказание, стороной защиты суду не представлено. 

Вопреки доводам осуждённого и его защитника, дополнительно представленные в суде апелляционной инстанции сведения о состоянии здоровья осуждённого ФИО1 и его сожительницы Т.К.В. лишь конкретизируют диагнозы имеющихся у них заболеваний, однако не являются основанием для смягчения ФИО1 назначенного наказания. 

Как видно из протокола судебного заседания и приговора, все обстоятельства и данные о личности осуждённого, были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании и учтены при решении вопроса об избрании ФИО1 вида и размера наказания. В том числе в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и учтены состояние здоровья ФИО1, его сожительницы и его близких родственников, оказание им помощи, а также учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осуждённого. 

При этом как следует из информации, представленной ГБУ 

<

...> и ГБУ 

<

...>, диагноз о заболевании 

<

...> был поставлен Т.К.В. ещё до поступления уголовного дела в отношении ФИО1 в суд первой инстанции, о симптомах заболевания сожительницы осуждённый сообщил в судебном заседании 

<

дата>, в 

<

...> она обратилась с предварительным диагнозом 9 июля 2024 года, то есть до судебного заседания и вынесения приговора. 

Доводы осуждённого о необходимости прохождения Т.К.В. стационарного лечения, о необходимости ухода за ребёнком последней, а также постоянного ухода с его стороны за родственниками – бабушкой и отчимом, суд апелляционной инстанции не находит убедительными и влекущими изменение наказания. 

В отношении 

<

...> ребёнка Т.К.В. отцовство ФИО1 не установлено, в браке они не состоят. Из материалов уголовного дела следует, что при необходимости стационарного лечения Т.К.В. у неё имеются близкие родственники, которые способны осуществлять уход за её ребёнком. 

Как следует из материалов уголовного дела, с бабушкой и отчимом ФИО1 до задержания не проживал, постоянный уход за ними не осуществлял.

Своё решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для назначения менее строгого вида наказания, суд в приговоре надлежаще мотивировал. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд верно признал рецидив преступлений, при этом с учётом всех обстоятельств по делу и смягчающих обстоятельств обоснованно назначил наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для применения ст. ст. 64, 73, 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, мотивировав свои выводы. Не находит таких оснований, в том числе для применения ст. 73 УК РФ, и суд апелляционной инстанции. Суд считает, что назначение ФИО1 наказания условно не обеспечит достижения целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ. 

Правила ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ч. 2 ст. 69 УК РФ судом соблюдены.

Положения ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ применены правильно. 

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции признаёт справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения, вопреки доводам жалобы, не имеется. 

Вид исправительного учреждения назначен верно.

Зачёт срока содержания под стражей по оспариваемому приговору на основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ и зачёт срока содержания под стражей по приговорам мирового судьи судебного участка № 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 6 марта 2024 года и мирового судьи судебного участка № 13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 24 мая 2024 года на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ произведён правильно. 

Вместе с тем при производстве зачёта на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ судом не конкретизирован срок лишения свободы, подлежащий зачёту в срок отбытия наказания. 

Поскольку окончательное наказание по приговору от 11 июля 2024 года назначено ФИО1 в виде лишения свободы, а по приговорам от 6 марта 2024 года и от 24 мая 2024 года зачёт содержания под стражей производился в принудительные работы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым с целью устранения сомнений и неясностей, которые могут возникнуть в последующем при исполнении приговора, уточнить приговор в этой части и конкретизировать срок лишения свободы, подлежащий зачёту на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

С учётом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить в приговоре о зачёте ФИО1 на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания:

- времени содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 6 марта 2024 года период с 

<

дата> по 

<

дата> из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, что составляет 1 месяцев 22 дня лишения свободы;

- времени содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 24 мая 2024 года период с 

<

дата> по 

<

дата> из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, что составляет 3 месяца 22 дня лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения суда апелляционной инстанции, через суд первой инстанции, постановивший приговор. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции, вынесшего приговор, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Е.Г. Чередниченко