Дело № 12-238/2025

УИД: 39RS0001-01-2025-004087-49

РЕШЕНИЕ

29 октября 2025 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Кузовлева И.С., при помощнике судьи Лятвяковой А.С, рассмотрев жалобу ФИО1 на определение заместителя прокурора Ленинградского района г. Калининграда от 18 марта 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении военного комиссара (города Калининград Калининградской области) ФИО2 и решение прокурора Ленинградского района г. Калининграда от 19 мая 2025 года по жалобе на определение,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя прокурора Ленинградского района г. Калининграда от 18 марта 2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении военного комиссара (города Калининград Калининградской области) ФИО2.

Решением прокурора Ленинградского района г. Калининграда от 19 мая 2025 года жалоба ФИО1 на указанное определение оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ленинградский районный суд г. Калининграда, ФИО1, ссылаясь на наличие оснований для возбуждения в отношении военного комиссара (города Калининград Калининградской области) ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.61 КоАП РФ, просит указанные определение и решение отменить, производство по делу возбудить.

ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям и пояснил, что прокуратура лишила возможности установить истину по делу. В надзорном производстве отсутствуют некоторые документы, связанные с параллельными разбирательствами, которые вел Пукась. Он обращался в Министерство обороны РФ и в военную прокуратуру. Ответы указывают, что его доводы нашли подтверждение, что такое было и необходимо провести профилактическую беседу, что ФИО2 снят с должности. Должностные лица органов военного управления при рассмотрения жалоб не усмотрели состава административного правонарушения. Пукась неоднократно обращался через администрацию Президента в Министерство обороны, пытался добиться ответов, в которых органы военного управления подтвердят основания для снятия с должности. По телефону ему сообщили, что не смогут такое написать и пожелали добиваться в суде привлечения к административной ответственности. 

Выслушав пояснения участвующего в деле лица, исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является сообщение и заявление физического лица, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, должностным лицом, рассмотревшим данное сообщение, заявление выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

С учетом этого действия лица подлежат оценке с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. 

Частью 4 ст. 5.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оскорбление, совершенное лицом, замещающим государственную или муниципальную должность либо должность государственной гражданской или муниципальной службы, в связи с осуществлением своих полномочий (должностных обязанностей), в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо дисквалификации на срок до одного года. 

Из материалов дела усматривается, что по результатам рассмотрения заявления ФИО1 от 24.02.2025 с просьбой возбудить дело об административном правонарушении по ст. 5.61 КоАП РФ в отношении военного комиссара (города Калининград Калининградской области) ФИО2 18.03.2025 заместителем прокурора Ленинградского района г. Калининграда вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. 

В обжалуемом определении указано, что из объяснений военного комиссара (города Калининград Калининградской области) ФИО2 следует, что о событиях 18.02.2025 в отношении ФИО1 в помещении военкомата по ул. Тюленина, 17/19 г. Калининграда он пояснить ничего не может, ситуацию не помнит. В любом случае как должностное лицо он не мог его оскорбить. В ходе рассмотрения обращения не представилось возможным установить событие административного правонарушения, свидетелей, в связи с чем оснований для возбуждения прокурором дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, не имеется.

По результатам рассмотрения жалоб ФИО1 на указанное определение вышестоящим должностным лицом - прокурором Ленинградского района г. Калининграда 19.05.2025 вынесено решение об отказе в удовлетворении жалоб, в котором изложены установленные при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности обстоятельства и сделан вывод об отсутствии оснований для опроса свидетелей, которые изначально ФИО1 не были указаны.

Также в обжалуемом решении была дана следующая оценка представленным доказательствам.

По обращению ФИО1 от 24.02.2025 исследовались представленные им многочисленные аудиозаписи. Между тем, из них не представилось возможным достоверно установить время и место их осуществления. 

ФИО1 к жалобам представлены справка специалиста № 710/1 (производство исследования 21.04.2025) по осмотру представленного им мобильного телефона и заключение специалиста № 710/2 (производство исследования с 21 по 24 апреля 2025 года). Согласно выводам заключения специалиста № 710/2 на представленной ФИО1 аудиозаписи имеются голос и речь ФИО2 По мнению ФИО1, там ФИО2 высказывал в его адрес оскорбления.

Между тем, с учетом анализа текста заключения специалиста № 710/2 (на листе 9, 10), не представляется возможным установить, что ФИО2 применял перечисленные слова в отношении ФИО1, называя таковым. Ни в одной из фраз не было обращения непосредственно к ФИО1

Кроме того, в настоящее время истек срок давности привлечения к административной ответственности, который согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ, составляет девяносто календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Заслуживают внимания содержащиеся в решении прокурора доводы о том, что в заявлении ФИО1 свидетели указаны не были. Между тем, уполномоченное должностное лицо прокуратуры при рассмотрении заявления имело возможность отобрать у ФИО1 объяснения, установить круг свидетелей и истребовать дополнительные доказательства. При рассмотрении жалоб на определение вышестоящее должностное лицо указанные недостатки материала не восполнило, ошибочно полагая, что действия военного комиссара (города Калининград Калининградской области) ФИО2 подлежат оценке применительно к ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и срок привлечения к административной ответственности истек, тогда как вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица должен был быть разрешен в соответствии с ч. 4 ст. 5.61 КоАП РФ, соответственно, срок привлечения к административной ответственности не истек и составляет один год. 

Довод решения прокурора о том, что имеющимися материалами не подтверждено, что ФИО2 применял перечисленные слова в отношении ФИО1, указывает на неполноту материала и необходимость ее восполнения, в том числе путем проведения лингвистического исследования.

К рассматриваемой жалобе ФИО1 приложено заключение специалиста отдела специальных экспертиз и исследований Союза «Калининградская торгово-промышленная палата» № 886 от 02.06.2025, согласно которому в высказываниях ФИО2 содержатся лингвистические признаки негативной оценки ФИО1

Являются ли высказывания военного комиссара (города Калининград Калининградской области) ФИО2 оскорблением и направлено ли оно на ФИО1, должностными лицами прокуратуры не выяснялось. 

Учитывая приведенные в заявлении ФИО1 обстоятельства, оценка которым по существу дана не была, прихожу к выводу о том, что обжалуемые определение и решение не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таком положении, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы не истек, обжалуемые определение и решение подлежат отмене с возвращением материалов для проверки и выяснения обстоятельств, указанных в заявлении ФИО1, в прокуратуру Ленинградского района г. Калининграда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение заместителя прокурора Ленинградского района г. Калининграда от 18 марта 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении военного комиссара (города Калининград Калининградской области) ФИО2 и решение прокурора Ленинградского района г. Калининграда от 19 мая 2025 года по жалобе на определение – отменить, возвратить материалы в прокуратуру Ленинградского района г. Калининграда для проверки и выяснения обстоятельств, указанных в заявлении ФИО1 от 24.02.2025.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: