Уг. дело № 1-84/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Гурьевск «10» сентября 2020 года

Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Вагин В.И., с участием:

гос.обвинителей – ст. помощника прокурора Гурьевского района Дырявка Е.О. и помощников прокурора Гурьевского района Михеева Я.А. и ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Парфенюка А.С.,

при помощнике судьи Жих Е.А. и секретаре с/з ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

адрес >, гражданина РФ, холостого, имеющего среднее специальное образование, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес >, судимого 06.07.2020 года мировым судьёй 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ и ст. ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 1 УК РФ, с применением ч. ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ, с учётом апелляционного постановления Гурьевского районного суда Калининградской области от 04.09.2020 года, к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (судимость не отбыта), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ года, в период времени с 19:00 часов до 22:30 часов, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на законных основаниях совместно с ранее знакомым ему ФИО4 по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес >, где, увидев, что у ФИО4 имеется при себе мобильный телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, принял преступное решение, направленное на совершение мошенничества, то есть на хищение указанного имущества ФИО4 путем обмана и злоупотребления доверием.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в указанный период времени, находясь по месту своего жительства по вышеназванному адресу, с целью обмана ФИО4, умышленно сообщил последнему о том, что он желает осуществить по принадлежащему ему мобильному телефону звонок, на что последний дал свое согласие и передал подсудимому свой мобильный телефон. После осуществления звонка с мобильного телефона потерпевшего, ФИО2 на требование ФИО4 вернуть ему телефон, введя ФИО4 в заблуждение относительно своих истинных намерений, не имея намерений возвращать мобильный телефон потерпевшему, пояснил, что телефона у него нет. Таким образом, ФИО2 в указанный период времени, находясь по указанному адресу, действуя из корыстных побуждений, достоверно зная, что указанный телефон находится у него, обманывая и злоупотребляя доверием ФИО4, похитил принадлежащий последнему мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, стоимостью 7500 рублей, с находящимся на нем силиконовым прозрачным чехлом-бампером марки 

<

данные изъяты>» стоимостью 500 рублей, а также с находящейся в телефоне СИМ-картой оператора 

<

данные изъяты> и установленным защитным стеклом на экране, не представляющими для ФИО4 материальной ценности. С похищенным у ФИО4 мобильным телефоном подсудимый ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись данным имуществом потерпевшего по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО4 причинен значительный ущерб в размере 8 000 рублей.

На стадии досудебного производства по делу действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Подсудимым ФИО2 заявлено ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. о применении особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного гл. 40 УПК РФ. При этом, подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, пояснив суду, что он осознаёт последствия постановления в отношении него приговора без судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником.

Защитник подсудимого – адвокат Парфенюк А.С. поддержал указанное ходатайство ФИО2

Потерпевший ФИО4 и государственный обвинитель, участвующий в деле, выразили согласие на проведение судебного разбирательства дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился ФИО2, подтверждается собранными по делу доказательствами, а также учитывая, что предусмотренные ст. ст. 314 и 316 УПК РФ условия, при которых подсудимым заявлено указанное выше ходатайство, соблюдены, суд полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по настоящему делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

На учете врача-психиатра подсудимый ФИО2 не состоит, за оказанием психиатрической помощи не обращался, что с учетом фактических обстоятельств дела не вызывает у суда сомнений в его вменяемости, как в период совершения преступления, так и в настоящее время. Поскольку предусмотренные законом основания для освобождения подсудимого от уголовной ответственности отсутствуют, подсудимый ФИО2 подлежит уголовному наказанию за совершённое им преступление.

При назначении ФИО2 вида и меры наказания, суд учитывает характер инкриминируемого ему преступления, обстоятельства и мотивы его совершения, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие ему наказание, а также влияние назначенного подсудимому наказания на его исправление.

Суд учитывает явку с повинной ФИО2, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также чистосердечное раскаяние в содеянном. В соответствии с п. п. «И,К» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает указанные обстоятельства смягчающими наказание подсудимому. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства дела не установлено, что нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения способствовало формированию и реализации им преступного умысла, направленного на хищение имущества ФИО4, суд не усматривает в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2 на менее тяжкую, суд не усматривает. 

Назначая ФИО2 наказание за содеянное, суд учитывает наличие в его действиях смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и руководствуясь ч. 1 ст. 60 УК РФ, в соответствии с которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, полагая, что в данном случае, указанный вид наказания будет достаточным для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов.

Руководствуясь ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний по приговору мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 06.07.2020 года, окончательное наказание ФИО2 назначить в виде 456 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО2, до вступления приговора суда в законную силу, изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время с момента его задержания и заключения под стражу в период с 16 июля 2020 года по 10 сентября 2020 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ (ч. 3 ст. 72 УК РФ).

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты> 

В соответствии с ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу принять на счёт государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Федеральный судья

Гурьевского районного суда подпись

Копия верна.

Федеральный судья

Гурьевского районного суда В.И. Вагин