Судья Бажева Р.Д. 33а-230/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2026 года г. Нальчик

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего: Канунникова М.А.,

судей: Биджиевой Э.А., Молова А.В.,

при секретаре ФИО9,

с участием: представителя административного истца ФИО10, представителя административного ответчика Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской ФИО1 А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Молова А.В., административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к Управлению Министерства внутренних дел России по 

<

адрес>, Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике, Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО5 на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с названным административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просил: признать незаконным и отменить решение УВМ МВД России по КБР о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Требования мотивированы тем, что основанием для принятия решения УВМ МВД России по КБР о не разрешении взъезда в Российскую Федерацию ФИО4 указан факт принятия в отношении иностранного гражданина (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) решений об административном выдворении за пределы Российскую Федерацию. Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 17 ноября 2017 года истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ к штрафу в размере 2000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации, помещен в специальное учреждение - Центр временного размещения иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих выдворению за пределы Российской Федерации, откуда был направлен в Таджикистан в конце декабря 2017 года, то есть, выдворен за пределы Российской Федерации.

5 ноября 2019 года истцом были изменены установочные данные с ФИО2 на ФИО5.

2 марта 2020 года истцом направлен запрос в МВД по КБР, на который получен ответ, что в отношении истца ФИО2 - УВМ МВД по КБР принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российской Федерации» сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ. Копия решения ему не направлялась, и не вручалась. По истечении установленного срока истец приехал на территорию РФ в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, был поставлен на миграционный учет по адресу: 

<

адрес>А, кор. 2, 

<

адрес> августа 2024 года по октябрь 2024 года. 24 октября 2024 года срок пребывания ФИО4 на территории РФ по адресу: 

<

адрес> был продлен ОМВД России по 

<

адрес> до 7 августа 2025 года. По указанному адресу он проживал и проживает со своей семьей.

В связи с тем, что его родители, супруга, дети, братья и сестра являются гражданами РФ, проживают в Российской Федерации, был подготовлен пакет документов и заявление для оформления вида на жительство иностранного гражданина в РФ. При подаче документов на оформление вида на жительство, истцу было отказано в принятии документов, и стало известно, что в отношении него принято решение о не разрешении въезда в РФ.

Полагает, что учитывая, что в качестве основания для принятия решения от 11 декабря 2024 года о не разрешении въезда в отношении ФИО4 указано принятие дважды 14 мая 2015 года и 17 ноября 2017 года решений об административном выдворении за пределы Российской Федерации, а также то, что указанные основания уже послужили ранее для принятия аналогичного решения в 2017 году, следует, что административным ответчиком повторно вынесено решение о не разрешении истцу въезда в РФ на основании тех же обстоятельств, которые ранее уже были использованы ответчиком для принятия аналогичных решений о не разрешении въезда истцу при отсутствии каких-либо новых обстоятельств.

Обращает внимание, что ответчику еще в 2017 году стало достоверно известно о наличии обстоятельств для принятия оспариваемого решения. Принятие ответчиком оспариваемого решения только в 2024 году при отсутствии каких-либо новых обстоятельств неоправданно и существенно нарушает установленный срок для его принятия не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

В связи с установлением факта неоднократного (два и более раза) вынесения решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации, истец дважды был привлечен к ответственности за одно нарушение миграционного законодательства в виде не разрешения въезда в РФ на 5, а затем на 10 лет.

Указывает, что принятое решение УВМ МВД России по КБР о не разрешении въезда в Российскую Федерацию он не получал, как и уведомление о принятом решении. Считает, что срок его пребывания на территории РФ по адресу: 

<

адрес> был продлен ОМВД России по 

<

адрес> 24 октября 2024 года до 7 августа 2025 года, и по указанному адресу он проживал и проживает, на момент принятия решения о не разрешении въезда в РФ, административный ответчик обладал достоверной информацией о месте нахождения истца, однако мер к надлежащему уведомлению его о принятом решении не предпринял.

Обращает внимание, что социально адаптирован, заболеваний не имеет, состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, имеющей место регистрации и проживания в 

<

адрес>, официально трудоустроен - является самозанятым, дети являются также гражданами Российской Федерации, мать, отец, братья и сестра также являются гражданами РФ, имеют место регистрации и проживания в 

<

адрес>. Не разрешение въезда означает для семьи разлуку, ущемление прав и интересов детей. Связи с Таджикистаном у него утрачены, поскольку все члены семьи проживают в РФ, в Таджикистане у него отсутствует жилье или какое-либо имущество.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 24 сентября 2025 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный истец ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что оспариваемое решение № от 11.12.2024 года представляет собой повторное применение крайней ограничительной меры за одни и те же правонарушения, которое противоречит части 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, оспариваемое решение принято 11.12.2024 года, а уведомление о его принятии направлено в его адрес лишь 17.07.2025 года, то есть спустя 7 месяцев, после обращения в суд за защитой своих прав.

Обращает внимание на то, что в решении № указаны данные «ФИО17 ФИО3», когда его действительные данные, указанные в паспорте «ФИО4». Приставка «ФИО3» является не опиской, а полноценной частью установочных данных, указывающей на отчество в традиционной форме. Ее указание создает правовую неопределенность в отношении того, на какое именно лицо распространяется действие оспариваемого акта.

Таким образом, существенные нарушения материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела привели к принятию незаконного решения.

В возражении на апелляционную жалобу МВД по КБР просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, сочтя возможным по правилам статей 150 - 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Материалами дела подтверждается, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, одно и то же лицо. Данные обстоятельства административный истец не оспаривает.

ФИО4 14 февраля 2015 года 

<

данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ к административному наказанию, в том числе с административным выдворением, что не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец под анкетными данными ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въехал на территорию РФ.

Постановлением судьи Нальчикского городского суда КБР от 17 ноября 2017 года ФИО2 

<

данные изъяты> года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 руб. с принудительным административным выдворением за пределы РФ. До исполнения административного выдворения за пределы Российской Федерации ФИО2 М.Х. помещен в специальное учреждение - Центр временного размещения иностранных граждан и лиц без гражданства.

Решением отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденного министром МВД КБР ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения закрыт въезд в РФ сроком на 5 лет, до ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для принятия указанного решения является привлечение ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 Нальчикским городским судом КБР к административной ответственности по ч. 1.1 с. 18.8 КоАП РФ.

ФИО2 содержался с 17 ноября 2017 года по 21 декабря 2017 года в ЦВСИГ МВД по КБР, после чего был выдворен в ФИО6 Таджикистан, что подтверждается ответом на запрос врио начальника ЦВСИГ МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 въехал на территорию РФ.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по 

<

адрес> в адрес начальника УВМ МВД по КБР направлена информация, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в филиале по 

<

адрес> ФГУП «ПВС» МВД России в результате проведения обязательной дактилоскопической регистрации и фотографирования было установлено, что гражданин Таджикистана ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и гражданин Таджикистана ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является одним и тем же лицом. Информация направляется для рассмотрения вопроса о принятии решения о не разрешении въезда в отношении гражданина Таджикистана ФИО4 и гражданина Таджикистан ФИО2 в соответствии с пп. 2.1 ч.1 ст. 27 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Решением отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденного министром МВД по КБР ДД.ММ.ГГГГ закрыт въезд в Российскую Федерацию гражданина Республики Таджикистан ФИО16 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, до ДД.ММ.ГГГГ. Основанием принятия решения послужило привлечение ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения к административной ответственности по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ Первомайским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и Нальчикским городским судом КБР ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования и отклоняя их, суд первой инстанции исходил из того, что у административного ответчика имелись установленные законом основания для принятия оспариваемого решения.

Оспариваемое решение принято уполномоченным лицом в строгом соответствии с положениями Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Не разрешение въезда в Российскую Федерацию, по существу являются мерой государственного реагирования к иностранному гражданину (лицу без гражданства), которым допущено нарушение требований закона, а не столько наказанием и ответственностью.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами.

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществления ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, определяет Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», порядок въезда в Российскую Федерацию, выезда из Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Статьей 4 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Статья 24 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусматривает возможность не разрешения иностранным гражданам или лицам без гражданства въезда в Российскую Федерацию и выезда из Российской Федерации по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства неоднократно (два и более раза) выносилось решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение десяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии (п. 2.1 ст. 27 Закона № 114-ФЗ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что нарушение срока уведомления иностранного гражданина о принятии решения о не разрешении въезда, установленного пунктом 5 Правил принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12, срока, регламентирующего принятие решения о не разрешении въезда (пункт 2 Правил принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства), не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения. Каких-либо негативных последствий для административного истца в результате получения уведомления по истечении трех дней со дня его вынесения не наступило, право на обжалование указанного постановления реализовано административным истцом путем предъявления настоящего иска.

Наличие каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, на момент принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию установлено не было.

Тот факт, что в Российской Федерации в настоящее время проживают близкие родственники административного истца (супруги, несовершеннолетних детей, родителей, братьев, сестры), сам по себе не освобождает не освобождает такого гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам или лицам без гражданства бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2014 года N 628-О).

Данные обстоятельства не влекут в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении него, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации и систематически нарушающего законодательство.

Как следует из распечатки баз данных ФМС России (АС ЦБДИГ) административный истец неоднократно привлекался к административной ответственности в сфере нарушения миграционного законодательства (10 октября 2009 года, 8 ноября 2008 года). Уголовное дело за нарушение миграционного законодательства прекращено по не реабилитирующим основаниям 11 марта 2024 года.

Установленные обстоятельства указывают на отсутствие у административного истца уважения к законодательству страны, в которую он прибыл и желал проживать в дальнейшем.

Кроме того, установленное оспариваемым решением срок не разрешения въезда в Российскую Федерацию на 21 декабря 2027 года, носит временный характер и не влечет за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание позицию, изложенную в определении от 20 апреля 2017 года N 737-0, в которой Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 указанного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права. Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Таким образом, установленные выше обстоятельства исключали для административного истца возможность реализации права на восстановление испрашиваемого государственного регистрационного знака, а потому и возможность обращения в названный административный орган за испрашиваемой государственной услугой, соответственно требуемое ФИО12 действие не может привести к восстановлению его права.

Решение суда об отклонении заявленных требований представляется судебной коллегии правомерным, оно соответствует требованиям статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы, напротив, не являются основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

По материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционных жалоб, безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Канунников

Судьи Э.А. Биджиева

А.В. Молов