дело № 2-3192/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.

при секретаре Андриановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Пушкинского муниципального района, ООО «Профи-Инвест», ФИО2, ФИО3 о признании недействительным соглашения, обязании выплатить компенсацию на приобретение жилья или предоставить жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Пушкинского муниципального района Московской области, ООО «Профи-Инвест», ФИО2, ФИО3 о признании недействительным соглашения, обязании выплатить компенсацию на приобретение жилья или предоставить жилое помещение.

В обоснование иска указано, что истец с 2007г. проживал в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, в указанный дом был вселен и зарегистрирован собственником, который предоставил истцу комнату №4 площадью 16,9 кв.м. Жилой дом принадлежал ФИО3 и ФИО2 по ? доле каждому. В непосредственной близости от дома стали вестись строительные работы, стали отключать электричество в доме, были угрозы поджога, в связи с чем в доме стало опасно проживать, и истец вынужден был иногда ночевать у родственников и знакомых, на лето уезжал за пределы Московской области к своим знакомым, в доме оставались его вещи. Осенью 2014г. он вернулся и обнаружил, что дом снесен, все имущество истца пропало. Он обращался за защитой своих прав в администрацию Пушкинского муниципального района, к Губернатору Московской области. В Администрацию Президента РФ, но результата это не дало. В настоящее время истцу стало известно, что между ответчиками были заключены соглашения, по которым ФИО2 предоставлялась денежная компенсация за половину дома и участка, а с ФИО3 заключено соглашение о предоставлении ему квартиры в порядке компенсации. Решение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд было принято администрацией Пушкинского муниципального района. Соглашения с собственниками были заключены без учета права истца на жилое помещение, в результате он был лишен своего единственного жилья.

Истец просит признать недействительными соглашения, заключенные администрацией Пушкинского муниципального района с ФИО2, ФИО3, ООО «Профи-Инвест» о величине компенсации в связи с изъятием для муниципальных нужд земельного участка, обязать ответчиков выплатить компенсацию на приобретение жилья или предоставить жилье в порядке компенсации в связи со сносом жилого дома.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1 ФИО4 уточнила требования по обязанию выплатить компенсацию или предоставить жилое помещение: просила обязать ответчика ООО «Профи-Инвест» выплатить компенсацию или предоставить жилое помещение в порядке компенсации в связи со сносом жилого дома. Также при этом пояснила, что просит исключить ФИО2 и ФИО3 из числа ответчиков, поскольку требований к ним не заявляет.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в ранее состоявшемся судебном заседании иск поддержал, пояснил, что в 2006г. зарегистрировался в спорный дом к родственникам ФИО3, фактически в доме не проживал, так как проживать в нем было невозможно, все было разрушено, зимой было холодно. В доме хранились его личные вещи. Фактически проживал у знакомых, большую часть в Астраханской области. В спорном доме проживал около 1,5 лет периодически. В доме было две части, он проживал в части дома ФИО3 На очереди в администрации Пушкинского муниципального района для улучшения жилищных условий не состоит. В администрации Пушкинского муниципального района ему было разъяснено, что администрация выкупила землю у собственников.

Представитель ответчика – администрации Пушкинского муниципального района Московской области ФИО5 не признала иск, пояснила, что истец собственником жилого помещения не являлся, договор социального найма с ним не заключался, соглашения об изъятии земельного участка администрация не заключала

Представитель ООО «Профи-Инвест» ФИО6 не признала иск. В ранее состоявшемся судебном заседании представитель ответчика ООО «Профи-Инвест» ФИО7 иск не признала, пояснив, что ООО «Профи-Инвест» никогда не приобретал и не владел домом, который расположен по адресу: 

<

адрес>.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте по состоянию на 2010г. и в инвентарном деле БТИ на жилой дом, собственниками жилого дома по адресу: 

<

адрес> являются ФИО2 (1/2 доля в праве) и ФИО3 (1/2 доля в праве), площадь земельного участка согласно ситуационному плану на 1986г. составляет 736 кв.м (л.д.13-16, 40).

В указанном жилом доме с 19.07.2007г. зарегистрирован ФИО1, что следует из копии паспорта и ответа отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Пушкинское» (л.д.16-17, 36).

01.10.2013г. между ФИО2 и ФИО8 заключен договор купли-продажи, по которому ФИО2 продала ФИО8 ? долю жилого дома, и земельный участок с КН №50:13:0070202:228 площадью 459,04 кв.м (л.д.147-149). 07.10.2013г. произведена государственная регистрация перехода права.

05.09.2013г. между ФИО3 и ФИО9 заключен договор дарения ? доли жилого дома (л.д.158-159), 23.09.2013г. произведена государственная регистрация перехода права.

По состоянию на 08.11.2016г. право собственности на земельный участок с КН №50:13:0070202:228 площадью 459,04 кв.м и на земельный участок с КН №50:13:0070202:9747 площадью 428 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано за ФИО9, дата регистрации соответственно 01.08.2016г. и 02.10.2014г., что подтверждается выписками из ЕГРП (л.д. 120, 124).

По состоянию на 18.11.2016г. право собственности на данные земельные участки зарегистрировано за муниципальным образованием Пушкинский муниципальный район Московской области, основанием регистрации явился договор мены земельных участков от 09.11.2016г., что подтверждается выписками из ЕГРП (л.д.121, 125).

Из представленного в материалы дела ответа Комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района от 10.08.2017г. следует, что решение об изъятии земельного участка с жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> не принималось, соглашения о величине компенсации не заключались (л.д.116).

Согласно ч.1, ч.2, ч.6, ч.8 ст.32 ЖК РФ, жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Из указанных норм следует, что изъятие жилого помещения и земельного участка, на котором расположено это жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд допускается только на основании соглашения с собственником или на основании решения суда о принудительном изъятии.

Доказательств того, что право собственности ФИО2 и ФИО3 на жилой дом и земельный участок прекращено путем изъятия этого имущества для муниципальных нужд (заключены соглашения с собственниками) не имеется, имущество отчуждено путем заключения ответчиками ФИО2 и ФИО3 договора купли-продажи и дарения с физическими лицами. Таким образом, требование истца о признании недействительными соглашений о величине компенсации в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд не может быть удовлетворено, поскольку процедура изъятия не проводилась и соответствующих соглашений между ответчиками не заключалось.

Требование истца об обязании выплатить компенсацию или предоставить жилое помещение после уточнения иска (л.д.174) заявлено к ответчику ООО «Профи-Инвест», однако, как следует из материалов дела, ООО «Профи-Инвест» правообладателем спорных земельных участков и жилого дома не является, участником каких-либо сделок или соглашений в отношении спорного имущества также не являлся, в данной ситуации ООО «Профи-Инвест» не может отвечать по заявленному требованию о восстановлении жилищных прав истца. 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к администрации Пушкинского муниципального района, ООО «Профи-Инвест», ФИО2, ФИО3 о признании недействительным соглашения, обязании выплатить компенсацию на приобретение жилья или предоставить жилое помещение оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.10.2017г.

СУДЬЯ: