Дело № 12-290/2017

РЕШЕНИЕ

25 апреля 2017 года г. Санкт- Петербург 

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Медведева Е.В., 

рассмотрев материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

привлеченной к административной ответственности по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ начальника 18 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга подполковника полиции ФИО2 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и подвергнута штрафу в размере 500 рублей.

При этом указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут ФИО1, находясь местах общего пользования, в коридоре коммунальной квартиры 

<

адрес> устроила скандал, выражалась грубой нецензурной бранью в общественном месте, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой она просит постановление отменить, поскольку факт совершения её правонарушения не доказан, свидетели не опрошены.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала и пояснила, что проживает в коммунальной квартире по вышеуказанному адресу. Недопонимание с соседями возникло из-за ремонта по переоборудованию душевой комнаты. Пришел строитель, который должен был выполнять работы. Она попросила у него плановую техническую документацию, которой у него не было. Строитель ушел. Она объяснила соседям, что хотела увидеть документы, разрешающие переоборудование и ремонт. Соседи сказали, что строитель имел право делать ремонт. Нецензурно при этом она не выражалась. Вечером соседи составили на неё заявление в полицию. 

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, заслушав ФИО1 и свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Частью 1 ст.20.1 КоАП РФ установлена ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Таким образом, установление наличия нецензурной брани при совершении административного правонарушения относится к существенным обстоятельствам подлежащим установлению при рассмотрении дела указанной категории. 

Однако, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ соседей ФИО1 по коммунальной квартире сведений о том, что она выражалась грубой нецензурной бранью, не содержится.

Участковый уполномоченный 18 отдела полиции ФИО3, указавший в своем рапорте, что ФИО1 выражалась грубой нецензурной бранью, очевидцем событий 06 февраля 2017 года, произошедших в вышеуказанной коммунальной квартире, не являлся.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО4, пояснила, что проживает в указанной коммунальной квартире. С ФИО1 у её семьи всегда были хорошие отношения. Однако, ДД.ММ.ГГГГ возникла конфликтная ситуация из-за того, что ФИО1 устроила скандал строителю, который пришел делать душевую, так что он ушел. Нецензурно Мойсиади не выражалась, ей это не свойственно. В заявлении в полицию писали о скандале и других обстоятельствах, связанных с поведением Мойсиади в коммунальной квартире, которые мешают всем там проживающим, нарушают их покой. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели 

<

ФИО>1, 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>4, соседи ФИО1 по коммунальной квартире, дали аналогичные показания, сообщив, что ФИО1 разговаривала грубо на повышенных тонах, но нецензурной бранью не выражалась. 

Таким образом, судом установлено, что при вынесении постановления должностным лицом обстоятельства дела исследованы не полно, постановление не мотивировано, доказательства, подтверждающие установленные в нем обстоятельства, не приведены и не оценены, чем нарушены положения ст.26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, с учетом сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ начальника 18 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга подполковника полиции ФИО2 в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.6. ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении начальника 18 отдела полиции УМВД РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности, жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Судья: Е.В.Медведева