Дело № 2-1221/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего: Фурсовой О.М.,

при секретаре: Кузьминой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России о признании договора поручительства недействительным,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просил признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ОАО Сберегательный банк РФ, Новоалтайское ОСБ 7492 недействительным.

В обоснование заявленных требований указывает, что указанный договор им был заключен в обеспечение исполнение ООО «СибирьАгро», всех обязательств по кредитному договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО Сбербанк России и ООО « СибирьАгро». В соответствии с условиями которого ООО « СибирьАгро» был получен кредит в размере предоставлен кредит в размере 27000000 руб.

Ссылаясь на ст. 179 ГК РФ, ФИО1 указывает, что приговором Новоалтайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ. 

При заключении договора поручительства собственник ООО «СибирьАгро» - ФИО2 обманул ФИО1, воспользовавшись его доверием и зависимым положением. Во время предварительного следствия ФИО1 стало известно, что залоговое имущество (транспортные средства) выведены из состава залога. 

Кроме того сотрудник Банка ввела ФИО1 в заблуждение относительно залога имущества (товаров в обороте), наличие которых Банком не проверялось.

Представитель истца ФИО1- ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по вышеизложенным доводам.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в лице Алтайского отделения №8644 –ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, ссылаясь на их необоснованность по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Кроме того, указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее то тексту ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ в редакции до вступления в силу положений Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Новоалтайского отделения № 7492 и ООО «СибирьАгро» был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ООО «СибирьАгро» был предоставлен кредит на сумму 27 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору ФИО1 и акционерный коммерческий Сберегательным банк Российской Федерации (ОАО) заключили договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ООО «СибирьАгро», всех обязательств по Кредитному договору (п. 1 Договора поручительства), поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за предоставление кредита, платы за обслуживание кредита, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору (п. 2.1. Кредитного договора).

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской федерации (открытое акционерное общество ) обратилось в суд с иском к ООО « СибирьАгро», ФИО1 о взыскании задолженности по указанному кредитному договору.

Решением Новоалтайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования акционерного коммерческий Сберегательного банка Российской федерации (открытое акционерное общество )-удовлетворены. 

С ООО «СибирьАгро», ФИО1 в пользу акционерного коммерческий Сберегательного банка Российской федерации (открытое акционерное общество )-в солидарном порядке взыскана задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 242 201,06 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. Обращено взыскание на имущество, находящееся в залоге по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие ООО «СибирьАгро» - товары в обороте зерно (рожь, гречиха, пшеница продовольственная).

Указанное решение вступило в законную силу. 

Суд приходит к выводу, что заключая договор поручительства ФИО1 был ознакомлен со всеми условиями договоров в полном объеме, что подтверждается его личной подписью. 

Из содержания договора не следует, что их заключение было поставлено в зависимость от заключения заемщиком договора залога. 

Доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии со стороны заблуждения относительно договора поручительства, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, при рассмотрении настоящего иска не представлено.

Кроме того, судом установлено, и не оспаривается истцом, что вся кредитная документация (Кредитный договор, договоры залога) от имени заемщика, залогодателя ООО «СибирьАгро» была также подписана ФИО1, являющимся на момент заключения договоров заместителем директора ООО «СибирьАгро». 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 не мог не допускать возможных рисков, связанных с кредитованием.

Таким образом, ФИО1 были известны все существенные условия указанного кредитного договора. Учитывая, что договор залога и поручительства являются самостоятельными сделками, заключение договора залога не обуславливает заключение договора поручительства, а также то, что при заключении договора поручительства поручитель оценивает состояние платежеспособности заемщика исходя из его имущественного положения, суд обоснованно указал на то, что не заключение договора залога не является введением поручителя в заблуждение.

Согласно п. 4.1. договора поручительства, договор вступает в силу с даты его подписания.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая, что исполнение договора поручительства началось с ДД.ММ.ГГГГ, то на момент предъявления иска в суд ФИО1- с настоящим иском, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приведенными выше положениями закона срок исковой давности истцом пропущен, при этом ходатайство о восстановлении данного срока не заявлялось, доказательств уважительности пропуска данного срока не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 452-О-О).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности установленного частью 2 ст. 181 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров поручительства.

Исчисление срока истцом исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ ( вступления в законную силу приговора Новоалтайского городского суда по уголовному делу в отношении ФИО2) основано на ошибочном толковании пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

Кроме того, вынесение приговора Новоалтайским городским судом в отношении ФИО2 не может свидетельствовать о том, что истец узнал об обстоятельствах, послуживших основанием для признания сделки недействительной в момент вынесения этого приговора.

При этом, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. - ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), ч. 1 ст. 174.1 УК РФ (в ред. ФЗ 07.04.2010 60-ФЗ). 

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, истцом не представлены доказательства того, что со стороны Банка при заключении оспариваемого договора поручительства были совершены какие либо обманные действия, относительно как природы сделки, так и ее предмета.

Часть 4 ст. 61 ГПК РФ определяет, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что основания для признания договора поручительства недействительным отсутствуют.

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России о признании договора поручительства недействительным – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья: Фурсова О.М.