Дело "Номер"

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Н.Новгород "Дата"

Ленинский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Шелутинской Л.В., при секретаре судебного заседания Мокшиной О.О., с участием государственного обвинителя Аляевой М.К., потерпевшего ФИО1, его представителя ФИО2, подсудимой ФИО5, защитника адвоката Паршиной С.Б., представившей удостоверения "Номер" и ордер от "Дата",

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5, "Дата" рождения, уроженки "Адрес", гражданки РФ, не состоящей в браке, имеющей среднее специальное образование, имеющей малолетнего ребенка "Дата" рождения, зарегистрированной и проживающей по "Дата", не работающей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 107 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершила убийство, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным и аморальным поведением потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 30 минут до 23 часов 08 минут "Дата" супруги ФИО5 и ФИО25 находились в "Адрес", где между ними возник конфликт на почве внезапно возникших неприязненных отношений.

В ходе конфликта ФИО9 совершил активные действия, а именно ударил рукой ФИО5 в лобно - височную область слева, после чего ФИО5, находящаяся в состоянии кумулятивного аффекта, вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, связанной с систематическим противоправным и аморальным поведением потерпевшего в течении нескольких лет, и не в полной мере осознававшая фактический характер и общественную опасность своих действий и руководившая ими, не могла в полной мере точно соотносить свои действия с объективными требованиями ситуации, возникшей в связи с систематическими противоправными и аморальными действиями ФИО10, с зажатым в руке ножом резко повернулась лицом к ФИО9, движущемуся с ускорением в ее сторону, и, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий своих действий в виде причинения ФИО9 телесных повреждений, которые могут повлечь его смерть, реализуя внезапно возникший преступный умысел на убийство ФИО10, нанесла потерпевшему колото - резанное ранение в подключичную область слева с целью причинения смерти последнему. 

В результате действий ФИО5 ФИО9 причинены телесные повреждения в виде колото - резанного ранения грудной клетки, проникающего в левую плевральную полость, с повреждением верхней доли левого легкого и легочного ствола, что подтверждается следующими данными (рана на передней поверхности грудной клетки слева линейной формы с ровными краями, заостренными концами (по данным истории болезни) с идущими от нее раневым каналом с повреждением ткани передней стенки грудной клетки слева, в том числе хрящевой части 2 ребра, пристеночной плевры слева, с повреждением верхней доли левого легкого, стенки легочного ствола, с проникновением раневого канала в просвет легочного ствола, с кровоизлияниями в ткани по ходу раневого канала), которое причинило тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (согласно п.п. 6.1.9., 6.2.3. приложения к приказу "Номер" от "Дата" «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

В 23 часа 08 минут "Дата" ФИО9 был доставлен в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 7 им. Березова», расположенное по адресу: 

<

...> «а», где в 15 часов 30 минут "Дата" скончался в результате полученного колото-резанного ранения грудной клетки, проникающего в левую плевральную полость, с повреждением верхней доли левого легкого и легочного ствола, сопровождавшегося массивным кровотечением, что привело к развитию острой массивной кровопотери и тяжелого геморрагического шока. Между колото - резанным ранением грудной клетки и причиной смерти ФИО10 имеется прямая причинно - следственная связь.

Подсудимая ФИО5 вину в совершении убийства ФИО10 в состоянии аффекта признала, пояснив, что спиртные напитки не употребляет, не провоцировала супруга ФИО10 на ссоры или иную конфликтную ситуацию. ФИО9 в состоянии алкогольного опьянения не отдавал отчет своим действиям, бил её с огромной силой, пытался ее душить "Дата", после избиения "Дата" ей был наложен гипс на стопу. ФИО9 сдавал в ломбард имеющееся имущество с целью приобретения спиртного. "Дата" около 21 часа ФИО9 вернулся домой в состоянии сильного алкогольного опьянения, требовал денег на спиртное, она ответила отказом ввиду их отсутствия, из – за чего произошла ссора. ФИО9 закрыл дверь в квартиру изнутри и начал ее бить, брать рукой за волосы, прижимать головой к полу, при этом оскорблял ее. Она стала успокаивать ребенка, села к сыну на диван. В это время ФИО9 кинул ей в голову керамическую кружку, отчего испытала сильную физическую боль. Опасаясь, что ФИО9 может ударить ребенка, закрыла сына собой. В этот момент ФИО9 со всей силой ударил ее ступней ноги в спину, она лбом ударилась о голову ребенка. Тот еще сильнее заплакал, и у него началась истерика. Она же упала на пол, потому что ей было больно, она не могла встать и ФИО9 нанес ей по голове не менее двух ударов ногой, возможно она потеряла сознание на какое - то время. Далее ФИО9 ушел на кухню, она пыталась успокоить ребенка, уговаривала ФИО10 успокоиться. ФИО9 угрожал ее убить. Она испугалась, угрозы ФИО10 она воспринимала реально, поскольку раньше, до этого случая, ФИО9 ее сильно избивал и даже пытался душить. После 22 часов 30 минут "Дата" она на кухне грела кефир и отрезала кусочек пиццы ребенку. В это время из туалета вышел ФИО9, подошел к ней и кулаком нанес ей удар в область левого виска. Ей было очень больно. Дальше она машинально стукнула ФИО10 по руке. ФИО9 отошел на 2 - 3 шага и упал, увидела у ФИО10 рану на груди слева сверху, вызвала «скорую», мужа госпитализировали в больницу. Умышленно и целенаправленно она удара ФИО9 в грудь не наносила, видимо в ответ отмахнулась от ФИО10, но самого момента нанесения удара ножом не помнит. Убивать ФИО10 не хотела. 

Гражданский ответчик ФИО5 заявленный потерпевшим иск признала, в возмещении материального ущерба выплатила 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда также уплатила 10 000 рублей.

Кроме того, суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследовал показания подозреваемой ФИО5, данные ей в ходе предварительного расследования, в которых она в частности поясняла, что после истерики сына, дала ему попить; находилась на кухне, ФИО9 сказал, что в последний раз просит у меня денег, я ответила, что денег нет, тогда он сказал, что «можешь прощаться с сыном, я покурю и покончу с тобой»; угрозу убийством воспринимала реально и очень боялась мужа. (т. 2, ....).

После оглашения показаний подсудимая ФИО5 полностью их подтвердила.

Кроме признания вины подсудимой в совершении убийства ФИО10 в состоянии аффекта, ее виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями свидетелей и потерпевшего, протоколами следственных действий и другими документами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший пояснил, что ФИО9 его сын, состоял в браке с ФИО5, отношения в семье были хорошие, ровные. ФИО9 не злоупотреблял спиртными напитками, однако, в семье возникали ссоры, сноха жаловалась его супруге ФИО6 №1, что Андрей ее бьет, проводил с сыном по этому поводу профилактические беседы. "Дата" сын со снохой и внуком были у него в гостях, выпили немного спиртного, вечером они уехали домой. ФИО9 был в состоянии легкого алкогольного опьянения. Около 14 часов "Дата" ему стало известно от супруги ФИО6 №1 о том, что ФИО9 доставлен в ГБУЗ НО «Городская больница № 7», находится в угрожающем для жизни состоянии в связи с получением ножевого ранения. Со слов жены известно, что ФИО5 приехала к ней утром "Дата" и рассказала, что вечером "Дата" ФИО9 стал требовать деньги на спиртное, между ними возникла ссора, в ходе которой ФИО9 ударил ФИО5, последняя взяла нож, чтоб напугать ФИО10, чтобы он ее больше не бил, и хотела ударить ФИО10 в плечо. ФИО5 вызвала скорую, ФИО9 доставлен в больницу, где "Дата" умер. "Дата" видел на лице ФИО5 следы побоев: большую гематому на лице в области глаза. 

В ходе судебного разбирательства потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО5 материального ущерба в размере 85 020 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, а также взыскании представительских расходов по делу в размере 35 000 рублей. Материальные затраты складываются из затрат на погребение – 40 270 рублей, поминальный обед в день похорон – 15 750 рублей, поминальный обед на 40 день после смерти – 17 390 рублей. Размер компенсации морального вреда обоснован утратой единственного сына, переживаниями и ухудшением здоровья в связи с преждевременной смертью ФИО10, на которого он возлагал надежды по заботе в старости.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 №1 пояснила, что ФИО9 являлся её сыном. Сын часто употреблял спиртные напитки, иногда не выходил на работу.

Кроме того, суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ исследовал показания свидетеля ФИО6 №1, данные ей в ходе предварительного расследования, в которых она в частности поясняла, что в течении последнего года сын злоупотреблял спиртными напитками, в связи с чем между сыном и его супругой происходили ссоры, сын бил ФИО5 "Дата" сын с женой и ребенком были в гостях, уехали домой около 18 - 19 часов. "Дата" ФИО5 ей рассказала, что "Дата" они поссорились, ФИО9 требовал деньги на спиртное. ФИО9 ударил ФИО5, та взяла нож, чтоб напугать ФИО10, чтобы он ее больше не бил, и хотела ударить ФИО10 в плечо. ФИО5 попала в ФИО9 в область груди слева. Видела у ФИО5 синяк на лице у виска. (т. 1, л.д. ....)

После оглашения показаний свидетель ФИО6 №1 полностью их подтвердила.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 №2 пояснила, что ФИО5 является ее дочерью. Отношения между ФИО10 и ФИО5 были сложные, конфликтные из – за злоупотребления ФИО10 алкоголя. ФИО9, находясь в состоянии опьянения, систематически избивал ФИО5 ФИО9 пил по несколько дней, прогуливал работу, пропивал не только все деньги, но и сдавал вещи в ломбард. Фактически она содержала семью дочери. В сотсоянии опьянения ФИО9 был очень агрессивен. "Дата" ФИО5 и ФИО9 вместе с ребенком ездили в гости к родителям ФИО10, где последний напился и уехал к друзьям. Со слов дочери ей известно, что ФИО9 вернулся очень поздно в состоянии опьянения. "Дата" ФИО5 поздно вечером приехала к ней, на лице дочери у виска была большая гематома, полученная в результате избиения ФИО10 ФИО5 не помнит, но как - то ударила ФИО10 ножом, наверное случайно в целях защиты. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 №3 пояснила, что ФИО5 является ее подругой. Со слов подруги известно, что ФИО9 злоупотребляет алкоголем и избивает ее; видела у ФИО5 побои на лице. Со слов ФИО5 известно, что "Дата" ФИО9 пришел пьяный, избивал ее, от чего плакал ребенок, испугавшись. Потом ФИО9 на кухне опять ее ударил, и, видимо, ФИО5 его ударила ножом. Она думает, что это произошло случайно, поскольку сама ФИО5 ей сказала, что очень испугалась в тот вечер за себя и за ребенка, потому что ФИО9 был просто неадекватен, очень агрессивен. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 №5 пояснила, что проживает в соседней с ФИО24 квартире, часто слышала скандалы, ругань и плачь ребенка; несколько раз видела ФИО10 в состоянии опьянения. ФИО5 она видела с синяками. Накануне случившегося слышала крики и, ругань из квартиры ФИО24. около 01 часа 00 минут "Дата" пришли сотрудники полиции и попросили принять участие в качестве понятой.

Кроме того, суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ исследовал показания свидетеля ФИО6 №5, данные ей в ходе предварительного расследования, в которых она в частности поясняла, что "Дата" через стену слышала крик ребенка, ругань, падения около 24 часов 00 минут. Утром ФИО5 ей сказала, что не хотела наносить ФИО9 ножом повреждения, но так как ФИО9 избивал ФИО5, последняя нанесла ему удар ножом в тело. Так же ФИО5 сказала, что хотела взять ребенка и убежать из квартиры, но ФИО9 вытащил ключи из замка и не выпускал ее. (т. ....)

После оглашения показаний свидетель ФИО6 №5 подтвердила их точность и правильность.

Суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон исследовал показания свидетеля ФИО6 №4, данные им в ходе предварительного расследования, в которых он в частности пояснял, что состоит в должности полицейского полка ППСП УМВД России по г. Н.Новгороду. "Дата" по сообщению дежурного о ножевом ранении выехал по "Адрес", на лестничной площадке сотрудники бригады скорой медицинской помощи осуществляли транспортировку пострадавшего в автомобиль скорой помощи для госпитализации в ГБУЗ НО «Городская больница № 7». В квартире находилась молодая женщина ФИО5 с ребенком. Со слов ФИО5, она является супругой ФИО10 ФИО5 находилась в шоковом состоянии, постоянно плакала. Запаха алкоголя от ФИО5 не было, следов распития спиртного в квартире не имелось, по внешним признакам ФИО5 находилась в трезвом состоянии. Также в квартире находился ребенок. ФИО5 пояснила, что между ней и ее мужем ФИО10 произошла ссора, муж хотел получить от ФИО5 деньги на спиртное, уже находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения. У ФИО5 денег не было, поэтому ФИО5 и ФИО9 поругались. В процессе ссоры со слов ФИО5 муж избил ее. ФИО5 не отрицала того, что именно она нанесла удар ФИО9 ножом, поскольку никого другого в квартире не было, но как именно произошло данное происшествие ФИО5 не сообщала, говорила только, что случившееся – несчастный случай. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 №6 показал, что состоит в должности старшего эксперта ЭКО ОП № 3 УМВД России по г. Н.Новгороду. Время и дату не помнит, участвовал в составе следственно -оперативной группы при проведении осмотра места происшествия по факту причинения ножевого ранения. В ходе осмотра был изъят нож на кухне и соскоб вещества бурого цвета. 

Кроме того, суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ исследовал показания свидетеля ФИО6 №6, данные им в ходе предварительного расследования, в которых он в частности пояснял, что "Дата" по 00 часов 30 минут "Дата" участвовал в составе следственно - оперативной группы при проведении осмотра места происшествия в "Адрес". Осмотр проводился по факту причинения ножевого ранения в указанной квартире. В ходе осмотра был изъят нож на кухне и соскоб вещества бурого цвета с пола у входа в ванную комнату. Запаха алкоголя от участвующей в проведении осмотра ФИО5 не было, следов распития спиртного в квартире не имелось, по внешним признакам ФИО5 находилась в трезвом состоянии. Также в квартире находился ребенок. По обстоятельствам вызова на место происшествия ему известно, что между ФИО5 и ее мужем произошла ссора, в ходе которой муж причинил ФИО5 повреждения. Сама ФИО5 на момент работы следственно - оперативной группы была очень взволнована, плакала, но не отрицала того, что именно она нанесла удар ФИО9 ножом, поскольку никого другого в квартире не было.(т. 2, л.д. ....)

После оглашения показаний свидетель ФИО6 №6 подтвердил их точность и правильность, указав, что за давностью времени обстоятельства выезда на место происшествия забыл; на следствии помнил все хорошо.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 №7 показал, что состоит в должности старшего оперуполномоченного ОП № 3 УМВД России по г.Н.Новгороду. Участвовал в составе следственно - оперативной группы при проведении осмотра места происшествия по факту причинения ножевого ранения. ФИО5 находилась в трезвом состоянии, была очень взволнована, плакала. Также в квартире находился ее ребенок. По обстоятельствам происшествия он лично беседовал с ФИО5 и ему известно, что между ФИО5 и ее мужем произошла ссора на почве систематического употребления мужем ФИО4 алкоголя, в ходе которой муж причинил ФИО5 повреждения. Сама ФИО5 на момент работы следственно - оперативной группы не отрицала того, что именно она нанесла удар ФИО9 ножом. ФИО5 говорила, что находилась на кухне, когда муж ее ударил кулаком по голове, в этот момент у нее в руке был нож. Она, видимо в ответ, отмахнулась от мужа и попала ему ножом в грудь. Со слов ФИО5 все произошло случайно и очень быстро. Она сразу позвонила в службу «112» и сообщила о произошедшем, чтобы вызвать скорую. 

Кроме того, суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ исследовал показания свидетеля ФИО6 №7, данные им в ходе предварительного расследования, в которых он в частности пояснял, что "Дата" в период с 23 часов 30 минут до 00 часов 30 минут "Дата" участвовал в составе следственно - оперативной группы при проведении осмотра места происшествия в "Адрес".

После оглашения показаний свидетель ФИО6 №7 подтвердил дату и место осмотра.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО22 пояснил, что производил судебно – медицинскую экспертизу трупа ФИО10, который "Дата" в 23.08 часов был доставлен в больницу № 7, умер "Дата" в 15.30 часов. Со времени получения ранения до смерти ФИО10 прошло более 16 часов, в течении которых алкоголь естественным образом из организма выводился. Кроме того, ФИО9 вливались различные компоненты, т.е. концентрация спирта в крови также снижалась. На момент осмотра этилового спирта в крови и в моче обнаружено не было, что не свидетельствует о том, что в момент получения ранения ФИО9 не мог находиться в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, вина ФИО5 в убийстве в состоянии аффекта подтверждается следующими документами.

Рапортом инспектора ППС 1 мобильного взвода 2 батальона полка ППСП УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО6 №4 от "Дата", согласно которому при несении службы в 23 часа 05 минут "Дата" от дежурного ОП "Номер" было получено сообщение об ударе ножом в грудь по адресу г. Н.Новгород, "Адрес". По прибытию бригада КСП "Номер" забрала ФИО10 с колото-резанной раной в области груди в больницу № 7. В квартире была задержана ФИО5, которая в ходе ссоры нанесла колото - резанную рану супругу ФИО9 в область груди. (т.....)

Протоколом осмотра места происшествия от "Дата", согласно которому в "Адрес" на полу при входе в ванную комнату изъят соскоб вещества бурого цвета, в помещении кухни на столе изъят нож с деревянной ручкой со следами вещества бурого цвета. (т.....)

Заключением эксперта "Номер" от "Дата", согласно которому у ФИО10 было обнаружено колото - резанное ранение грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость, с повреждением верхней доли левого легкого и легочного ствола. Принимая во внимание морфологические особенности колото - резанного ранения, его размерные характеристики (рана линейной формы длиной около 2,5см с равными краями и заостренными концами (по данным истории болезни), повреждение легкого прямолинейной формы, края повреждения ровные, концы близки к остроугольным, раневой канал проникает в плевральную полость, и в средостение, общая длина раневого канала составляет около 8,5 см), указанное колото - резанное ранение образовалось от воздействия острого предмета, обладающего свойствами колюще - режущего и могло образоваться от воздействия клинка ножа с длиной клика не менее 8,5 см. Учитывая отсутствие секционных признаков заживления повреждений по ходу раневого канала указанного колото - резанного ранения, данные гистологического исследования (степень выраженности клеточной реакции в тканях в области повреждений), характер и массивность кровопотери, данные из истории болезни (время поступления ФИО10 в больницу № 7 и время наступления его смерти), обнаруженное при экспертизе трупа колото - резанное ранение образовалось около десятка - десятков часов (менее суток) до наступления смерти и могло образоваться "Дата", незадолго до поступления ФИО10 в больницу № 7. Обнаруженное при экспертизе колото - резанное ранение причинило тяжкий вред здоровья, по признаку опасности для жизни (Согласно п.п. 6.1.9., 6.2.3. приложения к приказу № 194-н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Обнаруженное при экспертизе колото - резанное ранение грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость, с повреждением верхней доли левого легкого и легочного ствола, сопровождалось массивным кровотечением, что привело к развитию острой массивной кровопотери и тяжелого геморрагического шока, от которых и наступила смерть ФИО10, между колото - резанным ранением грудной клетки и причиной смерти имеется прямая причинно -следственная связь. (т.....)

Заключением эксперта "Номер" от "Дата", согласно которому в момент причинения ФИО9 колото - резанного ранения он мог находится в положении стоя, лицом (передней поверхностью тела) к ФИО5 (т. ....)

Заключением эксперта "Номер" от "Дата", согласно которому не исключается образование колото - резаного ранения на трупе ФИО10 от действия клинка ножа представленного на экспертизу. Общая длина ножа 32,8 см, дина клинка 19,9 см, лезвие имеет двухстороннюю заточку, ширина клинка от 0,4 см на острие до 3,9 см на 19 см клинка (т.....)

Заключение эксперта "Номер" от "Дата", согласно которому у ФИО5 имелись кровоизлияние в мягкие ткани теменно - затылочной области справа с переходом на заднюю поверхность шеи, ушибленная рана слизистой верхней губы справа, кровоподтеки в темной области слева, в лобно-височной области слева с переходом на окологлазничную область слева, в проекции 3 ребра слева по средне -ключичной линии, в проекции верхне - наружного квадранта левой молочной железы, в проекции верхне - внутреннего квадранта левой молочной железы, на наружной поверхности средней трети левого плеча, в подвздошной области слева с переходом на область левой реберной дуги по переднее - подмышечной линии, на наружной поверхности средней трети левой голени, которые носят характер тупой травмы, механизм возникновения – удар, сдавление и, учитывая их морфологические особенности, дату первичного обращения за медицинской помощью, не исключается возможность их возникновения "Дата" при обстоятельствах, изложенных ФИО5 в ходе ее допроса "Дата", не причинив вреда здоровью (согласно п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. № 194 н), так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Диагноз закрытая черепно - мозговая травма, сотрясение головного мозга не подтвержден объективными данными в представленной медицинской документации и поэтому судебно - медицинской оценке не подлежит (согласно п.27. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н). Исходя из количества морфологических особенностей и локализации имевшихся у ФИО5 телесных повреждений они возникли не менее чем от десяти травматических воздействий тупого предмета (предметов). (т.....)

Заключением эксперта "Номер" от "Дата", согласно которому на клинке ножа, представленного на экспертизу, обнаружена кровь, клетки легких и фрагменты сосудов человека мужского генетического пола, клетки поверхностных слоев кожи человека без половых маркеров, содержащие антиген Н, характеризующий О(Н)??. Кровь, клетки легких и фрагменты сосудов обвиняемой ФИО5 не принадлежат, поскольку происходят от мужчины. Примесь клеток кожи на клинке ножа от обвиняемой ФИО5 не исключается. На ручке ножа найдены пот и клетки поверхностных слоев кожи человека, содержащие антигены В и Н. Половая принадлежность клеток не определена из - за отсутствия в них ядер. Полученные результаты свидетельствуют о происхождении выявленных следов (пота и клеток) от лица/лиц, в групповую характеристику которого/которых входят антигены В, Н. Исключить примесь пота, клеток обвиняемой ФИО5 и /или потерпевшего ФИО10, которым присущ антиген Н, не представляется возможным. Однако, от них одних пот и клетки произойти не могли, поскольку им несвойственен антиген В. Кровь на ручке ножа, пот на клинке ножа не обнаружены. (т.....)

Заключением эксперта "Номер" от "Дата", согласно которому группа крови трупа ФИО10, гражданки ФИО5 – 0(Н)??. В соскобе бурого вещества (с пола прихожей), изъятом в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь мужчины группы 0(Н)??, что не исключает ее происхождение от потерпевшего ФИО10, которому данная группа крови свойственна. Подозреваемой ФИО5 эта кровь не принадлежит. (т.....)

Заключением эксперта "Номер" от "Дата", согласно которому ФИО5 каким - либо психическим расстройством не страдает в настоящее время и не страдала им в период времени, относящийся к деянию, в совершении которого она обвиняется. Может в настоящее время, а также может к моменту производства по делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ей деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности она не находилась, и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых ей действий. В ее поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний. Могла в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО5 принимать участие в судебно - следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО5 не нуждается. Обвиняемая ФИО5 в период инкриминируемого ей деяния и в момент нанесения удара ножом находилась в состоянии кумулятивного аффекта, вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, связанной с поведением потерпевшего. Данный вывод не противоречит выводам психиатров - экпертов, так как они оценивают психическое, а не психологическое эмоциональное состояние субъекта. Кумулятивный аффект - это непатологическое психическое эмоциональное состояние, его диагностика входит в компетенцию только психолога-эксперта. Данный вывод медицинского психолога-эксперта попадает под действие статьи 107 УК РФ. (т.....)

Иные представленные стороной обвинения доказательства, по мнению суда, не имеют отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в рамках настоящего дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Оценка доказательств.

На протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства подсудимая последовательно указывала о том, что ФИО9 длительное время злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии опьянения был агрессивен, оскорблял и унижал её, сопровождая свои действия систематическим применением насилия, причинением телесных повреждений.

Допрошенные в судебном заседании потерпевший и свидетели ФИО6 №1, ФИО6 №2, ФИО6 №3 подтвердили факты происходивших между подсудимой и ФИО10 конфликтов, в процессе которых последний, находясь в состоянии опьянения, оскорблял и унижал ФИО5, неоднократно применял к ней физическую силу, причиняя телесные повреждения.

Достоверность показаний подсудимой, потерпевшего и свидетелей в данной части не вызывают у суда сомнений.

Таким образом, судом установлено, что ФИО9, на протяжении нескольких лет ведя аморальный образ жизни, осуществляя систематические противоправные действия в отношении подсудимой, обусловил возникновение у нее кумуляции (накопления) нервно - психического напряжения, вызванной длительной психотравмирующей ситуацией.

В момент, непосредственно предшествующий нанесению ФИО9 колото - резаных ранений, тот вновь применял в отношении ФИО5 физическую силу, высказывая оскорбления, требовал денежные средства на спиртное. Пытаясь избежать дальнейшей эскалации противоправных действий со стороны ФИО10 в условиях продолжавшихся с его стороны неправомерных требованиях имущественного характера, оскорблений и применения насилия, подсудимая в условиях длительной психотравмирующей ситуации, обусловленной систематическим противоправным и аморальным поведением ФИО10, находясь под влиянием внезапно возникшего сильного душевного волнения, совершила его убийство.

Факт умышленного причинения ФИО5 в состоянии аффекта смерти ФИО10 нашел свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами - показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями проведенных по делу экспертиз, и не отрицается самой подсудимой.

Судом установлено, что ФИО5 умышленно, со значительной силой, нанеся потерпевшему удар ножом в область грудной клетки, предвидела возможность смерти ФИО10 и сознательно допускала ее наступление.

Об умысле подсудимой на убийство свидетельствуют использование ею в качестве орудия преступления ножа с длиной клинка 19,9 см, обладающего существенными поражающими свойствами, локализация имеющихся у потерпевшего телесных повреждений в месте расположения жизненно важных органов, а также сам характер действий ФИО5, причинившей ФИО9 проникающее в грудную полость колото-резаное ранение с повреждением легкого и легочного ствола, при этом подсудимая не могла не осознавать, что нанесение колющим предметом значительного по силе удара в область грудной клетки слева может повлечь смерть потерпевшего, тем самым сознательно допуская ее наступление.

Факт использования ФИО5 в процессе лишения жизни ФИО10 ножа общей длиной 32,8 см, длиной клинка 19,9 см установлен как показаниями самой подсудимой, данными осмотра места происшествия, так и согласующимися с ними выводами судебно-медицинской, медико-криминалистических экспертиз относительно характеристик травмирующего орудия и судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств о наличии на ноже крови, происхождение которой от ФИО10 не исключается.

Между действиями ФИО5, причинившей ФИО9 телесные повреждения и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Мотивом преступления явилась сформировавшаяся у ФИО5 на фоне внезапно возникшего сильного душевного волнения неприязнь к потерпевшему.

Исследовав и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд нашел их достаточными для разрешения дела и вывода о виновности ФИО5 в убийстве, совершенном в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным и аморальным поведением потерпевшего.

В связи с изложенным, суд полагает возможным показания подсудимой ФИО5, потерпевшего, свидетелей ФИО6 №1, ФИО6 №2, ФИО6 №3, ФИО6 №4, ФИО6 №5, ФИО6 №6, ФИО6 №7 положить в основу обвинения ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 107 УК РФ.

Оценив все собранные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает доказанным факт совершения ФИО4 "Дата" убийство ФИО10, совершенное в состоянии аффекта. 

Суд квалифицирует действия ФИО5 по ч. 1 ст. 107 УК РФ как убийство, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным и аморальным поведением потерпевшего.

Судом исследованы данные, характеризующие личность ФИО5, согласно которым она ранее не судима, не состоит на учете у психиатра (т. ....), не состоит на учете у нарколога (т. ....), по месту жительства характеризуется положительно (т. ....), имеет малолетнего ребенка. 

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. А также принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений.

ФИО5 совершила преступление небольшой тяжести.

Суд учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО5 обстоятельств в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновной, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Суд учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО5 обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО5, частичное возмещение потерпевшему ущерба и компенсации морального вреда.

В силу ч. 3 ст. 61 УК РФ, если смягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части уголовного кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания, следовательно, суд не может признать в качестве смягчающего наказание ФИО5 противоправное поведение потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

При определении вида наказания суд учитывает положение ч. 1 ст. 56 УК РФ, устанавливающее запрет на назначение наказания в виде лишения свободы осужденной, совершившей впервые преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ. Поэтому суд назначает ФИО5 более мягкое наказание в виде ограничения свободы.

потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере 85 020 рублей и компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. При этом размер материального ущерба складываются из затрат по погребение – 40 270 рублей, поминальный обед в день похорон – 15 750 рублей, поминальный обед на 40 день после смерти – 17 390 рублей. Все понесенные расходы подтверждены соответствующими квитанциями.

Подсудимая ФИО5 признала исковые требования с учетом произведенной выплаты в размере 20 000 рублей (10 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 10 000 рублей в счет возмещения ущерба).

В соответствии с ч. 1 ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. 

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле". По смыслу закона, подлежат взысканию лишь те расходы на погребение, которые являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, так и расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения, поскольку данные действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Поминальный обед на 40 день после смерти не относится законодателем к расходам, связанным с похоронами.

Таким образом, взысканию с подсудимой подлежат расходы по захоронению ФИО10, понесенные ФИО3, в размере 67 630 рублей за вычетом уплаченных ФИО5 добровольно 10 000 рублей в счет возмещения ущерба, т.е. 57 630 рублей.

В соответствии со ст. ст. 150 - 151 ГК РФ на виновное лицо возлагается обязанность денежной компенсации морального вреда (физических и нравственных страданий) в связи с нарушением неимущественного права истца на здоровье.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему моральных и нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда истцом обоснован преждевременной утратой сына, переживаниями и ухудшением состояния здоровья в связи со смертью близкого родственника, не сбывшимися надеждами иметь в его лице опору в старости.

На основании изложенного, придерживаясь принципа разумности и справедливости, с учетом материального положения ответчицы суд считает возможным денежную компенсацию морального вреда Потерпевший №1 определить в размере 500 000 рублей, с учетом добровольно произведенной ФИО5 оплаты в счет компенсации морального вреда, взысканию с подсудимой подлежит 490 000 рублей.

Частью второй статьи 131 УПК РФ к судебным издержкам отнесены суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, а также на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Представительство потерпевшего на предварительном следствии и в судебном заседании осуществлял ФИО2, стоимость работ последнего определена договором "Номер" от "Дата". Согласно п. 3 договора стоимость услуг составила 35 000 рублей, что складывается из услуг на следствии – 20 000 рублей и представительство в суде – 15 000 рублей. В подтверждении фактического несения расходов на оплату услуг представителя потерпевшим представлены расписки ФИО2 от "Дата" в получении 19 000 рублей и от "Дата" в получении 15 000 рублей. Таким образом, суду представлены документы в подтверждении представительских расходов потерпевшего в размере 34000 рублей, которые подлежат взысканию с подсудимой ФИО5, поскольку данные расходы необходимы, оправданы, обоснованы и не являются чрезмерными.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденной от их уплаты.

Сведений, подтверждающих в отношении осужденной наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суду не представлено. Довод защитника об отсутствии у ФИО5 дохода и наличие на иждивении малолетнего ребенка не является безусловным основанием освобождения осужденной от судебных расходов как и не свидетельствует о ее имущественной несостоятельности.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 107 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы

Гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда удовлетворить, взыскав в его пользу с ФИО5 490 000 (четыреста девяносто тысяч) рублей; гражданский иск о возмещении ущерба удовлетворить частично, взыскав в его пользу с ФИО5 57 630 (пятьдесят семь тысяч шестьсот тридцать) рублей.

Взыскать ФИО5 в пользу потерпевшего представительские расходы в размере 34 000 (тридцати четырех тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу - нож и соскоб вещества бурого цвета, изъятые "Дата" в ходе осмотра места происшествия, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижний Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий