Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Сел.Новокаякент 09 марта 2021 года

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова А.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Магомедова М.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Арсланова А.З., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Амиргаджиевой Э.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г.

<

данные изъяты> ранее несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

установил:

ФИО1, будучи постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ признанный виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнутый наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяча рублей) с лишением права управления транспортными средствами, сроком 2 (два) года, должных выводов для себя не сделал и повторно совершил аналогичное правонарушение при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 20 минут, ФИО1 Э,В., осознавая противоправность своих действий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил поездку по ФАД «Кавказ» на территории Каякентского района, на автомашине «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» за государственно регистрационными номерами № регион, чем нарушил п. 27 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), где на 876 км. ФАД «Кавказ» был остановлен сотрудниками ИДПС 8-го взвода полка ДПС ГИБДД МВД по РД.

ДД.ММ.ГГГГ, 10 часов 20 минут, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в виду наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при помощи технического средства измерения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, от чего он также отказался т.е. не выполнил законное требование сотрудника ИДПС МВД по РД, которое в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, он признается находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с данным обвинением согласился в полном объеме, вину свою признал. Не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд применяет особый порядок принятия судебного решения, поскольку дознание по уголовному делу по ходатайству ФИО1 производилось в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных пунктами 1-3 части 2 статьи 226.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме в соответствии со статьей 226.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и применения особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с адвокатом и разъяснения порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме и дальнейшего рассмотрения дела в порядке особого производства. Против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, подсудимый не возражает. 

В чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, по уголовному делу дознание по которому было проведено в сокращенной форме, и каковы процессуальные последствия подсудимый понимает.

Государственный обвинитель и защитник против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не возражают.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Виновность ФИО1 в совершении вменённого ему преступления, подтверждается материалами уголовного дела, а именно: признательными показаниями самого подозреваемого ФИО1, показаниями свидетеля ФИО5, что подсудимый отказался от освидетельствования и медицинского освидетельствования, Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяча) рублей с лишением права управления транспортными средствами, сроком 2 (два) года, протоколом направления на медицинское освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ 

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК Российской Федерации, с которыми подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия ФИО1 как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть по ст.264.1 УК Российской Федерации и приходит к выводу о необходимости постановления обвинительного приговора.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО1 вину признал и раскаялся, изначально в ходе дознания дал признательские показания, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении 2 малолетних детей. Указанные обстоятельства судом, в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации, признаются смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации судом не установлено. 

Основания для применения требований ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ судом не установлены.

В связи с рассмотрением уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, наказание подлежит назначению с учетом требований части 6 статьи 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая гласит, что в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу, что наказание в виде обязательных работ из числа предусмотренных за совершенное ФИО1 преступление может обеспечить достижение целей наказания.

Принимая фактические обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, суд считает невозможным сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью в виде права управления транспортными средствами, поскольку он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также он, обладая таким правом, дальше может грубо нарушать правила дорожного движения.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки – суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому по назначению, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, не подлежат взысканию с подсудимого, так как дело рассматривалось в особом порядке.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, районный суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: компакт-диск с видеофиксацией факта отказа ФИО1 от освидетельствования по вступлении приговора в законную силу хранить при деле.

Вещественное доказательство: а/машина марки «Хендэ Солярис» за государственными регистрационными знаками №, находящаяся на территории Отдела МВД России по Каякентскому району по вступлении приговора в законную силу вернуть ее законному владельцу. 

Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, т.е. приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае пропуска процессуального срока участники процесса вправе в порядке ст.357 УПК РФ ходатайствовать перед судом о восстановлении этого срока.

Судья: А.Ю. Магомедов.

Отп. в сов. ком.