дело № ******

66RS0№ ******-72

в мотивированном виде изготовлено 13.11.2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2024 года Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Жамбалова С.Б.,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «ФинТраст» к ФИО5 ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «ФинТраст» обратилось в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО4 ФИО1. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО4 ФИО1 заключен кредитный договор № ******-ДПАБ, согласно которому банк взял на себя обязательство передать заемщику денежные средства в размере 681390 руб., сроком возврата 60 мес., под 22% годовых. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» переименовано в ПАО «Квант Мобайл Банк». ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Квант Мобайл Банк» и ООО «ПКО «ФинТраст» заключен договор цессии № ******, согласно которому право требования взыскания задолженности по кредитному договору № ******-ДПАБ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО4 ФИО1 перешло ООО «ПКО «ФинТраст». В силу закона в залоге у истца находится приобретённое с использованием кредитных денежных средств имущество – автомобиль марки TOYOTA Camry, 2008 года выпуска, VIN № ******. 

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в размере 798088,01 руб. Указанную задолженность истец просит взыскать с ответчика, также просит обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марки TOYOTA Camry, 2008 года выпуска, VIN № ****** посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения его требований, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 17180,88 руб. 

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечен ФИО2, являющийся на данный момент собственником заложенного транспортного средства. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Ответчики ФИО4ФИО1, ФИО2 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного заседания не просили, иных ходатайств не заявили.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора. 

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО4 ФИО1 заключен кредитный договор № ******-ДПАБ, согласно которому банк взял на себя обязательство передать заемщику денежные средства в размере 681390 руб., сроком возврата 60 мес., под 22% годовых. 

Согласно п.11 кредитного договора кредит предоставляется банком на следующие цели: 546000 руб. на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п.1 раздела 2 настоящего договора, 99990 руб. на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+»), 35400 руб. на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Concierge»). 

Истец свои обязательства по кредитному соглашению выполнил, предоставив заемщику денежные средства в указанном договоре размере, что стороной ответчика не оспаривается и подтверждено материалами дела. 

Ответчик ФИО4 ФИО1 принятые им обязательства по погашению кредита и уплате процентов перед банком надлежащим образом не выполнял, нарушает условия кредитного договора. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» переименовано в ПАО «Квант Мобайл Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Квант Мобайл Банк» и ООО «ПКО «ФинТраст» заключен договор цессии № ******, согласно которому право требования взыскания задолженности по кредитному договору № ******-ДПАБ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО4 ФИО1 перешло ООО «ПКО «ФинТраст».

Данный договор уступки не расторгнут, не признан недействительным, обратного суду не представлено. Договор уступки требования соответствует положениям закона. По договору переданы имущественные требования, не связанные с личностью кредитора.

Согласно представленному истцом и исследованному расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности заемщика составляет 798088,01 руб. 

Правильность расчетов истца у суда сомнений не вызывает и ответчиком не оспорена.

В этой связи с учетом правил ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательство должно исполняться надлежащим образом, суд полагает обоснованными требования истца о возврате основного долга с причитающимися процентами и находит возможным удовлетворить в полном объеме.

Разрешая вопрос о правомерности требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № ******-ДПАБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО1 (заемщик) предоставил в залог истцу (займодавец) автомобиль марки модели TOYOTA Camry, 2008 года выпуска, VIN № ******. 

Как следует из ответа ГИБДД на судебный запрос, транспортное средство автомобиль марки модели TOYOTA Camry, 2008 года выпуска, VIN № ****** с ДД.ММ.ГГГГ находится на учете за ФИО2

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании установлено и ответчиками не оспаривается, что предмет залога был отчужден ФИО4 ФИО1 и в настоящее время заложенное имущество принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2

Из материалов дела усматривается, что договор залога в отношении спорного имущества между банком и ФИО4 ФИО1 заключен вместе с кредитным договором № ******-ДПАБ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно сайту федеральной нотариальной палаты залог зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, номер уведомления № ******884.

Ответчик ФИО2, при заключении сделки на приобретение вышеуказанной автомашины, имел возможность получить информацию о залоговых правах третьих лиц в отношении приобретаемого транспортного средства, находящуюся в свободном доступе, из чего следует, что ответчик мог узнать о том, что это имущество является предметом залога. Соответственно, залог с момента совершения сделки купли-продажи не прекратился. 

Суд полагает, что ответчик ФИО2 не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, и не может считаться добросовестным приобретателем. 

Поскольку судом установлено нарушение заемщиком ФИО4ФИО1 обязательств по погашению задолженности, исполнение которых обеспечено залогом имущества, обстоятельств, при которых в силу закона или договора обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, либо в соответствии с которыми залог прекращается, не имеется, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. 

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством (п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 р. (п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Учитывая изложенное, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Согласно с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в размере 11180,88 руб. за требование имущественного характера, подлежащего оценке, 6000 руб. за требование имущественного характера, не подлежащего оценке, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца: с ответчика ФИО4ФИО1 суд взыскивает 11180,88 руб., с ответчика ФИО2 - 6000 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПКО «ФинТраст» к ФИО5 ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 ФИО1 (паспорт гражданина РФ 6512 № ******) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО «ФинТраст» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № ******-ДПАБ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 798088,01 руб., расходы по государственной пошлины в размере 11180,88 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки модели TOYOTA Camry, 2008 года выпуска, VIN № ******, определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ 6519 № ******) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО «ФинТраст» (ИНН 

<

***>) расходы по государственной пошлины в размере 6000 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Жамбалов С.Б.