Судья Иванова Д.А. дело № УК-22К-412/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 02 апреля 2025 г.

Калужский областной суд в составе:

председательствующего Тихоновой Е.В., 

при помощнике судьи Симонове В.С., 

с участием прокурора Богинской Г.А.,

подозреваемого ФИО1, 

защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката Коробова В.В., представившего удостоверение № от 05 августа 2018 г. и ордер № от 19 марта 2025 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката Коробова В.В. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 18 марта 2025 г., по которому 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину 

<

данные изъяты>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по 12 мая 2025 г. включительно. 

Заслушав выступления подозреваемого ФИО1 и его защитника – адвоката Коробова В.В., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, прокурора Богинской Г.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд 

У С Т А Н О В И Л:

12 марта 2025 г., в 12 часов 00 минут, следователем по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО6 было возбуждено уголовное дело по признакам совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В тот же день руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО5 было принято решение о производстве предварительного следствия следственной группой. Руководителем следственной группы назначен следователь ФИО6

13 марта 2025 г., в 22 часов 05 минут, ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

14 марта 2025 г. следователем по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО6 с согласия исполняющего обязанности руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО7 перед судом возбуждено ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

15 марта 2025 г. Калужским районным судом Калужской области вынесено постановление о продлении срока задержания ФИО1 на 72 часа с момента вынесения судебного решения, то есть до 16 часов 30 минут 18 марта 2025 г.

По обжалуемому постановлению суда ходатайство следователя удовлетворено: в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по 12 мая 2025 г. включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат Коробов В.В. в защиту подозреваемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда об избрании в отношении последнего меры пресечения в виде заключения под стражу, полагая, что оно принято в нарушение положений ст. ст. 91, 92, 97, 99, 100, 108 УПК РФ, без учета разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов защитник указывает, что при рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 судом не было дано оценки доводам участников процесса со стороны защиты о нарушении органом предварительного следствия требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ, регламентирующих основания и порядок задержания подозреваемого, а также п. 1 ч. 1 ст. 46 УПК РФ, предусматривающего право подозреваемого знать, в чем он подозревается. 

Материалы уголовного дела, представленные органом следствия суду, не позволяют определить существо выдвинутого против ФИО1 подозрения и сделать вывод о его обоснованности. 

Выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, достоверными сведениями не подтверждаются. 

В обжалуемом постановлении не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу о том, что мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, не сможет обеспечить должного поведения ФИО1

При этом судом первой инстанции не было учтено, что ФИО1 характеризуется исключительно положительно, имеет постоянное место жительства, семью, на его иждивении находится восьмимесячный сын и супруга, находящаяся в отпуске по уходе за ребенком. Кроме того, он обеспечивает осуществление ухода за престарелыми, тяжелобольными родственниками. Стороной защиты представлены документы, подтверждающие наличие необходимых условий для применения в отношении ФИО1 мер пресечения в виде запрета определенных действий либо домашнего ареста. 

В заключение защитник ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления и освобождении ФИО1 из-под стражи. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные сторонами в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела в рамках исполнения договора от 05 июня 2023 г., заключенного между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес>, в лице исполняющего обязанности директора ФИО9, и ООО «

<

данные изъяты>», в лице генерального директора ФИО10, на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, было совершено хищение бюджетных денежных средств в особо крупном размере.

Тщательно исследовав материалы, приобщенные к ходатайству об избрании в отношении ФИО1 в качестве меры пресечения заключения под стражу, в том числе договор о проведении капитального ремонта от 05 июня 2023 г., заключение специалиста № от 27 декабря 2024 г. об объеме и стоимости фактически выполненных работ, протоколы обыска в жилище ФИО1 и осмотра мобильного телефона, изъятого при производстве данного следственного действия, протоколы допросов в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО1 о занимаемой последним в Фонде капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес> должности, объеме его полномочий, суд пришел к правильному выводу об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

В постановлении о возбуждении уголовного дела, протоколах задержания и допроса ФИО1 в качестве подозреваемого определен круг вменяемых ему действий и дана их предварительная юридическая оценка. В связи с этим доводы адвоката Коробова В.В. о нарушении гарантированного п. 1 ч. 4 ст. 46 УПК РФ права ФИО1 знать, в чем он подозревается, суд апелляционной инстанции отвергает как необоснованные.

Проверка же судом доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты, путем сопоставления их между собой, с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемые доказательства, и их последующая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, и, как следствие, обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при проверке обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению исключены, поскольку эти вопросы являются предметом рассмотрения суда на иной стадии уголовного судопроизводства

Вопреки доводам, приведенным защитником Коробовым В.В. в апелляционной жалобе, предусмотренные п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ основания, при наличии которых следователь вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, в отношении ФИО1 имелись, установленный ст. 92 УПК РФ порядок задержания подозреваемого был соблюден. 

Постановление об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено в соответствии с требованиями, установленными ст. ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ, и надлежащим образом мотивировано.

Судом обоснованно принято во внимание, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, учтены конкретные обстоятельства этого преступления, в том числе тот факт, что ФИО1 лично знаком со свидетелями. 

Указанные обстоятельства на данном этапе производства по уголовному делу позволили суду обоснованно полагать, что ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, осознавая тяжесть преступления, в совершении которого он подозревается, и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции рассмотрел вопрос о возможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении подозреваемого иной, более мягкой, меры пресечения, но с учетом приведенных выше обстоятельств оснований к этому не установил. 

Данные о совершении ФИО1 преступления, в котором он подозревается, впервые, наличии у подозреваемого постоянного места жительства, его семейном положении, а также положительно характеризующие его сведения были учтены судом при решении вопроса о мере пресечения, но обоснованно признаны недостаточными для избрания в отношении последнего меры пресечения, не связанной с лишением свободы. 

Сведений о заболеваниях, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, суду не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по настоящему делу допущено не было.

В связи с этим оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 18 марта 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий-