Дело № 2-1791/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2020 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При помощнике судьи Федоровой Т.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ответчику ФИО2 и просит взыскать с ответчика в пользу истца по договору займа, заключенного между сторонами 25.02.2020 года, сумму основного долга в размере 9500000,00 руб., неустойку за период с 26.03.2020 года по 30.04.2020 года в размере 342000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 57410,00 руб., судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1600 руб. 

Свои требования истец мотивирует тем, что между сторонами 25.02.2020 года был заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял у истца денежные средства в размере 9500 000 руб. на срок до 25.03.2020 года, беспроцентно, которые обязался выплатить единовременно до 25.03.2020. Кроме того, в соответствии с условиями договора, в случае просрочки взноса суммы, ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик уклоняется от исполнения обязательств по возврату сумм займа, истец просит в судебном порядке взыскать сумму долга, сумму неустойки, предусмотренную договором, возложив на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 57 410 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, пояснив при этом, что в настоящее время ответчик уклоняется от исполнения долгового обязательства, хотя имеет постоянное место работы и доход. Истец так же пояснила, что каких-либо мер по исполнению денежного обязательства и возврату суммы долга ответчиком не предпринимались. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание после объявленного перерыва не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки в суд не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Ранее в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что возвратил истцу сумму долга в размере 3500000 руб. без подтверждающей расписки. В качестве доказательств просил предоставить время для предоставления аудио-записи разговора с истцом и показаний свидетелей, а так же признать явку истца в судебное заседание обязательной. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя по доверенности ФИО3, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что между сторонами по делу ФИО1 и ФИО2 25.02.2020 года был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 9500 000 руб. на срок до 25.03.2020 года, а ФИО2 обязался возвратить ФИО1 указанную сумму займа в обусловленный срок до 25.03.2020 года (л.д. 11-12).

В силу п.1.3 и 1.4 Договора займа, заем по настоящему договору не является целевым и является беспроцентным. 

Согласно п. 2.4 и р. 2.5 заемщик обязан вернуть полученный заем в обусловленный срок не позднее 25.03.2020 года. 

В силу п. 4.2 Договора займа, в случае просрочки взноса суммы займа, заемщик выплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции России и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как усматривается из текста имеющегося в материалах дела договора займа от 25.02.2020 года, заключенного между сторонами по делу, ответчик ФИО2 взял у истца ФИО1 в долг денежные средства в сумме 9500 000 руб. и обязался возвратить указанную сумму не позднее 25.03.2020 года (л.д. 11-12).

Оценив представленные истцом в обоснование своих требований доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, в их совокупности, суд установил, что договор займа от 25.02.2020 г. о получении ответчиком от истца в долг денежных средств в размере 9500 000 руб., признается доказательством заключения договора займа, поскольку таковое удостоверяет факт наличия долга и содержит обязательство ФИО2 по возврату денежных средств истцу ФИО1 в указанном размере. Исполнение договора займа истцом и передача денежных средств в указанном договора размере ответчику подтверждается распиской ответчика, имеющейся в материалах дела (лд.15).

При таких обстоятельствах, исходя из установленной природы спорного обязательства, суд считает, что нормы Гражданского кодекса РФ о договоре займа к спорным правоотношениям применимы.

Долговой документ – договор займа денежных средств от 25.02.2020 года на сумму 9500 000 руб. - представлены в суд истцом. 

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств в указанном выше размере ФИО1 по данному договору, в связи с чем, суд приходит к выводу, что спорная сумма удерживается ответчиком неправомерно, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга, требуемая истцом. 

При этом доказательства, позволяющие вынести суждение об отсутствии у ответчика заемного обязательства перед истцом в заявленном размере, в материалах дела отсутствуют.

Сумма и срок исполнения, указанные в договоре займа денежных средств от 25.02.2020 года зависели от воли ответчика, заключившего вышеуказанный договор и принявшего на себя обязательства по возврату займа в размере 9500 000 руб. в определенный договором срок.

При этом, суд обращает внимание на то, что факт нахождения подлинного договора займа у истца свидетельствует о том, что соответствующие обязательства не прекращены, в силу ст. 408 ГК РФ сохраняется обязанность ответчика возвратить истцу денежные средства.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Содержание договора займа от 25.02.2020 года безусловно подтверждает факт получения ответчиком денежных средств по нему, подпись на договорах ответчиком оспорена не была и не оспаривалась.

Иных доказательств в обоснование возражений относительно отсутствия передачи денежных средств ответчику истцом, либо подписания договора займа ответчиком в условиях, свидетельствующих о его нахождении в состоянии, когда он в полной мере не мог оценивать свои действия, в материалы дела ответчиком не представлено, ходатайств о содействии суда в предоставлении таких доказательств не заявлено, встречных требований об оспаривании договора займа так же не предъявлялось. 

Доводы стороны ответчика в части намерения представить доказательства частичного возврата займа в виде показаний свидетелей и аудиозаписи разговора с истцом, не являются в силу закона относимыми доказательствами возврата денежного обязательства, наличие письменных доказательств в виде расписки истца в получении денежных средств либо банковский квитанций или почтового перевода ответчиком в судебном заседании оспаривалось.

При этом по ходатайству ответчика судом была признана обязательной явка истца в судебное заседание, показания которого так же, по мнению ответчика, являлись доказательством исполнения им части денежного обязательства, однако будучи опрошенной в судебном заседании истец ФИО1 пояснения ответчика в указанной части опровергла.

Принимая во внимание, что денежные средства по договору займа от 25.02.2020 года за период с 26.03.2020 года по 30.04.2020 года в размере 9500 000 руб. не были возвращены ответчиком в установленный срок, суд, с учетом требований закона, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от 25.02.2020 года в размере 9500 000 руб.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, которые выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы долга. 

Согласно ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

П. 4.2 договора, заключенного между сторонами, за нарушение срока возврата займа Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Размер неустойки за нарушение срока возврата по договору займа за период с 26.03.2020 года по 30.04.2020 года составляет 342 000 руб., поскольку требования истца о выплате неустойки в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Предусмотренные договором займа проценты, в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. В соответствии с ч. 2 ст. 809 после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами": "При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. за N 263-О «…предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба». 

Судом установлено, что вследствие неисполнения обязательств по договору займа с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения основного долга по договору займа от 25.02.2020 года, заключенного между сторонами, в размере 9500 000 руб., а так же проценты за пользование суммой займа, предусмотренные условиями договора в размере 342 000 руб. 

До настоящего времени обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены в полном объеме. За период с 26.03.2020 года по 30.04.2020 года сумма задолженности составила 9500 000 руб., в связи с чем сумма неустойка за пользование займом составляет 342 000 руб. Сумма неустойки за нарушение срока возврата займа подтверждается представленным расчетом, который составлен в соответствии с условиями договора, судом проверен и признан арифметически правильным. Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, расчет неустойки не оспорен. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании компенсации за пользование займом подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины и расходов по составлению доверенности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а так же другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 57 410 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном размере.

Вместе с тем, из представленной в материалы доверенности от 25.04.2020 года, выданной ФИО1 на представлением ее интересов ФИО3, со сроком действия три года, не усматривается, что доверенность выдана истцом на представление ее интересов по конкретному гражданскому делу и только в рамках судебного разбирательства на различных его стадиях, в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению истцу расходов, не связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Указанное не противоречит разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО1 по договору займа от 25.02.2020 года сумму основного долга в размере 9500000,00 руб., неустойку за период с 26.03.2020 года по 30.04.2020 года в размере 342000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 57410,00 руб., а всего в сумме 9899410,00 руб. ( девять миллионов восемьсот девяносто девять тысяч четыреста десять руб.00 коп.).

Заявление ФИО1 о взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1600,00 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Козлова

Решение суда в окончательной форме составлено 04 сентября 2020 года