Судья Бессонов В.С. Дело № 22-1884

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 26 июля 2024 года

Воронежский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Непомнящего А.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием прокурора Сорочинской О.Н., обвиняемого ФИО1, защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Шитых И.П., следователя ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шитых И.П. на постановление Советского районного суда г. Воронежа от 28 июня 2024 года, которым в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть по 24 августа 2024 года включительно.

Заслушав выступление адвоката Шитых И.П. и объяснения обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения следователя ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Сорочинской О.Н., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

уголовное дело, в рамках которого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, возбуждено 24 июня 2024 года следователем по особо важным делам следственного отдела по Советскому району г. Воронежа следственного управления Следственного комитета России по 

<

адрес> по признакам преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО1, и в этот же день соединено с уголовным делом, возбужденным в отношении ФИО7 по ч. 3 ст. 290 УК РФ.

26 июня 2024 года по подозрению в совершении данного преступления задержан ФИО1 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

27 июня 2024 года следователь указанного выше следственного органа ФИО2, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в Советский районный суд 

<

адрес> с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа, об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток по 24 августа 2024 года включительно. 

4 июля 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого (в настоящее время - обвиняемого) ФИО1 - адвокат Шитых И.П. просит постановление районного суда о заключении под стражу отменить, избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста; отмечает, что ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога, врача психиатра не состоит, имеет в собственности жилое помещение на территории 

<

адрес>, женат, на его иждивении находятся двое малолетних детей, положительно характеризуется по месту работы, обладает авторитетом и уважением в коллективе, по месту прохождения учебы поощрялся грамотами за достижения в спорте; ссылается на неудовлетворительное состояние здоровья своего подзащитного, а также состояние здоровья его близких родственников, полагает, что представленный материал не содержит сведений, подтверждающих наличие намерений у ФИО1 совершить действия, предусмотренные ст. 97 УПК РФ; обращает внимание, что при аналогичных обстоятельствах остальным подозреваемым по данному делу избрана мера пресечения в виде домашнего ареста; каких-либо сведений о том, что ФИО1 принимал активную роль в совершении преступления, был организатором, обладает повышенной степенью общественной опасности не имеется; указывает, что суд ошибочно сослался как на доказательства обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к преступлению на показания подозреваемой ФИО7, поскольку они отсутствуют в представленном материале и не исследовались судом; высказывает сомнения в верности квалификации действий своего подзащитного и обоснованности подозрения в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается. 

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу принято по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием подозреваемого, его защитника, прокурора, следователя.

Судьей районного суда при принятии решения были учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как правильно установлено районным судом, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого ФИО1 возбуждено лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

С учетом тяжести деяния, по факту которого возбуждено уголовное дело, избрание меры пресечения в отношении подозреваемого не противоречит требованиям ст. 100 УПК РФ. 

Как установлено в суде апелляционной инстанции, ФИО1 4 июля 2024 года, то есть в предусмотренный ч. 1 ст. 100 УПК РФ срок предъявлено обвинение. 

Районный суд констатировал обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к деянию, по поводу которого осуществляется предварительное следствие.

В суде апелляционной инстанции была исследована и приобщена к материалам судебного производства выписка из протокола допроса подозреваемой ФИО7, содержание которой может расцениваться как указывающее на такую причастность. Следователь ФИО2 при этом пояснил о невозможности в настоящее время представления копии протокола допроса ФИО7 в полном объеме, сославшись на необходимость в интересах расследования уголовного дела сохранения в тайне части информации, сообщенной ФИО7 при допросе. 

При таком положении доводы апелляционной жалобы о том, что показания ФИО7 не были представлены в суд первой инстанции, не могут повлечь отмену или изменение судебного постановления районного суда. 

Доводы защитника о том, что действиям ФИО1 органами предварительного следствия дана неправильная квалификация, не мотивированы, кроме того, на данном этапе производства по уголовному делу они не могут являться поводом к пересмотру принятого судом решения о мере пресечения, поскольку их проверка выходит за пределы полномочий судебных инстанций. При этом очевидного несоответствия требованиям закона данной органами расследования юридической квалификации обстоятельств вменяемых в вину ФИО1 действий не усматривается. 

Установленная уголовно-процессуальным законом процедура задержания подозреваемого не нарушена. В протоколе задержания указаны основания и мотивы задержания ФИО1, приведены иные предусмотренные законом сведения. 

Судья районного суда пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, и предвидя возможность назначения наказания в виде лишения свободы, может скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства по делу, угрожать свидетелям и другим участникам уголовного судопроизводства, иным способом воспрепятствовать производству по делу. 

Данные обстоятельства предусмотрены законом в качестве оснований для избрания меры пресечения, в том числе заключения под стражу, соответствуют положениям ст. 97, 108 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашаясь с ходатайством следователя, избирая ФИО1 меру пресечения, суд привел заслуживающие внимание доводы, согласно которым отсутствуют основания для избрания более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, о применении которого ходатайствовала сторона защиты.

Вывод суда первой инстанции о невозможности на данном этапе производства по делу применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения и обоснованности его заключения под стражу мотивирован в судебном постановлении и основан на материалах, исследованных в судебном заседании.

Согласно имеющимся в представленных в суд материалах данным ФИО1 на момент избрания меры пресечения подозревался, в настоящее время обвиняется, в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, вменяемые ему в вину действия связаны с его должностным положением, соответственно, он знаком с лицами, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей по делу, иметь доступ к документам, содержащим сведения, имеющим значение.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, вывод районного суда о том, что на данном, первоначальном, этапе производства по уголовному делу иная мера пресечения, нежели заключение под стражу, не сможет обеспечить надлежащее поведение ФИО1 и беспрепятственное расследование дела, является обоснованным.

Несогласие стороны защиты с мотивами, которые районный суд указал в обоснование своего решения, само по себе не свидетельствует о незаконности или необоснованности судебного постановления и не может повлечь его пересмотр в апелляционном порядке.

Ссылка защитника на положительно характеризующие обвиняемого сведения, его семейное положение, состояние здоровья, наличие жилого помещения, в котором возможно нахождение ФИО1 под домашним арестом, не может быть признана достаточной для отмены постановления суда первой инстанции. 

Медицинские документы, свидетельствующие о наличии у ФИО1 заболеваний, которые препятствуют содержанию в условиях следственного изолятора, не представлены.

При таком положении оснований для отмены постановления суда первой инстанции не установлено.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановления, указывая на наличие оснований для избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, районный суд указал фамилию и инициалы ФИО8, вместо ФИО1, что является очевидной технической ошибкой, подлежащей устранению путем внесения соответствующего уточнения.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части подлежит исключению ссылка на показания свидетелей как подтверждающие причастность ФИО1 к расследуемому деянию, поскольку копии протоколов допроса свидетелей в материалах судебного производства отсутствуют, судами первой и апелляционной инстанций они не исследовались.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Советского районного суда г. Воронежа от 28 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на показания свидетелей как подтверждающие причастность ФИО1 к вменяемому ему в вину деянию;

- уточнить описательно-мотивировочную часть постановления указанием на то, что основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу установлены в отношении ФИО1, исключив в соответствующем абзаце фамилию и инициалы «ФИО8»

В остальном постановление районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Воронежского областного суда А.Е. Непомнящий