Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года г. Уфа

Уфимский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Кузнецова А.В., 

при секретаре Ишбаевой Н.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в результате ДТП, в котором просит суд взыскать с ответчика выплаченную сумму страхового возмещения в размере 123664 руб., а так же госпошлину в размере 3673 руб., на основании того, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования т/т (полис 4000 №) в соответствии с условиями которого был застрахован автомобиль Шевроле Кобальт г.р.з. 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя автомобилем Рено Лагуна г.р.з. К 750 ХН 102 допустила столкновение с автомобилем Шевроле Кобальт г.р.з. О 569 ТТ 102.

В результате столкновения т/с получили механические повреждения.

В соответствии с административным материалом, ДТП произошло по вине ФИО1

В связи с данным ДТП к истцу обратился владелец т/с Шевроле Кобальт г.р.з. 

<

данные изъяты>

Согласно калькуляции ЗАО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила 259787,46 руб., годные остатки 70000 руб.

Так как стоимость восстановительного ремонта превысило 65% действительной стоимости автомобиля, которая составляла 362400 руб., было принято решение о выплате страхового возмещения в размере страховой суммы за минусом амортизационного износа и стоимости годных остатков в размере 243664 руб. (362400 руб. – 50736 руб. безусловная франшиза - 70000 руб. стоимость годных остатков + 2000 руб. эвакуация).

В соответствии с условиями договора страхования, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 243664 руб.

Так как автогражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «Башкирская страховая компания «Резонанас» и лимит ответственности страховой компании согласно закона об ОСАГО на тот момент составлял 120000 руб. на одного потерпевшего, долг ответчика перед истцом составляет 123664 руб.

Истец, надлежаще извещенный о дне, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представил заявление, в котором просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, на месте определил провести судебное заседание в отсутствии инее явившегося истца по делу.

ФИО1 в судебном заседании просила суд отказать в исковых требованиях в заявленн6ом размере.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования т/т (полис 4000 №) в соответствии с условиями которого был застрахован автомобиль Шевроле Кобальт г.р.з. 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя автомобилем Рено Лагуна г.р.з. 

<

данные изъяты> допустила столкновение с автомобилем Шевроле Кобальт г.р.

<

данные изъяты>.

В результате столкновения т/с получили механические повреждения.

В соответствии с административным материалом, ДТП произошло по вине ФИО1 Свою вину в ДТП ФИО1 не оспаривала.

В связи с данным ДТП к истцу обратился владелец т/с Шевроле Кобальт г.р.з. О 569 ТТ 102.

Согласно калькуляции ЗАО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила 259787,46 руб., годные остатки 70000 руб.

Так как стоимость восстановительного ремонта превысило 65% действительной стоимости автомобиля, которая составляла 362400 руб., было принято решение о выплате страхового возмещения в размере страховой суммы за минусом амортизационного износа и стоимости годных остатков в размере 243664 руб. (362400 руб. – 50736 руб. безусловная франшиза - 70000 руб. стоимость годных остатков + 2000 руб. эвакуация).

В соответствии с условиями договора страхования, страховая компания выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 243664 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Так как автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Башкирская страховая компания «Резонанас» и лимит ответственности страховой компании согласно закона об ОСАГО составлял 120000 руб., указанная сумма была перечислена истцу, долг ответчика перед истцом составляет 123664 руб. ввиду следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отличие от положений, закрепленных в ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяют размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из разъяснений, данных в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В данной ситуации отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует, что вред, причиненный имуществу физических или юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то данное лицо обязано возместить причиненный вред в полном объеме.

В связи с тем, что истец выплатил потерпевшему страховое возмещение, к нему, в силу приведенных положений норм материального права, перешло право требования с виновного лица суммы выплаченного страхового возмещения в размере, не покрытом страховым возмещением в порядке ОСАГО.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, была назначена судебная экспертиза, которая была поручена ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт».

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, согласно единой методике составляет 221000 руб.

Суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не может быть положено в основу решения суда, поскольку выплата произведена по полису КАСКО и с учетом полного возмещения вреда, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, сумма страхового возмещения, выплаченная истцом - 123664 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 3673,28 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах», удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» выплаченную сумму страхового возмещения в размере 123664 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3673,28 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца.

Судья: А.В. Кузнецов