Судья Дюжаков И.О. Материал № 22-1792

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2021 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.

при секретаре Крикунове В.А.

с участием:

прокурора Гордеевой С.С.

обвиняемого А.Э.М.

адвокатов Васина К.А., Деготь Б.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Васина К.А. в интересах обвиняемого А.Э.М. на постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 

<

дата>, которым продлен срок содержания под стражей А.Э.М. Мирахмед оглы, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> респ. Азербайджан, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ на 2 месяца, а всего до 6-ти месяцев, то есть по 

<

дата> включительно.

Заслушав пояснения обвиняемого А.Э.М., адвокатов Васина К.А., Деготь Б.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Васин К.А., выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы, ссылаясь на положения УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года, указывает, что судом не в полной мере проверены доводы следователя, приводимые им в ходатайстве, а выводы суда основаны лишь на том утверждении, что обстоятельства избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали. Вместе с тем, судом фактически не исследовалась возможность изменения меры пресечения на иную, более мягкую. Выводы суда о том, что А.Э.М., находясь под домашним арестом, может скрыться от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, будет угрожать свидетелям или иным образом воспрепятствует производству по делу ничем не подтверждены, поскольку А.Э.М. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства на территории 

<

адрес>, место работы, а также малолетнего ребенка и престарелую мать на иждивении, положительно характеризуется по месту жительства и работы, данных о том, что он оказывал влияние на свидетелей, следователем не представлено. Кроме того, он полностью признал свою вину, дал признательные показания, активно сотрудничает со следствием, предпринял меры к возмещению причиненного вреда. Приводя свой анализ представленных суду материалов, указывает, что расследование уголовного дела первые 4 месяца вообще не производилось, поскольку представленные следователем материалы идентичны тем, что были им предъявлены при подаче ходатайства об избрании меры пресечения. Указанные обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о волоките, допущенной при расследовании дела. Таким образом, приходит к выводу о том, что решение суда основано лишь на тяжести предъявленного обвинения, что недопустимо. Просит постановление суда отменить. 

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Старший следователь по ОВД СО УФСБ РФ по Саратовской области Абраменко Д.А. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания А.Э.М. под стражей. 

Из протокола судебного заседания видно, что данное ходатайство рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.ст. 108, 109 УПК РФ. Каких – либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании, не нарушались.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей А.Э.М. был продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на окончание расследования дела. 

Данных о неэффективной организации расследования, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно установлена представленными материалами.

А.Э.М. обвиняется в совершении тяжкого преступления и постановлением судьи от 

<

дата> ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания А.Э.М. под стражей продлевался в установленном законом порядке. 

Постановления, в соответствии с которыми А.Э.М. содержался под стражей, вступили в законную силу и в компетенцию суда второй инстанции проверка их законности и обоснованности не входит. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. 

Данных о том, что отпала необходимость в избранной А.Э.М. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании и сохранении ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе и домашний арест. 

Выводы о необходимости продления срока содержания А.Э.М. под стражей, вопреки доводам жалобы, сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. При этом суд обоснованно исходил из того, что А.Э.М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, является гражданином 

<

данные изъяты>, по месту регистрации в 

<

адрес> не проживал, в связи с чем, вне изоляции он может скрыться от органов предварительного следствия и суда. 

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей А.Э.М. является разумным и оправданным. 

Сведения о личности А.Э.М., в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса относительно продления срока действия меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда в постановлении судом не допущено. 

Данных о том, что по состоянию здоровья А.Э.М. не может содержаться в условиях следственного изолятора в представленных материалах, не имеется. 

Доводы адвоката о том, что суду не было представлено доказательств того, что его подзащитный может угрожать свидетелям, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствует производству по делу, противоречат представленным материалам, поскольку суд при принятии решения не ссылался на данные обстоятельства

Доводы адвоката о длительном непроведении следственных действий с А.Э.М. никоим образом не влияет на правильность выводов суда, поскольку предварительное расследование заключается не только в производстве следственных действий с участием конкретного обвиняемого. В соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Кроме того, затяжной характер расследования уголовного дела не является основанием для отмены постановления суда, а может являться основанием для вынесения судом частного постановления в адрес следственных органов, либо для обжалования действий (бездействия) последних в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Доводы защиты о том, что А.Э.М. свою вину полностью признал, а ущерб по делу возмещен, не свидетельствуют о незаконности постановления, поскольку при решении вопроса о мере пресечения данные обстоятельства определяющими не являются и учитывались судом в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей А.Э.М. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Оснований для удовлетворения жалобы, в том числе и с учетом дополнительно представленных стороной защиты материалов, суд второй инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 

<

дата> о продлении срока содержания под стражей А.Э.М. Мирахмед оглы оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья