Дело № (№)

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 22 октября 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Пацалюк С.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Воробьева Д.А.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

защитника в лице адвоката коллегии адвокатов 

<

адрес> «Доверие» ФИО3, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Филипповой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, не работаеющего, не военнообязанного, зарегистрированного в пос. Малый У. М. 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ не задерживался, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 22 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Следуя в указанном направлении водитель ФИО1 в нарушение требований п. 10.1 ПДД, предписывающего «…учитывая… дорожные и метеорологические условия… При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства…», а также в нарушение п. 8.1 ПДД, обязывающего водителя, что «… при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения…» и п.8.3 ПДД РФ, обязывающего водителя, что «... При выезде на дорогу с прилегающей территории.. . уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает...», водитель ФИО1 совершая маневр поворота направо, при съезде с дороги 

<

адрес> на прилегающую к дому № 

<

адрес> территорию, не убедился в безопасности маневра, и в том, что своими действиями он не создаст помех другим участникам, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки, не уступил дорогу велосипедисту ФИО2, путь движения которого он пересекает, вследствие чего, в районе 

<

адрес> допустил на него наезд, тем самым причинив ему телесные повреждения, с которыми он был госпитализирован с места происшествия в КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича».

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ. имелось телесное повреждение в виде сочетанной тупой травмы тела, выразившейся в поперечно-зубчатом переломе средней-нижней трети правой плечевой кости со смещением костных фрагментов, переломе коронок 11 и 21 зубов, ссадин слизистой оболочки верхней губы. Данная травма, в состав которой входит поперечно-зубчатом перелом средней- нижней трети диафиза правой плечевой кости со смещением костных фрагментов согласно Приказа МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ п.6.11.1 отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 заявил ходатайство и подал заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, в связи с тем, что они примирились, подсудимый загладил вред возместив ущерб. Подсудимый согласен на прекращение дела по не реабилитирующему основанию, в связи с примирением сторон.

Выслушав участников процесса, мнение прокурора, защитника, полагавших, что ходатайство подлежит удовлетворению, суд считает возможным уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 прекратить, т.к. на основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подпискИ о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- 

<

данные изъяты> – оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО2; 

- 

<

данные изъяты>, - возвратить по принадлежности собственнику ФИО4 (т. 1 л.д. 182). 

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 10 суток через Железнодорожный районный суд 

<

адрес>, а подсудимым, находящимся под стражей, – в тот же срок, с момента получения копии приговора. 

Председательствующий – судья С.Л. Пацалюк