дело № 10-26/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2024 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Рафальского Е.В., 

с участием помощника прокурора г.Лесосибирска Осиповой Е.В., 

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Брюханова В.А.,

при секретаре Мочаловой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и дополнениям к ней, на приговор мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Лесосибирского городского суда 

<

адрес> по ч.2 ст.314.1 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 7 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 7 месяцев; постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Лесосибирского городского суда 

<

адрес> по ч.1 ст.314.1 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 7 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год; постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев в исправительную колонию строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Лесосибирского городского суда 

<

адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Лесосибирского городского суда 

<

адрес> по ч.1 ст.314.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Лесосибирского городского суда 

<

адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Лесосибирского городского суда 

<

адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда 

<

адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, к лишению свободы сроком 9 месяцев. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен, взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 29533 рубля 40 копеек.

Решена судьба вещественного доказательства по делу.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение в 

<

адрес> края умышленного повреждения чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.92-95).

Осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с приговором, считая его суровым и несправедливым, полагает, что суд первой инстанции мог принять во внимание наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, явку с повинной, помощь раскрытию и расследованию преступления и назначить более мягкое наказание (т.2 л.д.106).

В дополнениях к апелляционной жалобе, осужденный ФИО1 просит приговор изменить, назначить ему более мягкое наказание в виде штрафа, указав, что считает приговор несправедливым, в силу неправильного применения уголовного закона. Вопреки установленным смягчающим обстоятельствам, суд не усмотрел оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ. Суд сделал противоречивые выводы при назначении наказания, не принимая во внимание имеющиеся смягчающие обстоятельства. Он ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, однако суд первой инстанции отдал предпочтение доводам государственного обвинителя, возражавшего против рассмотрения дела в особом порядке, нарушил его конституционные права и рассмотрел дело в общем порядке, при этом не обосновав в приговоре своих выводов, вопреки ст.307 УПК РФ (т.2 л.д.109-110).

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, помощник прокурора 

<

адрес> Шаляева Ю.В. полагала, что оснований для изменения либо отмены указанного приговора не имеется, нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено, оснований для уменьшения срока наказания, а также для назначения более мягкого наказания в соответствии со ст.64 УК РФ, не имеется, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Брюханов В.А. доводы жалоб поддержали. 

Помощник прокурора 

<

адрес> Осипова Е.В. в судебном заседании полагала, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, просила оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Потерпевший Потерпевший №1, извещенный о дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явился. В соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ, его неявка не препятствует рассмотрению дела. 

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как предусмотрено ч.1 ст.389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст.ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 в совершенном им преступлении, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что в один из дней в конце ДД.ММ.ГГГГ, допускает, что это происходило ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время он в состоянии алкогольного опьянения возвращался домой из кафе. Проходя мимо дома по адресу: 

<

адрес>, он решил зайти поговорить к своему знакомому Потерпевший №1, с которым у него накануне произошел конфликт, последний дверь ему не открыл. Выйдя во двор, ФИО1 увидел припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1 и поскольку он был зол на Потерпевший №1, вследствие произошедшей между ними ссоры, он взял лежащий на земле деревянный брусок и нанес им несколько ударов по указанному автомобилю, а именно по лобовому и заднему стеклам, а также по иным частям и деталям автомобиля, по каким-именно, он не помнит. После нанесения ударов он бросил деревянный брусок на землю и ушел. С заключением эксперта о размере ущерба согласен, меры по возмещению ущерба не принимал, поскольку содержится под стражей.

Виновность ФИО1 в совершении преступления при изложенных обстоятельствах, помимо признательных показаний самого осужденного, подтверждена совокупностью доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре, в частности, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО6, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, протоколами осмотра предметов, протоколами выемки, протоколом проверки показаний на месте и явки с повинной. 

Собранные по делу доказательства суд первой инстанции, согласно требованиям статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности, а в целом - достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу ФИО1, по делу отсутствуют. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены. 

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Анализ психического состояния ФИО1 был дан в приговоре, сомнений в его вменяемости у суда первой инстанции не возникло, в связи с этим, является обоснованным вывод о том, что ФИО1 подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст.19 УК РФ.

С учетом установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 и юридическая квалификация его действий сторонами не оспариваются и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными.

Решая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции в полной мере выполнил требования ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 мировой судья учел: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние физического и психического здоровья подсудимого, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у ФИО1 двоих малолетних детей. 

Вопреки доводам жалобы осужденного, все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в жалобе и дополнениях к ней, учтены мировым судьей при назначении наказания. 

Судом первой инстанции учтены данные о личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется 

<

данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, обоснованно признан рецидив преступлений.

Данные о личности осужденного, приведенные в приговоре и учтенные мировым судьей при назначении наказания, установлены правильно, на основании исследованных материалов дела.

Выводы суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными. 

Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ не имелось в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также отсутствие оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ надлежаще мотивированы судом и являются правильными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств не является безусловным основанием и для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при рецидиве преступлений возможно назначение осужденному наказания в виде лишения свободы менее 1/3 максимального срока, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, либо более мягкого вида наказания, поскольку указанный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом всех обстоятельств по делу. По настоящему делу мировой судья верно не установил таких оснований для применения названной нормы закона, приведя в приговоре мотивированные выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Назначенное осужденному наказание соответствует тяжести содеянного им, его личности и является справедливым. Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду первой инстанции на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

Какие-либо иные обстоятельства, которые не были бы приняты судом первой инстанции во внимание при постановлении приговора и могли бы повлиять на вид и размер наказания, в жалобе не приведены.

Назначенное наказание, как за совершенное преступление, так и по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, является справедливым. Оснований для его смягчения не имеется.

Доводы осужденного о нарушении его права на рассмотрения уголовного дела в особом порядке, являются не обоснованными, поскольку по смыслу закона, рассмотрение уголовного дела в особом порядке предусмотрено только при наличии согласия сторон. По настоящему делу согласие государственного обвинителя на рассмотрение дела в особом порядке отсутствовало.

Вид исправительного учреждения определен мировым судьей в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ правильно, в виде исправительной колонии строгого режима.

Нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы влекли изменение или отмену приговора, судом первой инстанции не допущены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 и дополнения к ней – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления обжалуемого судебного решения в законную силу, а для осужденного содержащегося под стражей со дня вручения такого решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Судья: Е.В. Рафальский