№ 12-53/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 03 мая 2018 года

пр. Ульяновский, д.4 «и»

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вастьяновой В.М.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, 

при секретаре Мазго А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г.Красноярска от 06 октября 2017 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г.Красноярска от 06 октября 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев. 

На указанное постановление мирового судьи ФИО1 подана жалоба, в которой он не согласился с постановлением мирового судьи, мотивируя тем, что в состоянии алкогольного опьянения он (ФИО1) автомобилем не управлял, находился в автомобиле лишь потому, что забирал из автомобиля вещи и документы, протокол об административном правонарушении в его присутствии не составлялся, указанный протокол получен им 23.11.2016 года, свидетель Б.К.Ю. дал те показания, которые ему сообщил Д.А.Ю.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи от 06.10.2017 года отменить, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, дополнительно суду пояснил, что 22.11.2016 года автомобилем не управлял, находился дома, отмечали с супругой годовщину совместной жизни, затем супруга без его ведома взяла машину, куда-то поехала, позже позвонила и сказала, что заехала в сугроб и не может выехать, он (ФИО1) пошел посмотреть, где именно находится автомобиль, убедился, что автомобиль из сугроба выехать не сможет, при этом он (ФИО1) автомобилем не управлял, автомобиль в движение не приводил.

Представитель Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не поступало. 

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании свидетель К.Г.Л., являющаяся супругой ФИО1, допрошенная по ходатайству ФИО1, пояснила, что они с подругой находились дома, выпивали, когда муж (ФИО1) пришел с работы, она (К.Г.Л.) попросила его съездить за шампанским, на что тот ответил отказом, тогда она (К.Г.Л.) взяла ключи, поехала в магазин за шампанским, на обратном пути автомобиль занесло в сугроб, она (К.Г.Л.) пошла за мужем для того, чтобы он помог вытащить автомобиль, вместе с ФИО1 они подошли к автомобилю, начали собирать из него вещи, подъехали сотрудники полиции и ГИБДД, увезли ее с мужем в отдел полиции, потом обратно к автомобилю, предлагали ФИО1 дышать в трубку, завязалась потасовка, уже ночью составили протокол и отпустили, находился ли муж в алкогольном опьянении пояснить не может, из сугроба ФИО1 выехать не пытался, автомобилем не управлял. 

В судебном заседании свидетель Г.С.П., допрошенный по ходатайству ФИО1, пояснил, что работает на спецстоянке, с 22 на 23 ноября 2016 года автомобиль ФИО1 был помещен на стоянку, к автомобилю были приложены две копии протокола задержания автомобиля, одна копия протокола была им вручена ФИО1

В судебном заседании свидетель Д.А.Ю. пояснил, что в ноябре 2016 года, точную дату не помнит, находился во дворе 

<

адрес>, увидел автомобиль, пытающийся выехать из сугроба, подошел к автомобилю предложить водителю помощь, открыл дверь, из автомобиля практически выпал водитель ФИО1, находящийся в алкогольном опьянении, на пассажирском сидении находилась женщина, он (Д.А.Ю.) вызвал сотрудников полиции, в связи с тем, что за рулем указанного автомобиля ФИО1 находился в состоянии опьянения. 

В судебном заседании свидетель Л.А.В. пояснил, что в конце ноября 2016 года в мкр. Солнечный г.Красноярска, точные дату и адрес не помнит, он был остановлен сотрудниками ГИБДД, ему было предложено быть понятым; он (Л.А.В.) видел автомобиль, находившийся в сугробе, рядом был припаркован автомобиль ДПС, в котором были сотрудник ГИБДД и ФИО1, второй сотрудник ГИБДД и женщина находились на улице недалеко от патрульного автомобиля, один из сотрудников ГИБДД предлагал ФИО1 проехать для освидетельствования, ФИО1 отказался, затем сотрудник ГИБДД составил документы, предложил с ними ознакомиться и подписать ФИО1, ФИО1 отказывался подписывать какие-либо документы, вырывался из автомобиля, женщина вела себя эмоционально, просила ФИО1 отказаться ехать куда-либо с сотрудниками ГИБДД и не подписывать никакие документы. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г.Красноярска от 06 октября 2017 года установлено следующее: «ФИО1 22.11.2016 года в 23 час. 10 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя автомобилем «ShevroletSpark», с государственным регистрационным знаком №, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта – отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил».

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

В действиях ФИО1 усматривается состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, поскольку ФИО1 управляя автомобилем, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, правильно установлена в постановлении мирового судьи от 06.10.2017 года, и подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от 22.11.2016 года о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Согласно записи, имеющейся в протоколе, ФИО1 от подписи в протоколе об административном правонарушении отказался, ходатайств и замечаний не поступило, от дачи объяснений отказался (л.д.1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 22.11.2016 года, согласно которому 22.11.2016 года в 20 час. 30 мин. в районе 

<

адрес> ФИО1 в присутствии понятых С.С.В., Л.А.В. был отстранен от управления транспортным средством «ShevroletSpark», с государственным регистрационным знаком №, в подтверждение чего, в протоколе имеются подписи понятых, подпись должностного лица, составившего протокол. Согласно записи, имеющейся в протоколе, ФИО1 от подписи отказался. (л.д.2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 22.11.2016 года, согласно которому 22.11.2016 года в 23 часа 05 минут ФИО1 в присутствии понятых С.С.В., Л.А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства Алкотестер 6810, заводской номер № отказался, в подтверждение чего, в протоколе имеются подписи понятых, подпись должностного лица. Согласно записи, имеющейся в акте, ФИО1 от подписи отказался. (л.д.3);

-протоколом № от 22.11.2016 года, согласно которому ФИО1 22.11.2016 года в 23 часа 10 минут в присутствии понятых С.С.В., Л.А.В., при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, в подтверждение чего, в протоколе имеются подписи понятых, подпись должностного лица. Согласно записи, имеющейся в протоколе, ФИО1 от подписи отказался. (л.д.4);

- протоколом № от 23.11.2016 года о задержании транспортного средства, согласно которому транспортное средство «ShevroletSpark», с государственным регистрационным знаком № 23.11.2016 года в 01 час 22 минуты помещено на специализированную стоянку по адресу: г.Красноярск, 

<

адрес>, в протоколе имеется подпись должностного лица. Согласно записи, имеющейся в протоколе, ФИО1 от подписи отказался. (л.д.5);

- рапортом инспектора Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 от 22.11.2016 года, согласно которому 22.11.2016 года поступило сообщение о том, что по 

<

адрес> находится автомобиль «ShevroletSpark», с государственным регистрационным знаком №, который заехал в снег и пытается выехать задним ходом; проехав по указанному адресу, инспектором ДПС было установлено, что водитель ФИО1 находился в нетрезвом виде, вел себя агрессивно, пытался ударить инспектора ГИБДД, к ФИО1 применены спецсредства, в присутствии двух понятых ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования; 

- показаниями свидетеля Д.А.Ю., являющегося очевидцем произошедших событий и подтвердившего факт управления 22.11.2016 года, при указанных в постановлении мирового судьи обстоятельствах, автомобилем «ShevroletSpark», с государственным регистрационным знаком № 22.11.2018 года ФИО1, находившимся с признаками алкогольного опьянения. 

Согласно положениям ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное установление обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Так, в соответствии с ч.ч.1 и 1.1 ст.27.12 КоАП РФ, отстранению от управления транспортным средством и направлению на освидетельствование, в том числе медицинское, подлежит лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения. 

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников освидетельствование на состояние опьянения.

Водитель ФИО1, согласно собранным по делу доказательствам, не доверять которым оснований не имеется, отказался проходить по требованию сотрудников освидетельствование на состояние опьянения.

Доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнутыми.

Противоречий и каких-либо нарушений закона при составлении протоколов и акта освидетельствования судом не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах, акте отражены.

Суд второй инстанции также не усматривает сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, поскольку из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении него были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы, акт логичны, последовательны и непротиворечивы.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе и в судебном заседании, о том, что он не управлял транспортным средством, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Д.А.Ю., по чьей инициативе и были вызваны сотрудники полиции, 

К показаниям допрошенного по ходатайству ФИО1 свидетеля К.Г.Л., суд относится критически, поскольку свидетель является супругой ФИО1, следовательно, заинтересована в исходе дела, позицию заявителя суд расценивает как способ защиты.

Доводы заявителя о том, что процессуальные документы сотрудниками Полка ДПС составлялись в его отсутствии, опровергаются материалами дела и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Л.А.В.,. привлеченного сотрудниками ДПС в качестве понятого и подтвердившего факт составления протоколов по делу в присутствии ФИО1, а также пояснившего, что ФИО1 от получения указанных документов и подписи в них отказался, оснований не доверять показаниям свидетеля Л.А.В. у суда не имеется. 

Кроме того, при составлении сотрудниками Полка ДПС в отношении ФИО1 процессуальных документов, согласно отметкам в имеющихся в деле протоколах, акте освидетельствования, присутствовали понятые С.С.В., Л.А.В., им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, что подтверждается подписью понятых в соответствующих документах по делу.

Доводы ФИО1 о том, что автомобилем он не управлял, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, опровергаются совокупностью исследованных доказательств и фактическими обстоятельствами дела, объективно и всесторонне исследованными судом при рассмотрении дела. 

Собранным по делу доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Постановление мирового судьи от 06.10.2017 года в отношении ФИО1 мотивировано. 

Оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств дела не имеется.

Правильность квалификации действий ФИО1 и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.

Наказание ФИО1 назначено в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями административного законодательства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия по делу смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, а также данных о личности ФИО1, наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного акта.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.

В связи с изложенным постановление мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г.Красноярска от 06.10.2017 года в отношении ФИО1 отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г.Красноярска от 06 октября 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Вастьянова В.М.