Дело № 2-1823/2024

УИД: /номер/

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2024 г. г. Клин Московской области

Клинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П. 

при секретаре Адиулловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 299 000 руб., взыскании госпошлины в размере 6 190 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что /дата/ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому, ФИО1 передала в долг ФИО2 денежные средства в размере 299 000 руб.. Срок возврата долга договором не определен. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. /дата/ истцом в адрес ответчицы направлена претензия с требованием в тридцатидневный срок со дня официального ее получения, произвести возврат долга. /дата/ ответчиком получена претензия, но оставлена без внимания. Денежные средства ответчик не возвратил.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО3 поддержал требования, по основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом по адресу регистрации, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции. Возражений на иск ответчик не представила. Письменных возражений на иск не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, поэтому в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей займа (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что /дата/ г. составлена расписка, по условиям которой, ФИО2 взяла у ФИО1 денежные средства в размере 299 000 рублей, без указания срока возврата (л.д. 7,18). 

Расписка содержит условия о займе.

Доказательства возврата денежных средств суду не представлено.

Поскольку ответчик не возвратил денежные средства истцу, полученные согласно расписке от 01.07. 2023 г., до момента обращения истца с настоящим иском в суд, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно.

Суд полагает, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих его доводы о том, что ответчиком не возвращены денежные средства, в связи с чем приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 299 000 рублей подлежат удовлетворению.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы займа основаны на законе. При этом суд исходит из того, что факт заключения сторонами договора займа, а также факт передачи истцом ответчику денежных средств подтверждаются представленными в материалы дела распиской, доказательств возврата суммы долга ответчиком не представлено.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. 

В связи с удовлетворением иска, сумма государственной пошлины, оплаченная при подаче иска, должна быть взыскана с ответчика в пользу истца в размере 6 190 руб. Несение расходов по оплате госпошлины подтверждается чеком (л.д. 11).

Руководствуясь ст. ст. 194,197-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, /дата/ года рождения, место рождения: /адрес/, паспорт /номер/ /номер/, в пользу ФИО1, /дата/ года рождения, место рождения: /адрес/, паспорт /номер/ /номер/, денежные средства по расписке от /дата/ в размере 299 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 190 руб., а всего взыскать 305 190 (триста пять тысяч сто девяносто) руб. 00 коп.

Ответчик вправе обратиться в Клинский городской суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд: истцом - в течение месяца со дня составления мотивированного решения, а ответчиком – в течение месяца в случае отказа Клинским городским судом в отмене заочного решения.

Судья К.П. Кручинина

Мотивированное решение суда составлено 28 июня 2024 г.

Судья К.П. Кручинина