ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2021 года

г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего ШашкинаА.А., при помощнике судьи Гусарове А.О., секретарях судебного заседания Щербе С.В., Бурове М.Ю., с участием: государственных обвинителей Ергашевой И.Е., Костиной М.Е., Пархоменко Д.А., защитников-адвокатов Крутаковой Т.В., Ольхового А.В., Савченко С.А., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, управлял автомобилем.

Преступление совершено подсудимым в Ленинском административном районе г.Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

Согласно приговору 

<

данные изъяты> от 

, вступившему в законную силу 

, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание 

<

данные изъяты>

Кроме того, согласно постановлению 

<

данные изъяты> № 

<

адрес> судебного района г. Екатеринбурга от 

 по делу об административном правонарушении, вступившему в законную силу 

, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, 

<

данные изъяты>

Помимо этого, согласно постановлению 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> г. Екатеринбурга по делу об административном правонарушении от 

, вступившему в законную силу 

, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, 

<

данные изъяты>

Тем не менее, ФИО1 

 в период времени до 20:00 в неустановленном месте употреблял неустановленные опьяняющие вещества. После чего, около 20:00, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением опьяняющих веществ, осознавая в силу возраста, полученного образования и приобретённого жизненного опыта противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, желая их наступления, понимая, что ставит под угрозу безопасность дорожного движения, заведомо зная о том, что в соответствии с вышеуказанным приговором суда является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, находясь по адресу г. Екатеринбург, 

<

адрес>, с целью управления, сел за руль автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и начал движение по автомобильной дороге.

После чего, 

 в 21:30 возле 

<

адрес> в г.Екатеринбурге названный автомобиль под управлением ФИО1 был выявлен сотрудниками 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу.

Впоследствии сотрудниками полиции, учитывая наличие внешних признаков опьянения, ФИО1 в порядке ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был отстранён от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он в присутствии двух понятых отказался.

Затем инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Свидетель №1 на основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правилами определения наличия наркотических или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО1 отказался. Тем самым подсудимый не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с изложенным ФИО1 признаётся находящимся в состоянии опьянения, поскольку, являясь лицом, управляющим транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, что соответствует предписаниям п. 2 примечания ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, ФИО1, действуя умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, будучи ранее осуждённым, вступившим в законную силу 

 приговором суда за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также привлечённым к административной ответственности, вступившими в законную силу 

 и 

 постановлениями мировых судей за совершение правонарушений, 

<

данные изъяты> №, в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, суду показал следующее.

Около 20:00 

 ему позвонили и попросили съездить по работе на автозаправочную станцию, на что он согласился. Не имя права управления транспортными средствами, но будучи трезвым, он сел за руль автомобиля «

<

данные изъяты>» и поехал, управляя им, рядом с ним в качестве пассажира ехала его сожительница Свидетель №6 Около 21:00 

 во время движения по трассе она сказала ему, что за ними едут сотрудники полиции с включёнными световыми и звуковыми сигналами.

Когда сотрудники полиции остановили его автомашину, подумали, что он находится в состоянии опьянения, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. В связи с этим они предложили пройти ему медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался, поскольку хотел поскорее домой. После этого его задержали и доставили в отдел полиции, от куда освободили через 2 дня. Отказы он выражал в присутствии понятых.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершении вмененного преступления объективно подтверждается совокупностью доказательств.

Так, свидетель Свидетель №6, суду показала, что 

 в вечерне время, после того как ФИО1 пришёл с работы домой, сказал, что ему ещё предложили съездить по работе на объект. После этого на принадлежащей ей автомашине «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1 они поехали вдвоём. По дороге поссорились и когда проехали сотрудников ДПС ГИБДД, не заметили, что они их останавливали. Затем она в зеркало увидела, что сотрудники полиции едут за ними, о чём сообщила ФИО1 Когда сотрудники полиции подошли, установили, что он лишён водительских прав.

Кроме того, свидетель сообщила, что автомобилем «

<

данные изъяты>» управляет ФИО1, поскольку она не имеет водительских прав. На момент приобретения данного автомобиля 

 она не знала, что он лишён права управления транспортными средствами. Она не видела, чтобы он 

 употреблял алкогольные напитки, охарактеризовала его с положительной стороны, как доброго, ответственного человека.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, 

 около 22 часов она и её подруга Свидетель №2 по просьбе сотрудников ДПС ГИБДД, которые остановили их автомашину, участвовали в качестве понятых при освидетельствовании на состояние опьянения водителя. Сотрудники полиции спросили у него, согласен ли он пройти алкотест, на что тот отказался. После этого ему предложили проехать в медицинский кабинет для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от чего он также отказался. Свои отказы водитель выражал вслух, сидя в автомашине. По результатам названных процедур сотрудники составили процессуальные документы, которые были подписаны понятыми.

Кроме того, вина ФИО1 во вменённом преступлении объективно подтверждается оглашёнными в судебном заседании протоколами следственных действий и приобщёнными к уголовному делу документами.

Так, согласно рапортам инспектора ДПС взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Свидетель №1, в том числе зарегистрированному в КУСП ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу 

 за №, в 21:30 указанных суток по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, выявлено управление автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не имеющим права управления транспортными средствами, невыполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1

У ФИО1 были выявлены внешние признаки опьянения в виде нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке. В связи с чем он был отстранён от управления транспортным средством. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых он ответил отказом (т. 1 л.д. 7-9, 21).

Согласно протоколу серии 

<

адрес>3 в 21:30 

 по адресу: г.Екатеринбург, 

<

адрес>, в связи с выявлением административных правонарушений, наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средство, находится в состоянии опьянения, в присутствии двух понятых, в том числе Свидетель №3, ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 11).

В соответствии с актом серии 

<

адрес>3/1 ФИО1 

 в 22:58 в присутствии двух понятых отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «

<

данные изъяты>», имеющим свидетельство о поверке до 

. При этом у него имелись внешние признаки опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке (т. 1 л.д. 12, 22, 23).

Протоколом осмотра предметов от 

 зафиксирован осмотр чека анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «

<

данные изъяты>», согласно которому ФИО1, управляющий транспортным средством с государственным регистрационным знаком №, по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, от освидетельствования отказался; освидетельствование провёл инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Свидетель №1 (т. 1 л.д. 30-32).

Осмотренный чек анализатора паров этанола признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится при деле (т. 1 л.д. 33-34).

Согласно протоколу о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 

<

адрес>7 ФИО1 

 в 23:05 в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 1 л.д. 13).

В указанных акте и протоколе от 

 ФИО1 собственноручно написал отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

 в 23:05 транспортное средство ««

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, управляемое ФИО1, с 

 принадлежащее согласно паспорту транспортного средства Свидетель №6, было задержано, о чём в присутствии двух понятых составлен соответствующий протокол серии 

<

адрес>4 (т. 1 л.д. 14, 39).

Согласно постановлению 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> г. Екатеринбурга по делу об административном правонарушении от 

, вступившему в закону силу 

, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, 

<

данные изъяты>

Согласно постановлению 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> г. Екатеринбурга по делу об административном правонарушении от 

, вступившему в законную силу 

, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, 

<

данные изъяты>

Согласно приговору 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от 

, вступившему в законную силу 

, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 

<

данные изъяты>

Помимо этого, свидетель Свидетель №4, допрошенный по ходатайству стороны защиты, суду показал, что 

 с 7 часов до 18 часов ФИО1 совместно с ним работал на монтаже вентиляции в районе 

<

данные изъяты>. После работы он на своей автомашине в 19:30 отвёз подсудимого домой. Он не видел, чтобы ФИО1 употреблял спиртные напитки в течение дня.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель Свидетель №5, показания Свидетель №4 подтвердил, сообщив, что 

 весь день ФИО1 был на работе, куда приехал на своей автомашине «

<

данные изъяты>». В вечерне время после работы он попросил подсудимого съездить на ещё один объект, на что тот согласила. После этого, ФИО1 был задержан сотрудниками ГИБДД.

Данные свидетели охарактеризовали подсудимого с положительной стороны.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования в ходе рассмотрения дела не установлено.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а объём представленных доказательств с точки зрения достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

Так, из совокупности показаний подсудимого, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №3, исследованных доказательств, в том числе процессуальных документов (протоколов и актов), составленных в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбурга Свидетель №1, следует, что 

 в 21:30 в г.Екатеринбурге ФИО1, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Решая вопрос о форме вины ФИО1 и направленности его умысла, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ совершения преступления, обстановку на его месте, а также предшествующее и последующее поведение подсудимого.

Суд установил, что ФИО1 осознавал, что 

 и 

 он подвергнут 

<

данные изъяты> г. Екатеринбурга, соответственно (постановления вступили в законную силу 

, 

) к административной ответственности за совершение административных правонарушений, 

<

данные изъяты>, кроме того имеет судимость по приговору 

<

адрес> 

<

адрес> от 

 за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом в период времени до 20:00 

, употребив опьяняющее вещество и, соответственно, находясь в состоянии опьянения, осознавая в силу возраста, полученного образования и приобретённого жизненного опыта противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, желая их наступления, понимая, что ставит под угрозу безопасность дорожного движения, находясь по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, с целью управления, сел за руль автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и начал движение по автомобильной дороге до 

<

адрес> в г.Екатеринбурге, где в 21:30 этого же дня был задержан сотрудниками полиции.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 31.12.2014 № 528-ФЗ «О внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности движения», лицом, находящимся в состоянии опьянения, признаётся лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Следовательно, ФИО1 

, управляющий названным транспортным средством, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Свидетель №1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признаётся лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, доводы подсудимого о том, что он во время управления автомобилем при описанных обстоятельствах был трезв, основаны на неверном толковании закона и не влияют на квалификацию его действий.

Оснований не доверять представленным доказательствам суд не усматривает, они дополняют друг друга, позволяя воссоздать целостную картину происшествия, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, о том, что 

 Я.А.ЗБ. был на работе трезвым и управлял автомобилем, не опровергают того факта, что он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также не свидетельствуют о том, что он не мог употребить опьяняющие вещества в этот же день в период времени около 20:00, поскольку рядом с ним они не находились. Показания свидетеля Свидетель №6, которая не видела употребление 

 ФИО1 алкогольных напитков, также не опровергают факт совершения вменённых действий.

По смыслу закона, действия (бездействие) водителя, подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения по ч. 1 или ч. 3 ст. 12.8 или ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнившего законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку одним из элементов объективной стороны состава этого уголовно наказуемого деяния является тот факт, что лицо в момент его совершения подвергнуто административному наказанию за совершение указанных административных правонарушений.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории небольшой тяжести, повышенной общественной опасности, поскольку направленно против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание возраст подсудимого, 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении срока или размера наказания не подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая данные о личности подсудимого, исходя из принципов справедливости и разумности, конкретные обстоятельства умышленного преступления, его общественную опасность, суд приходит к выводу, что ФИО1 представляет опасность для общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы на определённый срок c дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначение ФИО1 иного менее строгого вида наказания, с учётом образа его жизни, серийного характера аналогичных деяний, может повлечь уклонение от отбывания и не достижение целей наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не усматривается возможность для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, о назначении наказания ниже установленного предела или условно, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 названного Кодекса.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения суд назначает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации – колонию-поселение.

Оснований для отмены или изменения, ранее избранной в отношении подсудимого, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 1, л.д. 55) до вступления приговора в законную силу не имеется.

На основании ч. 3 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение. При этом время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен.

В соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета подлежат процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг защитников в порядке ч. 1 ст. 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в размере 3450 рублей 00копеек (т. 1 л.д. 84, 85), поскольку его материальная несостоятельность не установлена.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, чек анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, хранящийся при уголовном деле (т. 1 л.д. 33-35), следует продолжить хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ на срок 7 (СЕМЬ) МЕСЯЦЕВ с отбыванием наказания в КОЛОНИИ-ПОСЕЛЕНИИ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (ТРИ) ГОДА.

В силу ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение, а в случае его уклонения от получения предписания – с момента его задержания.

Установить, что осуждённый ФИО1 следует к месту отбывания наказания самостоятельно. При этом время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Разъяснить осуждённому ФИО1:

-его обязанность явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы – уголовно-исполнительную инспекцию по месту проживания осуждённого для получения предписания о направлении его к месту отбывания наказания не позднее 10 суток с момента вступления настоящего приговора в законную силу;

-что в случае его уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок 48 часов. Данный срок может быть продлён судом до 30суток;

-что в соответствии с ч. 4.1 ст. 78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осуждённым к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, уклонившимся от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 названного Кодекса, или не прибывшим к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, вид исправительного учреждения может быть изменён на исправительную колонию общего режима.

Лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на всё время отбывания основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 на основании ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 3450 (три тысячи четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек, процессуальных издержек в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-чек анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, хранящийся при деле (т. 1, л.д. 33-35), – продолжить хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в печатном виде, в совещательной комнате.

Председательствующий (подпись) А.А. Шашкин

-------------------------------------¬ -------------------------------------¬

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>