Судья Краснова О.В. Материал №22-2695/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 09 июня 2021г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда 

в составе:

председательствующего Тишечко М.О.,

при секретаре Самковой А.О.,

с участием: 

прокурора Семеновой Е.С.,

защитника – адвоката Финка И.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного РВЭ на постановление 

<

данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 30 ноября 2020г., которым 

РВЭ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания,

у с т а н о в и л:

Осужденный РВЭ обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного по приговору 

<

данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 13 июня 2019г.

По постановлению суда от 30 ноября 2020г. в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный РВЭ ставит вопрос об отмене постановления, просит ходатайство направить на новое рассмотрение. По доводам осужденного, наличие взысканий само по себе не свидетельствует о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания и не может являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Суд должен учитывать конкретные обстоятельства, характер и тяжесть каждого взыскания. Обращает внимание, что имеет 2 взыскания за незначительные нарушения режима содержания, при этом имеет поощрения, участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, в общественной жизни отряда. Не согласен с тем, что поставлен на учет как склонный к терроризму, так как преступление совершил из хулиганских побуждений.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Финк И.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Семенова Е.С. с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 и ч.4.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного РВЭ, суд таких требований закона не нарушил.

Судом установлено, что РВЭ отбыл установленную законом часть назначенного ему наказания по приговору 

<

данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 13 июня 2019г. за преступление, предусмотренное ч.2 ст.207 УК РФ, и вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Однако, по смыслу закона, самого факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющим ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства. Основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а таких обстоятельств в отношении РВЭ судом первой инстанции не установлено.

Разрешая ходатайство, суд учел все представленные данные о поведении РВЭ и его личности.

Суд указал, что РВЭ имеет 1 поощрение, участвует в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, поддерживает связь с родственниками в установленном законом порядке, вопрос бытового устройства решен положительно. 

Вместе с тем, несмотря на наличие сведений, положительно характеризующих осужденного, суд пришел к выводу о преждевременности заявленного ходатайства, и оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционная инстанция не находит.

Суд обоснованно отметил, что поведение осужденного не было стабильным. Наряду с поощрением, РВЭ неоднократно нарушал правила внутреннего распорядка, за что имеет два взыскания в виде выговоров, последнее из которых погашено лишь в июле 2020г., то есть незадолго до его обращения в суд с ходатайством. Учитывая характер допущенных осужденным нарушений, их количество и меру взыскания, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания их малозначительными. То обстоятельство, что все взыскания на момент рассмотрения ходатайства не являются действующими, на принятое судом решение не влияют, поскольку учету подлежит поведение осужденного за весь период отбывания наказания. 

Вопреки доводам осужденного, сведения о том, что РВЭ состоит на профилактическом учете, были представлены наряду с иными характеризующими его данными, и не являлись безусловным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства. При этом доводы осужденного о несогласии с постановкой на профилактический учет предметом настоящего рассмотрения не являются.

Учитывая сведения о поведении и личности осужденного в совокупности с мнением администрации исправительного учреждения, которая ходатайство осужденного не поддержала, полагая, что цели исправления осужденного не достигнуты, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный РВЭ нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Ходатайство рассмотрено судом первой инстанции с учетом требований уголовно-процессуального закона. Решение суда основано на всестороннем исследовании представленных материалов, с учетом мнения участников процесса. 

Несогласие осужденного с оценкой, данной судом его поведению, не ставит под сомнение выводы суда и не влечет отмену постановления. 

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба осужденного РВЭ удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление 

<

данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 30 ноября 2020г. в отношении осужденного РВЭ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного РВЭ – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные представление и жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья - (подпись) М.О. Тишечко 

Копия верна:

Судья - М.О. Тишечко