Дело № 2 – 2274 / 2018 Принято в окончательной форме 19.11.2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2018 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Комаровой В.А., с участием

истца ФИО5, представителя истца ФИО6 по доверенности (л.д. 8), 

представителя ответчика ФИО7 по доверенности (л.д. 36),

представителя третьего лица ФИО8 по уставу,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Департаменту образования мэрии города Ярославля об оспаривании дисциплинарного взыскания,

у с т а н о в и л:

ФИО5 в лице представителя ФИО6 обратилась в суд с иском к Департаменту образования мэрии города Ярославля (далее также Департамент) о признании незаконным и отмене приказа Департамента № 02-04/764 от 25.05.2018 о применении дисциплинарного взыскания. В обоснование требований указано, что с 04 по 30.05.2018 истец занимала должность 

<

данные изъяты> муниципальным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 22». Оспариваемым приказом истцу объявлен выговор. С данным приказом истец не согласна, поскольку в его тексте не содержится сведений о том, когда и какой конкретно дисциплинарный проступок совершен ФИО5, какие обязанности без уважительных причин ею не исполнены или исполнены ненадлежащим образом, сведения об учете работодателем причин совершения проступков, тяжести проступков, обстоятельств, при которых они были совершены, предшествующего поведения истца, его отношения к труду. Каких-либо нарушений ФИО5 не совершала, а возложенные на нее трудовые обязанности исполняла надлежащим образом. 22.05.2018 на дневной прогулке произошел несчастный случай с воспитанником детского сада ФИО1 которому причине вред здоровью в виде отчленения второго пальца левой руки на уровне межфалангового сустава. Согласно акту о расследовании несчастного случая с обучающимся причиной данного несчастного случая стал недосмотр воспитателя ФИО2, непосредственно осуществлявшей контроль над группой, в состав которой входил пострадавший. Во время этого события ФИО5 находилась на плановом совещании-семинаре руководителей по вопросу социального партнерства в Доме профсоюзов, то есть вне места происшествия. О случившемся истцу сообщили по телефону, после чего она незамедлительно вернулась в детский сад. Вина истца в несчастном случае отсутствует. С сотрудниками детского сада регулярно проводились инструктажи по организации охраны жизни и здоровья детей в детских садах, воспитатели ознакомлены с указанными положениями под роспись. Таким образом, вопреки положениям трудового законодательства, ФИО5 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора при отсутствии самого факта нарушения должностных обязанностей, чем грубым образом нарушены ее права.

В судебном заседании истец ФИО5 и ее представитель ФИО6 иск поддержали. Истец дополнительно пояснила, что 22.05.2018 в 8.00 час. была на работе, на совещание поехала около 09.00 час. Утром истец обошла территорию сада, всех сотрудников предупредила, что уезжает на совещание. По сложившейся практике старший воспитатель всегда остается за заведующую на период ее отсутствия. Приказ о возложении обязанностей на другое лицо на период кратковременного отсутствия, как разъясняли истцу при трудоустройстве, издавать не требуется. Когда истец уходила из сада, то велосипеда у крыльца не было. Велосипед видимо оставили позднее, когда привели в сад ребенка. На территории детского сада имеется видеонаблюдение, но из-за плохого качества изображения на записи не видно, когда и каким образом велосипед оказался у крыльца. 

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании иск не признала, представила отзыв на иск (л.д. 63-64), где указано, что согласно п.п. 6, 7 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», квалификационным требованиям, уставу образовательного учреждения, п. 19 трудового договора, п.п. 3.4, 4.14, 6.3 должностной инструкции ФИО5 как руководитель должна создавать здоровые и безопасные условия обучения и труда в учреждении, обеспечивать охрану жизни и здоровья во время образовательного процесса, несет ответственность за жизнь и здоровье обучающихся и безопасные условия обучения. В связи с тяжелым несчастным случаем, произошедшим с воспитанником ФИО1 истцу объявлен выговор за необеспечение безопасных условий пребывания воспитанников в МДОУ «Детский сад № 22», которое выразилось в следующем. 22.05.2018 с 10.00 час. ФИО5 по устной договоренности с отделом дошкольного образования Департамента присутствовала на совещании в Доме профсоюзов, при этом приказа по детскому саду о возложении обязанностей заведующего на другого работника ею издано не было, в обязанности старшего воспитателя по должностной инструкции не входит исполнение обязанностей заведующего. 22.05.2018 ФИО5 не пришла на работу в детский сад к 8.00 час., не проконтролировала начало учебного дня (состояние здания и территории, приход-уход детей и родителей), не проинформировала старшего воспитателя о своем отбытии в тот день прямо на совещание-семинар. Факт бесконтрольности со стороны заведующего за работниками детского сада подтверждается тем, что никто из них не может объяснить, почему 22.05.2018 на территории учреждения находился посторонний предмет – велосипед, принесенный утром из дома воспитанника ФИО3 Все инструкции по безопасным условиям в детском саду устаревшие 2011 г. Воспитатель ФИО2 не была своевременно проинструктирована. Последний плановый инструктаж с нею по организации охраны жизни и здоровья детей (инструкция № 41) проводился 01.09.2017. С инструкцией № 42 по организации жизни и здоровья детей в летний оздоровительный период педагоги детского сада ознакомлены лишь 23.05.2018. Текст указанной инструкции является ксерокопией старой инструкции 2011 г., прикрепленной к новому титульному листу. Инструкция не утверждена приказом заведующего, не сшита, содержит устаревшее наименование учреждения, существовавшее до 01.01.2016. Аналогично изготовлена инструкция № 3 23.05.2018. В соответствии с годовым планом работы детского сада на 2017-2018 учебный год, утвержденным протоколом педсовета № 1 от 21.08.2017, в мае 2018 г. запланировано общее собрание трудового коллектива на тему: инструктаж по охране жизни и здоровья воспитанников в летний оздоровительный период. Такое собрание ФИО5 не проведено. После несчастного случая истцом проводились спешные, но непоследовательные меры. Таким образом, именно необеспечение своевременно заведующим ФИО5 безопасности условий обучения в МДОУ «Детский сад № 22» привело к несчастному случаю с ребенком. Порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены. Истцом пропущен срок обращения в суд.

Представитель третьего лица МДОУ «Детский сад № 22» ФИО8 в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что в период с 04 по 30 мая 2018 г. ФИО5 работала на должности 

<

данные изъяты> МДОУ «Детский сад № 22», о чем имеется запись в трудовой книжке истца (л.д. 10-16). О работе в указанной должности между ФИО5 и Департаментом был заключен трудовой договор № 1640 от 24.04.2018 (л.д. 18-20). 

Приказом директора Департамента от 25.05.2018 № 02-04/764 «О дисциплинарном взыскании ФИО5» истцу объявлен выговор за необеспечение безопасных условий пребывания воспитанников в МДОУ «Детский сад № 22» (л.д. 9). Как следует из текста приказа, дисциплинарное взыскание применено на основании служебной записки ведущего специалиста отдела дошкольного образования Департамента ФИО4 от 24.05.2018 и письменного объяснения ФИО5 от 24.05.2018.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), п. 35, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» дисциплинарный проступок – это неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). При применении дисциплинарного взыскании работодатель обязан соблюсти порядок, установленный ст. 193 ТК РФ, а в целях соблюдения общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности (таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм) учесть тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

В соответствии с п. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Бремя доказывания законности и обоснованности примененного к работнику дисциплинарного взыскания лежит на работодателе.

Суд считает, что законность и обоснованность оспариваемого приказа в судебном заседании своего подтверждения не нашла и ответчиком не доказана.

В служебной записке ФИО1 на имя директора Департамента от 24.05.2018 указано, что 22.05.2018 в МДОУ «Детский сад № 22» с воспитанником старшей группы ФИО1 произошел несчастный случай, в результате которого ребенок лишился фаланги на указательном пальце левой руки. Заведующим ФИО5 на момент произошедшего не было проведено запланированное в годовом плане работы детского сада на май 2018 г. общее собрание трудового коллектива с проведением инструктажа по охране жизни и здоровья воспитанников в летний оздоровительный период, который был проведен для педагогов на педагогическом совете 23.05.2018. Инструкция № 42 «Об организации жизни и здоровья детей в летний оздоровительный период МДОУ «Детский сад № 22» датирована 11.05.2018, подписана ФИО5 и согласована с председателем профсоюзного комитета, но не утверждена приказом заведующего, скопирована с ранее действующей инструкции. Название учреждения в инструкции не соответствует уставу МДОУ «Детский сад № 22». Ответственный за проведение инструктажа не назначен. Инструктаж по охране жизни и здоровья детей с воспитателем ФИО2 последний раз был проведен 01.09.2017 (инструкция № 41) (л.д. 111).

Суд отмечает, что поскольку общее собрание трудового коллектива с инструктажем согласно годовому плану работы было назначено на май 2018 г., то есть могло быть проведено до 31.05.2018 включительно, то не проведение ФИО5 данного мероприятия по состоянию на 24.05.2018 не может рассматриваться как нарушение ею годового плана и трудовых обязанностей. 

Сведений об установлении периодичности проведения с воспитателями инструктажа по инструкции № 41 в служебной записке не приведено. В судебном заседании свидетель ФИО4 и представитель ответчика сообщили, что периодичность проведения инструктажа по инструкции № 41 не установлена. При таких обстоятельствах ссылка на проведение инструктажа с воспитателем ФИО3 01.09.2017 не свидетельствует о нарушении истцом своих трудовых обязанностей.

Кроме того, вменяя в вину ФИО5 нарушения, перечисленные в служебной записке ФИО4 от 24.05.2018, ответчик был обязан затребовать от истца письменное объяснение именно по данным фактам. 

Между тем, в судебном заседании стороны пояснили суду, что с указанной служебной запиской ответчик ФИО5 не знакомил. Со слов истца, сотрудники Департамента затребовали с нее объяснения по факту несчастного случая и при этом не говорили, что в ее действиях (бездействии) усматриваются какие-либо нарушения, конкретные претензии со стороны Департамента стали известны истцу только из отзыва ответчика. Данные объяснения ФИО5 ответчик не опроверг. Как видно из объяснительной ФИО5 от 24.05.2018 (л.д. 36-37), истец излагает обстоятельства получения ребенком травмы, предпринятые воспитателем меры, свои действия, совершенные по прибытии в детский сад, сообщает, что начато расследование по факту несчастного случая и что с педагогами проведен внеплановый инструктаж. Кроме того, ФИО5 указывает, что за время работы в МДОУ изучила должностные инструкции – все сотрудники ознакомлены с должностными инструкциями под роспись, с сотрудниками детского сада регулярно проводятся инструктажи по организации охраны жизни и здоровья детей в детских садах (дата последнего инструктажа 16.03.2018), инструктажи по антитеррористической защищенности (24.04.2018). Таким образом, из текста объяснительной не усматривается, что ФИО5 была осведомлена и предоставляла свои объяснения по недостаткам, которые вменены ей в вину на основании служебной записки ФИО4 

Приведенные в отзыве на иск доводы ответчика об отсутствии приказа о возложении обязанностей заведующего на период нахождения ФИО5 на совещании-семинаре, о неявке ее на работу 22.08.2018 к 08.00 час. суд отклоняет, поскольку, как видно из содержания служебной записки, при издании оспариваемого приказа подобные претензии истцу не предъявлялись. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ подлежит признанию незаконным, поскольку вмененные ФИО5 нарушения трудовых обязанностей ответчиком не обоснованы, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не соблюден.

Срок обращения в суд, который в соответствии с п. 1 ст. 392 ТК РФ составляет три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, ФИО5 не пропущен. Согласно штампу входящей корреспонденции иск предъявлен 24.08.2018, то есть в пределах трех месяцев со дня издания оспариваемого приказа. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить:

Признать незаконным приказ Департамента образования мэрии города Ярославля от 25.05.2018 № 02-04/764 «О дисциплинарном взыскании ФИО5».

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова