Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Панюшкиной А.В., 

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» к ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области об оспаривании бездействия, обязании совершить действия,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» обратилось в суд с административным исковым заявлением, содержащим требование признать незаконным бездействие ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (судебных приказов от 17.05.2021 № 2.4-741/2021 и от 12.12.2022 № 2.4-2089/2022, выданных мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ярославля в отношении должника ФИО1), обязать ОСП принять все меры по исполнению указанных судебных актов.

В административном исковом заявлении указано, что ООО «УК «Дом Сервис» в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области для возбуждения исполнительных производств были предъявлены судебные приказы 17.05.2021 № 2.4-741/2021 и от 12.12.2022 № 2.4-2089/2022, выданных мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ярославля в отношении должника ФИО1, взыскателем по которым является административный истец. В установленный законом срок постановления о возбуждении исполнительных производств не вынесены, в адрес взыскателя не поступали, судебным приставом-исполнителем не приняты меры по своевременному, полному исполнению исполнительных документов. Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права взыскателя на исполнение судебных актов.

В суд административный истец ООО УК «Дом Сервис» не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля, УФССП России по Ярославской области в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, представили копии спорных исполнительных производств. 

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 7 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно ч. 8 ст. 30 названного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч.11 ст.30 указанного Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона

Частью 17 ст. 30 названного Федерального закона предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, что 28.07.2022 ООО «УК «Дом Сервис» в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля для возбуждения исполнительного производства был предъявлен судебный приказ № 2.4-741/2021, а 15.03.2023 судебный приказ № 2.4-2089/2022, в отношении ФИО1, приказы выданы мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ярославля, взыскателем по ним является административный истец.

На основании указанных судебных приказов в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля были возбуждены исполнительные производства: по судебному приказу № 2.4-741/2021 – №-ИП от 02.08.2022, по судебному приказу № № 2.4-2089/2022 – №-ИП от 16.03.2023. 

Административным ответчиком представлены, в том числе, копии постановлений о возбуждении указанных производств, и доказательства их отправления взыскателю. 

Кроме того, судом установлено, что в настоящее время исполнительное производство №-ИП находится на исполнении в ОСП.

Также судом установлено, что в производстве Ленинского районного суда имелся административный иск ООО УК «Дом Сервис», поступивший в суд 27.02.2023, об оспаривании законности постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 02.08.2022 из-за незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, не выполнения им всех необходимых исполнительных действий (по судебному приказу № 2.4-741/2021 в отношении должника ФИО1), решением суда от 23.03.2023 в удовлетворении административного иска ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» отказано. 

Согласно материалов указанных исполнительных производств, сводки по исполнительным производствам, в ходе исполнения исполнительных производств в отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем (далее СПИ) были направлены соответствующие запросы в финансово-кредитные учреждения, управление Росреестра, органы ГИБДД, ЗАГСа, Пенсионный Фонд РФ, ФНС России о наличии денежных средств и имущества должника, были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в различных кредитных организациях, постановления об обращении взыскания на заработную плату, иные доходы. Исполнительное производство №-ИП до настоящего времени не прекращалось, находится на исполнении в ОСП, по нему проводятся соответствующие исполнительные действия. 

Исполнительное производство №-ИП прекращено, по нему также были направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы и кредитно-финансовые организации с целью проверки имущественного положения должников, в том числе: в кредитные организации, ПФР, ФНС России, к оператору связи, Росреестр, а также ЗАГС. Также судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. При этом было установлено, что никакого имущества, на которое может быть обращено взыскание, должник не имеет. Судебным приставом-исполнителем выполнены достаточные и эффективные меры, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа, совершить иных исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не мог. 

Постановление об окончании указанного исполнительного производства соответствует закону, принято компетентным должностным лицом при наличии фактических и правовых обстоятельств и не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Указанные обстоятельства установлены решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 23.03.2023, вступившим в законную силу 15.08.2023. Исполнительный документ повторно на исполнение истцом не предъявлялся.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В соответствии с этим названным Законом (ст. 38) установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (ч. 6 ст. 33, ст. 64, ст. 65, ст. 67, ст. 68), которые в силу ст. 12 "О судебных приставах" неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 64 указанного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в настоящей статье, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. 

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Таким образом, судом установлено, что по заявлениям истца были возбуждены соответствующие исполнительные производства, по которым в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" приняты меры, направленные на исполнение судебных приказов, а недостижение при этом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным действий/бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами. 

Таким образом, ОСП по Кировскому и Ленинскому районам незаконного бездействия при совершении исполнительных действий по указанным исполнительным производствам не допущено. 

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд. 

Согласно п. 11 указанной статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

По смыслу статей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов. 

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела. 

При исследованных судом доказательствах установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств волокиты допущено не было, своевременно направлялись запросы в государственные органы, кредитные организации, совершались иные исполнительские действия. 

Суд также учитывает, что административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо его прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении принятых постановлений по исполнительному производству в установленный законом срок, для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного лишь установления нарушения законодательства, такое нарушение бесспорно должно приводить к нарушению прав административного истца, при этом, как следует из материалов дела, действия судебного пристава-исполнителя по одному из исполнительных производств оспаривались ранее в суде до предъявления настоящего иска, что опровергает позицию административного иска, изложенную в иске, что ему не поступали соответствующие постановления. 

Требуемой совокупности условий, необходимых для признания действий/бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, по представленным доказательствам судом не установлено, доказательств того, что в результате действий (бездействия) ОСП по Ленинскому и Кировскому районам г. Ярославля по исполнению требований исполнительных документов о взыскании денежных сумм с должника ФИО1 были нарушены права и свободы взыскателя, в том числе по конкретным доводам иска, в материалах дела не имеется, исследованные материалы дела свидетельствуют об обратном, суд полагает, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется, само по себе отсутствие взыскания присужденных средств при наличии совокупности действии ОСП, направленных на исполнение судебных приказов, не свидетельствует о допущенных административным ответчиком нарушениях, в удовлетворении административного иска следует отказать в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 180 и 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» (ИНН №, ОГРН №) отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Панюшкина