Дело № 2-2007/2024

УИД 75RS0025-01-2024-002942-35

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 декабря 2024 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе судьи Мигуновой С.Б., при ведении протокола секретарем Поповой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Чита Моторс» к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Чита Моторс» обратилось в суд с иском, указывая на то, что 01 марта 2024 года между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договора купли-продажи автомобиля LEXUS RX 300 

<

данные изъяты> Цена автомобиля была установлена в размере 843 600 рублей. Обязательств по оплате стоимости автомобиля были выполнены в полном объеме, и 1 марта 2024 года автомобиль был передан покупателю ООО «Чита Моторс» на основании акта приема-передачи. По условиям договора продавец ФИО1 гарантировал, что автомобиль принадлежит ему, не находится в списках угнанных либо незаконно ввезенных, в розыске и споре не находится, не обременен правами третьих лиц. В случае недостоверности таких фактов покупатель вправе, в частности, расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать от продавца возмещения убытков и расходов, понесенных им в результате ненадлежащего исполнения продавцом свои обязательств по договору. Поскольку по условиям договора автомобиль приобретался для целей дальнейшей перепродажи, 4 марта 2024 года по договору купли-продажи с М.. ООО «Чита Моторс» реализовало его новому покупателю. 6 марта 2024 года при постановке автомобиля на регистрационный учет сотрудником ГИБДД на автомобиле были обнаружены признаки изменения номера двигателя, номера кузова, маркировочной заводской таблицы, в связи с чем в проведении регистрационных действий М.. было отказано, автомобиль направлен на экспертизу. По данной причине договору купли-продажи автомобиля, заключенный с М.., был расторгнут, денежные средства за автомобиль возвращены новому продавцу. Факт изменения маркировки на номерных агрегатах автомобиля был установлен заключением эксперта, по данному факту 17 мая 2024 года возбуждено уголовное дело, автомобиль приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Ссылаясь на данные обстоятельства и указывая на то, что лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения маркировки, не извещенное о наличии таких обстоятельств при заключении договора, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы, поскольку направленная ответчику претензия с соответствующими требованиями была оставлена ФИО1 без удовлетворения, в иске ООО «Чита Моторс» просит расторгнуть вышеуказанный договор и взыскать с ФИО1 убытки в виде стоимости автомобиля, уплаченной по договору, в размере 843 600 рублей, а также взыскать с ФИО1 судебные расходы в размере 21 872 рубля. 

В суде представитель истца ООО «Чита Моторс» ФИО2 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. 

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о рассмотрении дела уведомлялся заказным письмом по адресу регистрации по месту жительства, после неудачных попыток вручения корреспонденция возвращена в суд по причине истечения срока хранения на отделении почтовой связи. 

С согласия представителя истца в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 1 марта 2024 года на основании договора купли-продажи автомобиля № ЧМ00000100 ООО «Чита Моторс» приобрело у ФИО1 автомобиль LEXUS RX 300 с пробегом 262 356 км. 

<

данные изъяты> выданный МОГТО и РТС ГИБДД УМВД России по Иркутской области, выдан 30 января 2013 года, свидетельство о регистрации ТС серии 

<

...>. В соответствии с п. 1.2 договора автомобиль приобретался покупателем для целей его дальнейшей перепродажи. 

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к вышеуказанному договору купли-продажи автомобиля от 1 марта 2024 года цена по договору устанавливалась в размере 843 600 рублей. 

По акту приема-передачи от 1 марта 2024 года ФИО1 передал, а представитель ООО «Чита Моторс» принял указанный в договоре купли-продажи автомобиль. 

В соответствии с п. 3.7 договора продавец гарантировал, что продаваемый им автомобиль принадлежит ему на праве собственности, не находится в списках органов МВД в качестве угнанного, либо незаконно ввезенного в Российскую Федерацию автомобиля, что документы на автомобиль содержат достоверную информацию, не имеется неоплаченных штрафов за нарушение ПДД, при ввозе в Российскую Федерацию автомобиль был допущен в свободное обращение, и все таможенные платежи были уплачены в полном объеме. Также продавец гарантировал, что передаваемый в рамках договора автомобиль в розыске и споре не находится, не находится во владении и пользовании по договору аренды, договору ссуды, не обременен залогом, не является предметом спора в суде и свободен от любых других притязаний со стороны третьих лиц, супруг продавца не возражает против отчуждения автомобиля на условиях, предусмотренных договором. При недостоверности указанных выше фактов (обстоятельств) покупатель вправе: 1. Потребовать от продавца в течение разумного срока устранить такие факты, 2. Самостоятельно устранить такие факты и потребовать от продавца возмещения в полном объеме расходов на их устранение, 3.Расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать от продавца возмещения убытков и расходов, понесенных им в результате ненадлежащего исполнения продавцом своих обязанностей по настоящему договору. В соответствии с п. 3.8. договора купли-продажи продавец также обязался по истечении 10 дней после отчуждения автомобиля покупателю обратиться в регистрационное подразделение Госавтоинспекции для прекращения регистрации автомобиля в связи со сменой собственника. 

В тот же день, а именно 1 марта 2024 года по договору купли-продажи автомобиля № 000000139 ФИО1 приобрел у ООО «Чита Моторс» автомобиль TOYOTA RAV 4, 

<

данные изъяты>, цена которого была определена сторонами в размере 1 737 000 рублей. 

Заявлением от 1 марта 2024 года ФИО1 просил ООО «Чита Моторс» денежные средства в размере 840 000 рублей, причитающиеся ему по договору купли-продажи № 0100 от 1 марта 2024 года зачесть в счет оплаты за автомобиль TOYOTA RAV 4, а оставшуюся сумму в размере 3 600 рублей оплатить за заказ-наряд № 00154720. 

Проведенная операция по взаимозачету с ФИО1 на общую сумму 843 600 рублей, в том числе на сумму 3 600 рублей по заказ-наряду ЧМ00154720 (за проведение диагностики автомобиля перед его покупкой) подтверждается бухгалтерским документом № ЧМ00000051 от 1 марта 2024 года ООО «Чита Моторс». Остальная сумма в счет оплаты ФИО1 приобретаемого им автомобиля (860 000 рублей и 37 000 рублей) была оприходована ООО «Чита Моторс» согласно кассовых чеков.

Согласно договору купли-продажи автомобиля № 0000000159 от 4 марта 2024 года автомобиль LEXUS RX 300, 

<

данные изъяты> последующем был реализован ООО «Чита Моторс» М.. за цену 984 000 рублей. 

После передачи М. автомобиля LEXUS RX 300, которая состоялась 4 марта 2024 года, через день, а именно 6 марта 2024 года М.. обратился в Госавтоинспекцию ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г. Читы с заявлением № 111018214, в котором просил внести изменения в регистрационные данные вышеуказанного автомобиля в связи с изменением собственника, с выдачей СТС и с внесением изменений в ПТС.

Решением госинспектора ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г. Читы от 6 марта 2024 года в проведении регистрационных действий по заявлению М. было отказано со ссылкой на запрет совершения регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства. 

7 марта 2024 года М.. на основании такого отказа обратился в ООО «Чита Моторс» с заявлением о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 4 марта 2024 года и возврате уплаченных им за автомобиль денежных средств в размере 984 000 рублей. Как видно из дела, такое заявление было удовлетворено. На основании соглашения о расторжении договора купли-продажи автомобиля в соответствии с расходным кассовым ордером от 7 марта 2024 года и возвратом по чеку оплаченные М. за покупку автомобиля денежные средства были ему возвращены. 

В рамках проверки, назначенной по рапорту инспектора ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г. Читы по факту выявления признаков изменения номера двигателя, номера кузова, маркировочной заводской таблицы при обращении М. с заявлением о регистрации транспортного средства марки LEXUS RX 300 гос. номер № дознавателем ОД ОП «Ингодинский» УМВД России по г. Чита 6 мата 2024 года вынесено постановление о назначении автотехнической экспертизы. 

Согласно заключению эксперта №1103от 17 мая 2024 года в моторном отсеке представленного на экспертизу автомобиля LEXUS RX 300 гос. номер № установлен двигатель, маркировочное обозначение которого имеет признаки изменения (уничтожения первичных символов с последующим нанесением вторичных символов маркировки). Маркировочное обозначение кузова того же автомобиля подвергалось изменению путем: демонтажа фрагмента маркируемой панели со знаками первичной маркировки кузова с последующей установкой фрагмента маркируемой панели со знаками вторичной маркировки кузова №; демонтажа заводской маркировочной таблички со знаками первичной маркировки кузова с последующей установкой таблички со знаками вторичной маркировки кузова №. На сборочном заводе автомобилю были присвоены продукционные номера №. Используя данные продукционные номера, возможно установить заводское содержание кузова автомобиля путем обращения в компанию «Тойота» либо в представительство Интерпола. 

Выводы, указанные в заключении эксперта, послужили основанием для возбуждения в отношении неустановленного лица уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ (уничтожение (изменение) номера кузова транспортного средства в целях эксплуатации или сбыта транспортного средства), что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, вынесенном 17 мая 2024 года дознавателем ОД ОП «Ингодинский» УМВД России по г. Чите. Согласно постановлению этого же должностного лица от 17 мая 2024 года в рамках возбужденного уголовного дела автомобиль LEXUS RX 300 гос. номер № признан и приобщен по делу в качестве вещественного доказательства с его хранением на складе вещественных доказательств ФКУ ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю. 

Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, в претензии от 18 октября 2024 года истец ООО «Чита Моторс» потребовал от ФИО1 компенсировать убытки в размере стоимости автомобиля в сумме 843 600 рублей. Данная претензия была направлена ответчику 19 октября 2024 года, однако осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, разрешая требования истца, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Как следует из приведенных выше норм закона, если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля об этом, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

При рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что ответчиком истцу был продан автомобиль со скрытым существенным недостатком в виде подвергавшегося изменению идентификационного номера, не оговоренным продавцом, о наличии которого покупатель не знал. Поскольку эксплуатация транспортных средств, имеющих измененные номера узлов и агрегатов, не допускается, указанное обстоятельство препятствует использованию автомобиля по его прямому назначению.

Из договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что идентификационный номер совпадает с идентификационным номером, указанным в паспорте транспортного средства. Учитывая, что для достоверного установления факта изменения идентификационного номера автомобиля необходимы специальные познания, а также специальное оборудование, а также учитывая, что с момента покупки автомобиля у ответчика и до выявления изменений в номере номерного агрегата прошло незначительное время, суд не находит оснований полагать, что идентификационный номер был изменен самим покупателем в период после приобретения спорного автомобиля и до обращения нового собственника в органы ГИБДД о постановке его на учет.

В этой связи суд также учитывает, что Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения. В соответствии с частью 3 статьи 15 названного Закона транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен, и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года. 

Исходя из изложенного, постановка автомобиля на учет допускается при условии его соответствия установленным требованиям безопасности дорожного движения и возможности идентификации транспортного средства. Подтверждение соответствия установленным требованиям безопасности возможно только в отношении транспортного средства, имеющего нанесенный организацией-изготовителем идентификационный номер, позволяющий его идентифицировать.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

На основании пункта 24 Административного регламента МВД Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07 августа 2013 г. N 605, в предоставлении государственной услуги по регистрации ТС в органах ГИБДД отказывается в случае обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

При таких обстоятельствах имеются основания как для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи, так и для возмещения причиненных истцу убытков путем взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных по такому договору в сумме 843 600 рублей. 

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме 31 872 рубля, из которой 10 000 рублей было оплачено за подачу заявления об обеспечении иска и 21 872 рублей собственно за подачу иска. Поскольку ходатайство истца о применении мер по обеспечению иска и сами исковые требования судом удовлетворены, указанные расходы истца в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению путем взыскания их с ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Расторгнуть заключенный 1 марта 2024 года между ООО «Чита Моторс» и ФИО1 договор № ЧМ00000100 купли-продажи автомобиля LEXUS RX 300, 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу ООО «Чита Моторс» (ИНН 

<

***>) убытки в размере 843 600 рублей, судебные расходы в размере 31 872 рубля.

При несогласии с заочным решением ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения его копии подать в Читинский районный суд Забайкальского края заявление об отмене заочного решения. 

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Мигунова С.Б.

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2024 года.