Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, 

<

адрес>

Истринский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой О.В.,

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску НАО ПКО «ПКБ» к Главному Управлению ФССП России по 

<

адрес>, ФИО3 ГУ ФССП России по 

<

адрес>, начальнику отделения старшему судебному приставу ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконным действий (бездействий), обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с административным иском к Главному Управлению ФССП России по 

<

адрес>, ФИО3 ГУ ФССП России по 

<

адрес>, начальнику отделения старшему судебному приставу ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконным действий (бездействий), обязании совершить действия.

Свои требования мотивировал тем, что на исполнение в ФИО3 ГУ ФССП России по 

<

адрес> направлен исполнительный документ №, должником по которому является ФИО6

На основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № Взыскателем по данному исполнительному производству является НАО ПКО «ПКБ».

Данное исполнительное производится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением единственного учредителя, НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

На основании Протокола Внеочередного Общего собрания акционеров № от ДД.ММ.ГГГГ Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро». (НАО ПКО «ПКБ»).

В рамках исполнительного производства установлено следующее транспортное средство должника: номер №, марка автомобиля 

<

данные изъяты> модель автомобиля 

<

данные изъяты> VIN №.

Представителем НАО ПКО «ПКБ» подано ходатайство об объявлении розыска имущества должника.

Судебный пристав-исполнитель постановление по результатам рассмотрения ходатайства об объявлении розыска имущества должника взыскателю не предоставил. Направлено уведомление, которое не может считаться надлежащим рассмотрением ходатайства заявителя, так как не отвечает задачам правильности исполнения судебного акта, в связи с нарушением положений ч.6 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что говорит о непринятии процессуального решения.

Возможность объявить исполнительный розыск имущества должника в установленный законом срок у судебного пристава-исполнителя имелась, однако, он бездействовал.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, при наличии сведений об имуществе должника, что нарушает права взыскателя по исполнительному производству на своевременное исполнение требований исполнительного документа независимо к какой очереди взыскания отнесены его требования.

Административный истце, считал, что в рамках исполнительного производства имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, в части объявления имущества должника в розыск, рассмотрения ходатайства о розыске имущества должника, нарушающее права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества.

На основании изложенного административный истец просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО2 в части рассмотрения ходатайства НАО ПКО «ПКБ» о розыске имущества должника незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО2 в части объявления в розыск имущества должника незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя об объявлении имущества должника в розыск, рассмотрения ходатайства НАО ПКО «ПКБ» о розыске имущества должника и предоставления ответа в виде постановления в соответствии со статьей 14, ч.6 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики и заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, помимо прочего, должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

В силу статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия (в том числе имеет право производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел).

Из положений частей 1, 1.1, подпункта 3 части 5, частей 6 и 9 статьи 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 

<

данные изъяты> рублей.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Головинским районным судом 

<

адрес> было вынесено решение об удовлетворении исковые требований по гражданскому делу № по иску ПАО «БалтИнвестБанк» к ФИО6 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение суда вступило в законную силу, в связи с чем был выдан исполнительный лист серии ФС №.

На основании выданного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ГУ ФССП России по 

<

адрес> было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО6

На основании определения Головинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведена замена взыскателя ПАО «БалтИнвестБанк» на – НАО «Первое коллекторское бюро».

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением единственного учредителя, НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

На основании Протокола Внеочередного Общего собрания акционеров № от ДД.ММ.ГГГГ Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро». (НАО ПКО «ПКБ»).

Права и обязанности сторон исполнительного производства определены статьей 50 Закона об исполнительном производстве. В силу части 1 указанной статьи, стороны исполнительного производства вправе, в том числе, заявлять ходатайства.

НАО ПКО «ПКБ» обратилось в ФИО3 ГУ ФССП России 

<

адрес> с заявлением № о розыске залогового транспортного средства 

<

данные изъяты>, модель автомобиля 

<

данные изъяты> VIN №, государственный регистрационный знак №. Также в своем ходатайстве НАО ПКО «ПКБ» указало, что транспортное средство активно используется, последний штраф от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, действует полис ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения старшим судебным приставов ФИО3 ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО1 направлено уведомление в ответ на ходатайство НАО ПКО «ПКБ».

Согласно пункту 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве" рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, отнесено к исполнительным действиям.

В силу положений статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2). 

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве). 

В соответствии с частью 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (частью 6 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно определения о принятии административного искового заявления к производству, которое было направлено сторонам, а также направленным запросам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ФИО3 ГУ ФССП России по 

<

адрес> 

<

адрес> была истребована копия исполнительного производства №, однако, запросы оставлены без удовлетворения, в связи с чем суд отмечает, что административный ответчик, заняв пассивную позицию при рассмотрении административного дела, в нарушение требований пунктов 3 и 4 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представил достаточных и необходимых доказательств, подтверждающих отсутствие незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя при разрешении ходатайства НАО ПКО «ПКБ», равно как и не предоставлено доказательств, подтверждающих совершение судебным приставом-исполнителем всех необходимых действий, о которых просил взыскатель, обращаясь в подразделение судебных приставов.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами закона, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение судебным приставом-исполнителем норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск НАО ПКО «ПКБ» к Главному Управлению ФССП России по 

<

адрес>, ФИО3 ГУ ФССП России по 

<

адрес>, начальнику отделения старшему судебному приставу ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконным действий (бездействий), обязании совершить действия – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО2 в части не рассмотрения ходатайства НАО ПКО «ПКБ» о розыске имущества должника.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО2 в части не объявления в розыск имущества должника.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО2 надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьей 14, ч.6 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», рассмотреть ходатайство НАО ПКО «ПКБ» о розыске имущества должника и принять меры по розыску имущества должника.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.В. Кузнецова

Решение в полном объеме составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.