Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года г. Губкинский

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: 

председательствующего судьи Балан А. С.

при секретаре судебного заседания Ушаковой И.Г.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-122/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Нано Компания» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Сибирская Нано Компания» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа в размере сумма рублей, процентов за пользование займом в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Сибирская Нано Компания» был заключен договор займа на сумму сумма рублей. По условиям договора заемщик ФИО2 обязалась возвратить данную сумму до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени долг не возвратила. Согласно п. 1.2 договора, займ предоставлялся под 8,25 % годовых с начислением процентов ежеквартально. На основании ст. 395 ГК РФ просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать основной долг по договору займа в размере сумма рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма, а также проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате задолженности в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате задолженности в сумме сумма рублей, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 10,5 процентов годовых.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что согласна с уточненной суммой основного долга, возражала по поводу начисления процентов на сумму займа, поскольку микрофинансирование и кредитование не отнесено к видам деятельности предприятия и не предусмотрено Уставом общества, также полагала, что требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ неправомерны (л. д. 27-28).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ООО «Сибирская Нано Компания» передало ФИО2 в заем денежные средства в размере сумма рублей. 

Данные обстоятельства подтверждаются самим договором, платежным поручением (л. д. 9-11).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что заемщик обязуется вернуть сумму займа и проценты по займу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик ФИО1 не оспаривала сумму основного долга, возражала против начисленных процентов за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами, пояснила, что не исполнила обязательств по договору займа, поскольку находится в декретном отпуске и не имеет финансовой возможности погасить задолженность (л.д. 27-28). 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен производиться, исходя из ключевой ставки Банка России, которая в указанный период составляла 10%. 

Размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами составляет за период ДД.ММ.ГГГГ - сумма; за период ДД.ММ.ГГГГ – сумма, всего – сумма.

Право истца на получение процентов за пользование кредитом до его возврата прямо предусмотрено законом (ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ). 

При этом расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче данного иска истец уплатил государственную пошлину в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном выше размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Нано Компания» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Нано Компания» сумму займа сумма рублей, проценты за пользование займом в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, всего – сумма.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Нано Компания» проценты за пользование займом в размере 8,25% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил сумма.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Нано Компания» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Губкинский районный суд.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья А. С. Балан

Решение в окончательной форме изготовлено 3 марта 2017 года.