Судья Анисимов В. Б. Материал № 22-964/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Южно-Сахалинск 24 июля 2023 года

Сахалинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Корниковой О.А.,

при помощнике судьи Коробковой Л.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Чигаевой М. А., 

адвоката Загорского Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Загорского Ю.В. на постановление Смирныховского районного суда от 10 мая 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, осужденному: 29 октября 2018 года Южно-Сахалинским городским судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 4 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка № 5 Корсаковского района по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 года 6 месяцам 10 дням лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 31 мая 2019 года Южно-Сахалинским городским судом по ч. 1 ст. 306, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам 20 дням лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Заслушав мнение явившихся лиц, суд апелляционной инстанции

установил:

10 апреля 2023 года в Смирныховский районный суд поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

10 мая 2023 года постановлением судьи Смирныховского районного суда отказано в удовлетворении вышеуказанного ходатайства.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Загорский Ю.В. не соглашается с судебным решением. В обоснование своей позиции приводит следующие доводы:

постановление является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи его несправедливостью и неправильным применением уголовного закона;

постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 6 УПК РФ, ст. 8 УИК РФ;

суд, сославшись на положения ст. 80 УК РФ, перечислив основные положения отбывания наказания осужденным Ф.И.О.9, по сути, признал наличие достаточных оснований для их применения, т.е. для замены отбывания наказания принудительными работами;

адвокат обращает внимание на материалы дела, из которых, как считает автор жалобы, у осужденного ФИО2 зафиксирована устойчивая линия его законопослушного поведения, в 2020 году он переведён в облегчённые условия отбывания наказания, за весь период отбывания наказания он имеет 11 поощрений, характеризуется исключительно положительно, руководство колонии поддержало заявленное им ходатайство. Вынесенный устный выговор никак не изменил решимость администрации поддержать осужденного. Вместе с тем суд сделал необоснованный вывод о том, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нестабильном поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания;

просит отменить постановление как незаконное, заменить Бронникову наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с судебным решением. В обоснование своей позиции приводит следующие доводы:

постановление суда не соответствует требованиям закона;

считает, что выводы суда о том, что осужденный более не нуждается в полном отбывании наказания, должны быть основаны на данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не за время обращения с ходатайством;

считает, что суду надлежит учитывать мнение администрации учреждения, прокурора и представителя осужденного;

по мнению автора жалобы, суд встал на сторону обвинения;

просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит постановление в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

По смыслу ст. 80 УК РФ решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами может быть принято, когда имеются основания полагать, что в случае такой замены будут достигнуты цели наказания, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ. При этом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, к совершенному деянию, а также возмещение ущерба, причиненного в результате преступления. 

Из материалов дела следует, что конец срока у ФИО2 - 2 декабря 2027 года. 

Суд по результатам рассмотрения ходатайства осужденного и представленных материалов, отметив обстоятельства, положительно характеризующие поведение ФИО2, в том числе отсутствие взысканий и наличие поощрений, его добросовестное отношение к выполнению работ, трудоустройство, получение профессии, обоснованно признал их не достаточными для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Вместе с тем, суд не мог не учесть, что Бронников в настоящее время отбывает наказание по трем приговорам за совершение трех преступлений, в том числе за особо тяжкое. Совокупность вышеизложенных обстоятельств обоснованно не позволила суду принять решение об удовлетворении ходатайства.

В соответствии с законом, для принятия положительного решения по рассматриваемому вопросу суд должен прийти к твердому выводу, что осужденный встал на путь исправления и в отношении него цели наказания могут быть достигнуты путем применения более мягкого вида наказания. Поведение, при котором возможно применение положений ст. 80 УК РФ должно быть активным, стабильно положительным, направленным на законопослушный образ жизни.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному и мотивированному выводу о невозможности на момент рассмотрения ходатайства удовлетворения обращения ФИО2, поскольку его поведение в период отбывания наказания не являлось стабильным и активно-положительным до такой степени, которая позволила бы сделать вывод о возможности удовлетворения ходатайства осужденного и возможности его дальнейшего исправления вне изоляции от общества.

Все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, являлись предметом судебного рассмотрения и были учтены судом при принятии решения. Позиция администрации исправительного учреждения не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства. 

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ. Нарушений закона, в том числе ст. 15 УПК РФ, положений, регламентирующих процедуру рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, которые влекут отмену, изменение постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Смирныховского районного суда от 10 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО3 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами - оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО4, адвоката Загорского Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий - О. А. Корникова

копия верна:

председательствующий - О. А. Корникова