Суд 1 инстанции - судья Цурун А.В. Дело № 44у-7/2018

Суд 2 инстанции - судьи: 

Марченко Е.Г. (председательствующий), 

Хомутов А.А. (докладчик), Ковтунов И.И.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

город Магадан 13 декабря 2018 года 

Президиум Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Мирошниковой С.В., 

членов президиума Лапшина П.В., Бежевцовой Н.В.,

при секретаре Родионовой Е.И.,

с участием заместителя прокурора Магаданской области Серегиной Е.В.,

адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Хоменко Е.В., предоставившей удостоверение №... от 

<

дата> и ордер №... от 06.12.2018 года,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 24 августа 2017 года, которым

ФИО1, 

<

.......>,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 24 августа 2017 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.

Приговором решены вопросы о судьбе вещественных доказательств и возмещении процессуальных издержек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 27 сентября 2017 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Магаданского областного суда от 07 сентября 2018 года отказано в передаче кассационной жалобы осужденного ФИО1 на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 24 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 27 сентября 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 01 ноября 2018 года кассационная жалоба ФИО1 передана для рассмотрения в судебном заседании в президиум Магаданского областного суда. 

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Радченко Л.Ф., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения судьей Верховного Суда РФ постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление адвоката Хоменко Е.В. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Магаданской области Серегиной Е.В. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, президиум 

установил:

приговором суда ФИО1 осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в период с 17 часов 00 минут до 21 часа 10 минут 24 мая 2017 года в г. Магадане при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, который постановлен в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с гл. 40 УПК РФ. 

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым и несправедливым. Указывает, что при назначении наказания суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание. Обращает внимание на то, что вину в совершении преступления он признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Считает, что с учетом целей и мотивов совершенного преступления, а также данных о его личности, у суда первой инстанции имелись основания для применения положений ст.64 ич. 6 ст.15 УК РФ. С учетом изложенного просит изменить приговор, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, применить положения ст. 64 УК РФ и смягчить наказание, а также изменить категорию преступления на менее тяжкую, либо рассмотреть дело в общем порядке с изучением целей, мотивов и обстоятельств совершенного им преступления.

Проверив материалы уголовного дела в пределах доводов жалобы осужденного, президиум находит кассационную жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению и приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, в том числе в части назначенного наказания.

Как следует из материалов уголовного дела, суд первой инстанции, удостоверившись в том, что ФИО1 в добровольном порядке заявил соответствующее ходатайство, в полной мере осознает его характер и последствия, а также, признав отсутствие иных препятствий к рассмотрению дела в особом порядке, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 314 УПК РФ, постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства без исследования доказательств, относящихся к фактической стороне происшедшего.

Предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на что верно указано в приговоре суда.

Квалификация действий ФИО1 дана правильно и соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, с обвинением в совершении которого осужденный полностью согласился.

Вместе с тем доводы осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания заслуживают внимания.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суды первой и апелляционной инстанций требования ст.ст. 6, 60 УК РФ при определении ФИО1 наказания учли не в полной мере.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны: признание вины, состояние здоровья, молодой возраст. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Вопреки доводам кассационной жалобы у суда не имелось оснований для признания в действиях осужденного иных обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку материалами дела это не подтверждается.

Так, согласно материалам уголовного дела ФИО1 24 мая 2017 года задержан нарядом полиции и доставлен в ОМВД России по г. Магадану, где при личном досмотре у него обнаружено вещество растительного происхождения, которое согласно справке об исследовании № 222 от 25 мая 2017 года содержит в своем составе производное наркотического средства в количестве 1,375 гр. 

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, возбуждено 25 мая 2017 года в отношении ФИО1 

При допросе в качестве подозреваемого 25 мая 2017 года ФИО1 в связи с плохим самочувствием от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, а затем только 12 июля 2017 года был допрошен в качестве обвиняемого, где дал признательные показания. 

При наличии таких доказательств, признательные показания ФИО1, данные через полтора месяца после события преступления, существенно не повлияли на ход расследования, а его поведение после совершения преступления обоснованно учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства - признания вины.

По этим же основаниям непризнание в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, раскаяния в содеянном, само по себе не влечет снижение наказания, так как судом при его назначении учтено отношение ФИО1 к содеянному. 

Вместе с тем президиум приходит к выводу, что при назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции не в полной мере соблюдены требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств преступления, данных о личности осужденного.

Так, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 юридически не судим, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по прежнему месту работы 

<

.......> а также соседями по подъезду, вину в совершении преступления признал полностью. После совершения преступления (24 мая 2017 года) и до постановления приговора, находясь под подпиской о невыезде, ФИО1 вел законопослушный образ жизни, к уголовной и административной ответственности не привлекался, не был замечен в чем-либо предосудительном, дал признательные показания о совершенном им преступлении. 

Согласно заключению первичной амбулаторной комиссионной судебной психиатрической экспертизы № 457 от 25 июля 2017 года ФИО1 обнаруживает признаки 

<

.......> В связи с наличием невротического, связанного со стрессом расстройства (ст. 17 «б» графы II Приложения к постановлению Правительства РФ от 04.07.2013 года № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе»), признавался ограниченно годным к военной службе. При этом, как следует из анамнестических данных, приведенных в заключении психиатрической экспертизы, в период прохождения военной службы ФИО1 был выставлен диагноз 

<

.......> последний подвергался насмешкам и унижениям со стороны сослуживцев, не находил общего языка в коллективе. Комиссия экспертов констатировала такие особенности личности ФИО1 как инфантильность, проявляющаяся в поверхностном мышлении, низкая критичность суждений и умозаключений, эмоционально-волевая неустойчивость, в сочетании с выраженной метеозависимостью, дисфункцией мезодиэнцефальных структур, при снижении способности социально адаптироваться, самостоятельно проживать, контролировать свое поведение. Вместе с тем в момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В связи с чем, оценив логичное и последовательное поведение осужденного, суд обоснованно признал его вменяемым. 

Несмотря на то, что судом состояние здоровья признано смягчающим наказание обстоятельством, президиум приходит к выводу, что судом первой и апелляционной инстанций не в полной мере учтены данные о личности осужденного и его поведение после совершения преступления, которые свидетельствуют о том, что он не является социально опасной личностью, осужден за преступление, связанное с незаконным приобретением и хранением наркотических средств без цели сбыта, то есть являлся потребителем наркотических средств. С учетом изложенного вывод суда о том, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, то есть об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, материалами дела не подтверждается и в приговоре должным образом не мотивирован.

Принимая во внимание содеянное ФИО1, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на условия его жизни, поведение после совершения преступления, снижающее степень общественной опасности, президиум полагает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без изоляции от общества.

В связи с изложенным президиум считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, назначив ФИО1 условное наказание. 

Других оснований к изменению приговора, в том числе для применения положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, президиум не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить. 

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 24 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 27 сентября 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Из-под стражи ФИО1 освободить.

В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий С.В. Мирошникова