Дело ...

...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи А.А.Хабибуллиной,

при секретаре И.П.Серянине, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению «Банк Татарстан» № 8610 Публичного акционерного общества «Сбербанк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

С..О.ФИО2 (далее – Истец) обратился в суд с иском к Отделению «Банк Татарстан» № 8610 ПАО «Сбербанк» (далее – Ответчик) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что ....2022г. в аэропорту Шереметьево г.Москвы пограничная служба ФСБ РФ отказала ему в выезде за рубеж, ссылаясь на запрет в пересечении границы РФ в связи с возбуждением исполнительного производства. Обстоятельства таковы, что до конца декабря 2021 года у истца имелась просрочка по кредиту, по которой было возбуждено исполнительное производства в ССП. ....2021г. истец в отделении Сбербанка по адресу: ... погасил все кредитные задолженности, при этом, истец уточнил у сотрудников Банка, какие действия ему необходимо предпринять для уведомления о погашении задолженности судебных приставов, на что ему был дан ответ, что система Онлайн-Банка в течение 10-ти дней автоматически уведомляет судебных приставов о погашении задолженности. ....2022г. истцом была приобретена путевка на Кубу на период с 01.02.2022г. по 11.02.2022г. с вылетом из г.Москвы 01.02.2022г. Истец собирался в поездку с супругой, которая отказалась лететь без истца. По прибытии в г.Казань истец пошел к судебным приставам с документами из Банка о погашении всех задолженностей, и в этот же день запрет на выезд из РФ был снят, при этом, судебные приставы сообщили, что по вопросу несвоевременного информирования о погашении задолженности следует обратиться в Банк. Однако в Банке истцу ничего пояснить не смогли. Поскольку в связи с несвоевременным информированием Банком службы судебных приставов о погашении истцом всех задолженностей истец понес убытки, связанные с приобретением дорогостоящей путевки, которая в итоге не реализовалась, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 155.374 рубля и в счет компенсации морального вреда 50.000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца-ФИО4 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика-ФИО5 иск не признала. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

2.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая страна должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником- гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющимся судебным актом исполнительном документе требований,если сумма задолженности по исполнительным документам составляет 30.000 рублей и более. 

Согласно части 10 статьи 67 закона постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляется судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В соответствии с частью 8 статьи 30 закона постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю. 

Форма постановления о возбуждении исполнительного производства утверждена приказом ФССП России от ....... 

Пунктом 14 утвержденной формы постановления предусмотрена обязанность должника сообщать судебному приставу-исполнителю о самостоятельном исполнении требований исполнительного документа в целях исключения совершения исполнительных действий и применения в отношении него мер принудительного исполнения или отмены ранее принятых мер принудительного исполнения. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015№ 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства, в том числе сводного, в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований,содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Судом установлено, что ...2022г. С.О.ФИО2 была приобретена путевка на двоих (он и супруга) на Кубу на период с 01.02.2022г. по 11.02.2022г. с вылетом из г.Москвы 01.02.2022г. Стоимость тура составила 156.000 рублей. Также были приобретены билеты Казань- Москва на двоих, стоимостью 7.492 рубля. 

....2022г. в аэропорту Шереметьево г.Москвы пограничная служба ФСБ РФ отказала истцу в выезде за рубеж, ссылаясь на запрет в пересечении границы РФ в связи с возбуждением исполнительного производства. 

Представитель истца суду пояснил, что до конца декабря 2021 года у истца имелась просрочка по кредиту, по которой было возбуждено исполнительное производства в ССП. ...2021г. истец в отделении Сбербанка по адресу: ... погасил все кредитные задолженности, при этом, истец уточнил у сотрудников Банка, какие действия ему необходимо предпринять для уведомления о погашении задолженности судебных приставов, на что ему был дан ответ, что система Онлайн-Банка в течение 10-ти дней автоматически уведомляет судебных приставов о погашении задолженности. По прибытии в ... истец пошел к судебным приставам с документами из Банка о погашении всех задолженностей, и в этот же день запрет на выезд из РФ был снят, при этом, судебные приставы сообщили, что по вопросу несвоевременного информирования о погашении задолженности следует обратиться в Банк. Однако в Банке истцу ничего пояснить не смогли. В итоге несостоявшейся поездкой истцу причинены убытки в размере 155.374 рубля и моральный вред. 

Представитель ответчика суду пояснил, чтомежду С.О.ФИО2 и ПАО «Сбербанк» был заключен договор ... на выдачу и обслуживание кредитной банковской карты и открыть счет .... Поскольку истцом была допущена просрочка исполнения обязательств по кредитному договору, банк обратился в суд за взысканием с должника образовавшейся задолженности. ...2021г. мировым судьей судебного участка № 2 по Вахитовскому судебному району г.Казанивынесен судебный приказ о взыскании с ФИО6 пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитной карте. 23.12.2021г. судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСПг.Казани УФССП по РТ на основании вышеуказанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство ...-ИП. 28.12.2021г.истцом получено уведомлениео передаче дела по просрочке обязательств судебному приставу-исполнителю. 30.12.2021г. истецявился в подразделение Банка и осуществил полное погашение задолженности по кредитной карте в размере 73.086 рублей 78 копеек и по иному кредитному обязательству. .... судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производствав отношении истца вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации сроком с 26.01.2022г. по 26.07.2022г. 01.02.2022г. в отношении истца Отрядом пограничного контроля ФСБ РФв аэропорту Шереметьево осуществлен пограничный контроль, в ходе которого истцу было отказано в пропуске через государственную границу Российской Федерации на основании постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 26.01.2022г. Копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляется судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства предусмотрены статьей 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». ФССП России, получив информацию об уплате задолженности, в автоматическом режиме осуществляет проверку достаточности уплаты и принимает постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.В случае возникновения иных оснований для снятия данного ограничения и отсутствия технической возможности его снятия в автоматическом режиме судебный пристав-исполнитель,вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, не позднее дня, следующего за днем возникновения иных оснований для снятия ограничения,выносит постановление о его снятии. Копия соответствующего постановления направляется взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшему исполнительный документ, а также в органы, исполняющие постановление об установлении для должника ограничений. Также должника уведомляют о снятии временного ограничения на выезд из РФ.

Также представитель ответчика пояснила, что 30.12.2021г. в офисе Банка истцом произведенопополнение счета кредитной карты на сумму 73.100 рублей, таким образом, задолженность по кредитной карте была погашена в полном объеме.Информация о погашении задолженности вне рамок исполнительного производства направляется в службу судебных приставов при поступлении запроса от пристава или по просьбе должника. 03.02.2022г. по запросу истца в рамках обращения от 01.02.2022г. Банкам было направлено заявление о погашении истцом задолженности по исполнительному производству в Приволжской РОСП, при этом, факт некорректной консультации со стороны сотрудников офиса Банка не подтвержден. Действующим законодательством не определена обязанность Банка по информированию судебного пристава о самостоятельном погашении задолженности должником вне рамок исполнительного производства. ФЗ «Об исполнительном производстве» не возлагает обязанности на взыскателя уведомлять ФССП о погашении должником задолженности, однако такая обязанность возложена законом на должника.Исходя из предмета и основания иска, право на возмещение убытков могло возникнуть у истца только в том случае, если Банк имел бы предусмотренную законом обязанность по посвящению судебного пристава-исполнителя о погашении долга напрямую взыскателю, а такая обязанность у Банка отсутствует. 

Оценив собранные по делу доказательства, заслушав доводы обеих сторон и дав им надлежащую оценку, суд находит требования С.О.ФИО2 подлежащими отклонению. 

Как следует из действующего законодательства РФ, примененного при рассмотрении настоящего спора, принятие в отношении истца временного ограничения на выезд из Российской Федерации связано с действиями самого должника,своевременно не исполнившего требования исполнительного документа и не предоставившего судебному приставу-исполнителю копии платежного документа, подтверждающего уплату задолженности. Истец не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями Банка, а также неисполнение обязательств перед истцом, то есть противоправного поведения со стороны Банка, соответственно, отсутствует и нарушение со стороны Банка-взыскателя норм ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Суд соглашается с доводами представителя ПАО «Сбербанк»о том, что Банк может, но не обязан информацию о погашении задолженности вне рамок исполнительного производства направлять в Службу судебных приставов при поступлении запроса от пристава или по просьбе должника. 

Истец обратился в Банк только 01.02.2022г., и в ответ на это обращение 03.02.2022г. Банком направлено уведомление о погашении задолженности по исполнительному производству в Приволжской РОСП. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны ПАО «Сбербанк» отсутствует противоправное поведение в отношении истца. Неблагоприятные последствия в виде понесенных убытков, возникшие у истца, явились результатом действий самого истца.

Совокупность указанных правовых норм свидетельствует о том, что должностное лицо службы судебных приставов обязано было самостоятельно отслеживать информацию об уплате должником задолженности в ГИСо государственных и муниципальных платежах и при ее получении окончить исполнительное производство и отменить в отношении истца ограничения на выезд должника из Российской Федерации. 

Истец осуществил полное погашение задолженности в установленной для добровольного исполнения срок (с момента получения им уведомления – 28.12.2021г. до погашения задолженности – 31.12.2021г. прошло не более 5-ти дней), в связи с чем у ФССП России отсутствовали основания для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязал должника уведомить ФССП Россиио самостоятельном исполнении требований исполнительного документа путем внесения им денежных средств непосредственно взыскателю – Банку. 

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствуют о неисполнении истцом как должником обязанности по уведомлению судебного пристава-исполнителя о самостоятельном исполнении требований исполнительного документа. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований С.О.ФИО2 о взыскании убытков с ПАО «Сбербанк» и, соответственно, компенсации морального вреда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В искеФИО1 к Отделению «Банк Татарстан» № 8610 Публичного акционерного общества «Сбербанк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: А.А.Хабибуллина.