РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное 

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Зыряновой А.А., секретаря судебного заседания Павленко А.А., представителя истца ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику, просит суд: взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., штраф, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>., убытки за аренду квартиры 

<

данные изъяты>судебные расходы на оплату юридических услуг представителя 

<

данные изъяты> оплату почтовых услуг 

<

данные изъяты>., госпошлину 

<

данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО7 заключен договор № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, условиям которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства – отдельную квартиру стоимостью 

<

данные изъяты>. руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовые обязательства по оплате цены договора были исполнены своевременно и в полном объеме. Ответчиком нарушены обязательства по передаче квартиры, квартира передана по акту ДД.ММ.ГГГГ, в период просрочки обязательств застройщиком истец понёс убытки по аренде жилого помещения.

Ответчику была направлена досудебная претензия, с требованием в добровольном порядке выплатить неустойку, требование не исполнено.

В судебное заседание истец не явился, уведомлен, его представитель в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения в письменной форме, просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 ГК РФ, поскольку размер неустойки, штрафа несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Исследовав материалы дела, суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу части 1 статьи 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2).

Согласно статье 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО8 и ответчиком ФИО9 заключен договор № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, условиям которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства – отдельную квартиру стоимостью 

<

данные изъяты> не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовые обязательства по оплате цены договора были исполнены своевременно и в полном объеме. Ответчиком нарушены обязательства по передаче квартиры, квартира передана по акту ДД.ММ.ГГГГ.

Период нарушения обязательств согласно исковых требований составляет с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Размер неустойки за указанный период составляет сумму 

<

данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом изложенного, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, учитывая, что ответчик от выполнения обязательств полностью не уклонился, жилой дом построен, право требования выплаты неустойки имеет каждый участник долевого строительства, с целью установления баланса реализации прав сторон, суд считает возможным уменьшить неустойку по обязательству ответчика передать квартиру до 

<

данные изъяты> размер штрафа до 

<

данные изъяты> 

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда за нарушение срока передачи квартиры, с учётом периода просрочки, суд определяет в 

<

данные изъяты>

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на аренду квартиры в сумме 

<

данные изъяты>. Как установлено судом, истец на момент заключения с Ответчиком договора участия в долевом строительстве и дату передачи объекта долевого строительства, был постоянно зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, то есть обеспечен жилой площадью, имеет постоянное место регистрации, не лишен права пользования указанным жилым помещением. Договор найма квартиры заключён истцом в период действия договора участия долевого строительства в своём интересе и по своему усмотрению. Таким образом, истцом не представлено доказательств вынужденности аренды другого жилого помещения, решение о найме другого жилого помещения является волей участника долевого строительства и не связано с заключенным договором долевого участия с Ответчиком либо просрочкой его исполнения. Расходы истца по оплате жилого помещения не являются убытками применительно к положениям ст. 15 ГК РФ. При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению данного требования не имеется.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Несение расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором оказания юридических услуг, стоимость услуг составила 

<

данные изъяты> С учётом критерия разумных пределов, не сложности спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя в сумме 

<

данные изъяты> Так же подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 

<

данные изъяты>. Уменьшение размера неустойки является правом суда не служит основанием к расчёту госпошлины исходя из суммы фактически взысканной суммы неустойки.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО » в доход бюджета муниципального образования Ленинский муниципальный район госпошлину в сумме 

<

данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО10 - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО11 в пользу истца ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>., штраф 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> судебные расходы на услуги представителя 

<

данные изъяты>., госпошлину 

<

данные изъяты>.

В требовании о взыскании убытков 

<

данные изъяты> истцу – отказать.

Взыскать с ответчика ФИО12» в доход бюджета муниципального образования Ленинский городской округ Московской области госпошлину 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в мотивированное форме, которое составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья А.А. Зырянова