РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 07 мая 2018 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе: 

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Вариванской Ю.С.

с участием 

представителей ответчиков ФИО4,

ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, к ООО «Логотранс» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» ООО «Логотранс» о возмещении страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден автомобиль истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###. Указанное происшествие произошло по вине водителя ФИО7 автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, принадлежащего ООО «Логотранс». ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Ответа на указанное заявление не поступило. ДД.ММ.ГГГГ было направлено дополнительное заявление о страховой выплате с актом осмотра автомобиля независимым экспертом и фототаблицей к акту осмотра, однако, и оно было проигнорировано представителями страховой компании. ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия с просьбой о выплате страхового возмещения и неустойки, после которой ФИО6 также не получил ответа и вынужден был обратиться в суд с исковым заявлением. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО1 ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 1 695 722,27 руб., без учета износа - 2 096 259,00 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 225 883,87 руб. Незаконными действиями страховой компании истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем необходимо возложить на нарушителя денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. Общая стоимость причиненного ФИО6 ущерба без учета износа транспортного средства, составила 2 096 259,00 руб. Таким образом, стоимость реального ущерба в размере 1 922 142,87 руб. (ущерб 1696 259,00 руб. и У###,87 руб.) до настоящего времени не возмещена. Расчет: 2 096 259,00 руб. - 400 000,00 руб. = 1 696 259,00 руб. На основании вышеизложенного, просит:

1. взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб.; 

2.взыскать с ответчика ООО «Логотранс» стоимость ущерба в размере 1 696 259 руб., стоимость УТС в размере 225 883,87 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 22 000 руб., в возврат госпошлины в размере 17 811 руб.; 

3.взыскать с ответчиков понесенные судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Поскольку при проведении судебной экспертизы, назначенной по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом не были даны ответы на поставленные судом три вопроса, то по ходатайству представителя ООО «Логотранс» была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено другому экспертному учреждению - ООО «

<

данные изъяты>». 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено. 

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Конверт с результатами проведенной по делу экспертизы и извещением, возвратился в суд с отметкой почтовой связи «Истек срок хранения», что в соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ, суд расценивает как надлежащее извещение истца о дате и времени судебного заседания. 

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>5, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. 

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ###-Д, исковые требования не признала, с учетом результатов судебной экспертизы ###-э от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, просила отказать ФИО6 в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие истца и его представителя, извещенных надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Логотранс» ФИО5, действующая по доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования, предъявленные ФИО6 к ООО «Логотранс» просила оставить без удовлетворения, поскольку результатами судебной экспертизы установлено нарушении с его стороны Правил дорожного движения. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие истца и его представителя, извещенных надлежащим образом. 

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, в суд направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель третьего лица АО «ОСК» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. 

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения стороны ответчика, признает неявку истца и его представителя в судебное заседание не уважительной, и полагает рассмотреть дело в их отсутствие. 

Суд, выслушав представителей ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Логотранс», принимая во внимание ранее данные пояснения стороны истца, возражения АО «ОСК», изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы в том числе имущественные интересы, предусмотренные п.2 ч.2 названной нормы закона а именно, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что согласно справки о ДТП, составленной ИДПС ОГИБДД по 

<

...>, ДД.ММ.ГГГГ в ### ч.на 

<

...>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО6, и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, с прицепом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО7, и принадлежащего на праве собственности ООО «Логотранс». 

Также из справки о ДТП усматривается, что оба водителя, и ФИО6 и ФИО7, были привлечены к административной ответственности по ч.1 сти.12.12 КоАП РФ. Однако решением от ДД.ММ.ГГГГ судьи Собинского городского суда Владимирской области ФИО3, постановление инспектора ДПС ОГИБДД России по 

<

...> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6, было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение. 

Решением от ДД.ММ.ГГГГ судьи Собинского городского суда Владимирской области ФИО3, постановление инспектора ДПС ОГИБДД России по 

<

...> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 также было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО6 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где на время ДТП была застрахована его ответственность, с заявлением о страховой выплате, приложив к нему: нотариально заверенную копию доверенности на представителя, нотариально заверенную копию СТС, оригинал справки о ДТП, копию протокола об административном правонарушении и копию постановления об административном правонарушении, заверенные сотрудником ГИБДД, копию решения Собинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ 

Страховая компания (Владимирский филиал) отказала в страховой выплате, указав, что не представлен паспорт получателя страхового возмещения. 

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в страховой выплате, сославшись на непредоставление истцом ТС на осмотр страховщику. При этом в материалах выплатного дела имеются копии телеграмм, которые страховая компания направляла истцу о предоставлении им ТС на осмотре по адресу: 

<

...>, 

<

...>. на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Владимирского филиала ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО6 было направлено еще одно заявление о страховой выплате с приложением копии Акта осмотра ТС и фототаблицы к нему. 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания снова отказала в страховой выплате, указав на непредоставление ТС на осмотр страховщику.

С досудебной претензией истец обратился во Владимирский филиал ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, просил произвести выплату страхового возмещения на основании экспертных заключений от ДД.ММ.ГГГГ ### и ###. 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания указала на отсутствие оснований для пересмотра ранее данного решения. Вместе с тем, при условии выполнения ФИО6 требований законодательства об ОСАГО, филиал рассмотрит заявление. 

Из материалов выплатного дела, представленных СК АО «ОСК» усматривается, что ООО «Логотранс», как собственник полуприцепа ###, обратилось в свою страховую компанию с заявлением по КАСКО. 

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ### в пользу ООО «Логотранс» были перечислены денежные средства на основании страхового акта ### от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 485 455 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией АО «ОСК» в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было выставлено требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации на сумму ### рублей. Данные денежные средства были перечислены ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с Актом ### от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ 

Из представленных по запросу суда из ГИБДД России по Собинскому району материалов по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что после направления в адрес ГИБДД решений судьи Собинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных проверок по обстоятельствам указанного ДТП не проводилось. В адрес участников ДТП ФИО6 и ФИО7 протоколов не составлялось, к административной ответственности ни тот, ни другой не привлекались. 

На основании ходатайства представителя ответчика ООО «Логотранс» по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза – определение от ДД.ММ.ГГГГ, производство которой было поручено ЧУ Владимирское бюро судебной экспертизы. 

Однако ответов на первые три вопроса экспертизы эксперт не дал, указав, что дать заключение по 1,2 и 3 вопросам невозможно по причинам, изложенным в исследовательской части. Однако в исследовательской части в качестве причин невозможности ответить на поставленные вопросы сослался лишь на отсутствие полного комплекса запрашиваемой экспертом дополнительной информации.

В этой связи определением суда от ДД.ММ.ГГГГ проведение экспертизы было поручено ООО «Владимир-Тэст».

Согласно заключению экспертов ###-э ото ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, механизм развития ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак ###, под управлением ФИО6 и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак ###, с полуприцепом 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак ###, под управлением ФИО7 изложен в исследовательской части. Место столкновения автомобилей расположено на правой полосе при движении в направлении к г. Владимир на расстоянии около 7,5 метров от линии дорожной разметки 1.3 и около 6 метров после перекрестка и соответствует месту столкновения, зафиксированному на схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 

Скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак ###, при указанных водителем обстоятельствах ДТП в момент столкновения составляла не более 64 км/ч. Определить скоростью движения автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак ###, перед столкновением экспертным путем не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части. 

Скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак ###, с полуприцепом 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак ### перед столкновением составляла около 27 км/ч. 

Время, которое при указанных водителем обстоятельствах ДТП требуется для движения автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак ###, до места столкновения составляет около 6,2 с. 

Время, которое требуется для движения автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак ###, с полуприцепом 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак ###, до места столкновения составляет около 5,7 с. 

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак ### ФИО6 при указанных им обстоятельствах ДТП, располагал технической возможностью избежать столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак ###, с полуприцепом 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак ###, под управлением ФИО7 

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак ### ФИО6 при движении через регулируемый перекресток должен был руководствоваться требованиями п.п. 1,3, 1.5 абз.1, 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения РФ. 

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак ###, с полуприцепом 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак ###, ФИО7 при выполнении разворота на регулируемом перекрестке должен был руководствоваться требованиями п.п.1.3, 1.5 абз. 1, 6.2, 6.3,6.13,8.1,8.2,8.5 Правил дорожного движения РФ. 

Действия водителя 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак ### ФИО6 не соответствовали требованиям п.п.1.3, 1.5 абз.1, 6.2,6.13. ПДД РФ и с технической точки зрения находятся в причинной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия водителя 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак ###, с полуприцепом 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак ###, ФИО7 соответствовали требованиям п.п.1.3, 1.5 абз.1, 6.2, 6.3, 6.13, 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ.

Повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак ###, зафиксированные в материалах дела, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак ###, по повреждениям, относящимся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 1 389 122 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак ###, без учета износа - составляет 2 533 893 рублей. Величина Утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак ###, составляет 174 315 рублей. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Принципы проведения экспертного исследования закреплены в ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", устанавливающей, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Требования к содержанию заключения экспертизы изложены в ст. 25 названного Федерального закона.

Суд, проанализировав заключение экспертов ###-э от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, оценив его в совокупности с другими представленными по делу доказательства, полагает признать указанное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу и положить его в основу вынесения решения по настоящему делу. Экспертное заключение ###-э отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 ГПК РФ. 

Данные Заключения экспертов содержит подробное описание произведенного исследования. Сделанные в результате его выводы, экспертами обоснованы, сами заключения содержат ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанного вывода экспертом приводятся соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывается на применение методов исследований, к заключениям приобщены данные о квалификации, образовании экспертов, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного экспертного заключения ###-э.

В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения, утв. Постановлением правительства РФ от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Абзацем 1 пункта 1.5. ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как указано в п. 6.2 ПДД РФ, "Рекомендуемая скорость" - скорость, с которой рекомендуется движение на данном участке дороги. Зона действия знака распространяется до ближайшего перекрестка, а при применении знака 6.2 совместно с предупреждающим знаком определяется протяженностью опасного участка.

Согласно п.6.13. ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из экспертного заключения истцом ФИО6 указанные требования ПДД РФ не были соблюдены, в связи с чем его действия находятся с технической точки зрения в причинной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 

Со стороны второго участника ДТП – ФИО7, нарушений ПДД не допущено. Следовательно, в указанном ДТП ФИО6 является виновным лицом. 

Из положений статьи 12, пунктов 4 и 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему либо в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 указанного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Исходя из того, что степень вины участников ДТП ДД.ММ.ГГГГ, была установлена в судебном заседании, а экспертным путем подтверждено, что лицом, виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, является истец ФИО6, то при таких обстоятельствах его требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а с ООО «Логотранс» величины причиненного ущерба, превышающей лимит ответственности страховщика, суд признает необоснованными, удовлетворению не подлежащими. В связи с чем в иске ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Логотранс» суд отказывает в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к ПАО СК «Росгосстра» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, к ООО «Логотранс» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в размере 1 696 259 рублей, величины УТС в размере 225 883 рублей 87 копеек – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>