Дело № 2-3003/2017

21 декабря 2017 года

г.Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2017 года в г.Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 чу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда. 

В обоснование требований указала, что ФИО2 совершил кражу принадлежащих ей золотых изделий. В результате хищения ей был причинен материальный ущерб на сумму 19 740 рублей. Неправомерными действиями ответчика ей также причинены физические и нравственные страдания. В связи с чем просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 19 740 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, уменьшив размер взыскиваемой с ответчика в возмещения ущерба суммы до 12 380 рублей.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений по иску не представил.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьями 167 и 169 ГПК Российской Федерации, суд не усматривает.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав истца, исследовав материалы дела, обозрев уголовное дело, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности является наличие следующих юридически значимых обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от 23 декабря 2014 года ФИО2 признан виновным в том числе в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, – в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.

Приговором суда установлено, что преступление совершено им в городе Котласе Архангельской области при следующих обстоятельствах.

ФИО2 15 января 2014 года в период времени с 6 до 7 часов, находясь в большой комнате .... в п. Вычегодский г. Котласа Архангельской области, реализуя внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, будучи уверенным в том, что его действия останутся незамеченными, действуя умышленно, тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений со второй полки серванта, установленного в большой комнате, взял и похитил принадлежащие ФИО1 ..... С места преступления ФИО2 скрылся, распорядившись похищенными .... по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 имущественный ущерб на сумму 5 880 рублей 50 копеек.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснил в своем постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, преюдициальное значение приговора суда для гражданского дела ограничено лишь вопросами о том, имело ли место соответствующее деяние и совершено ли оно данным лицом.

Приговором суда установлен как факт совершения ответчиком преступления при изложенных в данном судебном акте обстоятельствах, так и наличие причинной связи между вредом, причиненным потерпевшей по уголовному делу ФИО1, и противоправным поведением ответчика.

Именно в результате указанных противоправных действий ответчика имущество истца выбыло из обладания истца и перешло в собственность ответчика.Согласно представленной истцом справке ООО «Усольские эмали» стоимость золота .... пробы на 15 января 2014 года составляла 2 000 рублей за 1 грамм.

Следовательно, стоимость похищенных у истца золотых изделий составила 12 380 рублей.

Таким образом, на основании имеющихся доказательств истцом доказан факт причинения ущерба в заявленном размере 12 380 рублей.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ достоверных и неопровержимых доказательств причинения ущерба в меньшем размере ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере.

В силу абз. 1 п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность по возмещению ущерба подлежит возложению именно на ответчика как причинителя вреда. Оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на иных лиц суд не усматривает.

Исходя из изложенного, суд с учетом вышеназванного приговора возлагает на ответчика обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 12 380 рублей.

Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Требования ФИО1 вытекают из причинения ей имущественного вреда, связанного с совершением ответчиком имущественного преступления, которое не сопряжено с посягательством на нематериальные блага истца, а именно, на жизнь и здоровье, оснований для компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества истца, не имеется, в связи с чем в иске о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственная пошлина в размере 495 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к ФИО2 чу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ча в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 12 380 рублей.

В иске ФИО1 к ФИО2 чу о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 ча в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 495 рублей.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий А.А. Жирохова