УИД №16MS0167-01-2020-000776-07 

Дело №12-32/2020

РЕШЕНИЕ

 

25 мая 2020 года город Нурлат 

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эталон» на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Эталон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

ООО «Эталон» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, считая, неправомерным, поскольку в многоквартирном жилом доме 

<

адрес> был произведен капитальный ремонт подрядчиком ООО «Респект СП». Согласно договору гарантийный срок составляет 60 месяцев и в обязанности генерального подрядчика входит устранение недоделок, предусмотренных протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года. Просит отменить постановление мирового судьи. 

Представитель заявителя ООО «Эталон» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо – представитель Государственной жилищной инспекции РТ ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 24 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частями 1 и 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пунктам 5.2.1, 5.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать равномерный прогрев всех нагревательных приборов; естественная вытяжная вентиляция должна обеспечивать удаление необходимого объема воздуха из всех предусмотренных проектом помещений при текущих температурах наружного воздуха 5 град. С и ниже.

Согласно предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ года старшим государственным жилищным инспектором Чистопольской зональной жилищной инспекции ФИО1 в результате обследования дома 

<

адрес> выявлены нарушения ООО «Эталон» требований правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а именно:

- не обеспечивается равномерность нагрева отопительных приборов в квартирах жилого дома (п.5.2.1 ПиН);

- не обеспечивается функционирование системы вентиляции в квартире №8 (отсутствует тяга, вентканал в подсобной комнате заполнен мусором) (п.5.7.1 ПиН). 

Срок устранения указанных нарушений установлен до ДД.ММ.ГГГГ года.

Актом проверки №№ от ДД.ММ.ГГГГ года выявлены факты невыполнения ООО «Эталон» пункта №1 (не обеспечивается равномерность нагрева отопительных приборов в квартирах жилого дома) предписания Чистопольской зональной жилищной инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ года. 

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Эталон» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ – невыполнение в установленный срок предписания № от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно пункта №1 -не обеспечение равномерности нагрева отопительных приборов в квартирах жилого дома.

С письменным мотивированным ходатайством о продлении срока исполнения предписаний в орган, их вынесший, ООО «Эталон» не обращалось. Сведения об обжаловании предписания, а также отмене данного предписания отсутствуют.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ООО «Эталон» нарушены правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, а также не были приняты достаточные и все зависящие от него меры для выполнения предписания об устранении выявленных нарушений.

Доводы заявителя о том, что нарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении, должны быть устранены подрядчиком ООО «Респект СП», выполнявшим капитальный ремонт жилого дома, не позволяют сделать вывод об отсутствии в действиях ООО «Эталон» состава административного правонарушения. Доказательств проведения работ и выполнения реальных действий, направленных на исполнение предписания должностного лица в полном объеме, в ходе производства по делу не представлено.

Таким образом, ООО «Эталон» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ООО «Эталон» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и находится в пределах санкции статьи части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, существенных нарушений процессуальных норм не допущено, доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы мирового судьи о совершении ООО «Эталон» административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемого судебного постановления не имеется, поэтому в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эталон» о наложении штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эталон» - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Р.Р. Бурганов

Мотивированное решение составлено 26 мая 2020 года.