РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2017 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Калининой М.С.,

при секретаре Гусевой В.П.,

с участием представителя истца, ФИО1, по доверенности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2316/17 по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 00 минут, по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО3, и принадлежащего ему (истцу) на праве собственности автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак №, под его управлением.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3

В соответствии с требованиями законодательства ДД.ММ.ГГГГ он (истец) обратился в страховую компанию, в которой застрахована его (истца) гражданская ответственность, ОАО «АльфаСтрахование», с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект необходимых документов.

Страховщиком в выплате страхового возмещения было отказано, с чем он не согласен. 

С целью определения реального размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, он (истец) обратился к независимому оценщику - 

<

данные изъяты>

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 294980 руб. Стоимость услуг оценочной организации составила 7000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была подана претензия с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов по проведению экспертизы, а также расходов на юридические услуги. Претензия осталась без удовлетворения. 

Полагает, что размер недоплаты суммы страхового возмещения ОАО «АльфаСтрахование» составляет 294980 руб.

В связи с тем, что ответчик не перечислил страховое возмещение ему (истцу) в полном объеме в установленный срок, считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от размера недоплаты страховой выплаты в сумме 206486 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (70 дней), исходя из следующего расчета: 294980 руб. (страховая сумма) х 70 дней х 1% = 206486 руб. 

Считает, что ОАО «АльфаСтрахование» обязано также компенсировать ему (истцу) причиненный моральный вред в размере 5000 рублей. 

Кроме того, им (истцом) были понесены расходы: по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. и составлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб. 

На основании изложенного, просил суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» выплату страхового возмещения в размере 294980 руб., неустойку в размере 206486 руб., расходы по экспертизе в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы: по оплате юридических услуг - 15000 руб. и составлению нотариальной доверенности - 1500 руб., а также штраф.

Истец, ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. 

Представитель истца, ФИО1, по доверенности - ФИО2, в судебном уточнил заявленные требования с учетом выводов экспертов при проведении судебной экспертизы. 

Просил суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» выплату страхового возмещения в размере 91667 руб., неустойку в размере 91667 руб., расходы по экспертизе в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы: по оплате юридических услуг - 15000 руб. и составлению нотариальной доверенности - 1500 руб., а также штраф.

Представитель ответчика, АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном заявлении ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа до разумных пределов. Расходы на представителя считает также несоразмерными категории дела. Просил дело рассмотреть в отсутствие представителя АО «АльфаСтрахование». Также просят обратить внимание на то, что с 20.09.2017 ОАО «АльфаСтрахование» сменило свое наименование на АО «АльфаСтрахование».

Третье лицо, ФИО3, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, причину неявки в суд не сообщила.

Представитель третьего лица, ПАО САК «Энергогарант», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки в суд не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности – ФИО4, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя. 

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 00 минут, по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты> гос. рег. знак №, под его управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты> гос. рег. знак №, под управлением водителя, ФИО3

Причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, ФИО3, п.№ Правил дорожного движения РФ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами административного дела, и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Вины водителя ФИО1 в нарушении Правил дорожного движении не усматривается. 

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривалось, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ОАО (в настоящее время – АО) «АльфаСтрахование» (страховой полис ЕЕЕ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Гражданская ответственность причинителя вреда, ФИО3, на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» (страховой полис ЕЕЕ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 указанного Закона, одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших в переделах установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 названного Закона установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

На основании ч.1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль «BMW 525 IA», гос. рег. знак 

<

***>, принадлежит на праве собственности ФИО1 (копия свидетельства о регистрации ТС №).

После ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Тульский филиал АО (ранее ОАО) «АльфаСтрахование», где застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о возмещении убытков и выплате страхового возмещения, предоставив реквизиты для перечисления страхового возмещения и пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты, что усматривается из материалов выплатного дела, и участвующими в деле лицами не оспаривалось.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному 

<

данные изъяты> по заказу страховщика, стоимость ремонта с учетом износа и округления до сотен составляет 206700 руб.

Согласно выводам Независимой экспертизы 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения механизм следообразования повреждений ТС заявителя не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № истцу в выплате страхового возмещения было отказано ввиду того, что с технической точки зрения, механизм следообразования повреждений ТС заявителя не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия.

В свою очередь для определения суммы ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, ФИО1 обратилась к независимому оценщику - 

<

данные изъяты>

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 294980 руб. 

В силу ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой он просил произвести выплату страхового возмещения. Претензия осталась без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, АО «АльфаСтрахование», не согласившегося с исковыми требованиями истца по объему заявленных повреждений и размером подлежащего выплате страхового возмещения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная автотехническая, транспортно-трассологическая и автотовароведческая судебная экспертиза, производство которой поручено: по первому вопросу - 

<

данные изъяты>; по второму вопросу - 

<

данные изъяты> 

На разрешение экспертов были поставлены вопросы: 1) являются ли заявленные повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, повреждениями, полученными в ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ? 2) с учетом выводов по первому вопросу рассчитать стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП автомобиля 

<

данные изъяты> гос. рег. знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П?

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного экспертом 

<

данные изъяты>, К.С., следует, что заявленные повреждения передней и задней левых дверей, крыла переднего левого (в части потертости), крыла заднего левого (в части потертости), бампера заднего (в части потертости) автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. per. знак №, являются повреждениями, полученными в ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Получение заявленных повреждений теплозащитного экрана автомобиля также возможны при обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, при условии ошибочного изображения автомобиля на схеме. При данных обстоятельствах также возможно повреждение правого кронштейна крепления переднего стабилизатора.

Указанное выше заключение суд считает относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно является подробным, мотивированным, научно обоснованным, составленным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, с учетом всей совокупности имеющихся в деле доказательств.

Данное заключение эксперта лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

При этом суд при оценке ущерба полагает необходимым исходить из сделанных в Заключении экспертом К.С. выводов относительно получения ТС истца в результате ДТП следующих повреждений: передней и задней левых дверей, крыла переднего левого (в части потертости), крыла заднего левого (в части потертости), бампера заднего (в части потертости), теплозащитного экрана автомобиля, правого кронштейна крепления переднего стабилизатора.

Доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Изложенные в заключении 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ выводы относительно того, что все повреждения ТС истца не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, ничем не мотивированы, научно не обоснованы, а потому указанное заключение не может быть признано достаточным и достоверным доказательством по делу. 

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного экспертом 

<

данные изъяты> О.О., с учетом сделанных в вышеназванном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ выводов, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой составляет: с учетом вывода 1 заключения № от ДД.ММ.ГГГГ – 88851 руб., с учетом выводов 1 и 2 Заключения - 91667 рублей. 

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по оценке ущерба, причиненного ТС истца, а именно: 

<

данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное 

<

данные изъяты>, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное экспертом 

<

данные изъяты> О.О., полагает, что заключение эксперта, изготовленное 

<

данные изъяты> является наиболее полным, подробным, мотивированным и научно обоснованным, составленным с учетом всей совокупности имеющихся в деле доказательств (в том числе и заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного экспертом 

<

данные изъяты>, К.С., которое признано судом достоверным доказательством), экспертом-оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а потому относит указанное заключение к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу, и полагает необходимым определить размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, в соответствии с данным заключением.

С изложенными в заключении эксперта 

<

данные изъяты> выводами истец согласился, уточнив с их учетом исковые требования.

При таких данных, суд полагает необходимым при вынесении решения принять в качестве надлежащего, достоверного доказательства оценки ущерба заключение эксперта, изготовленное 

<

данные изъяты> и приходит к выводу, что размер причиненного истцу ущерба на дату ДТП составляет 91667 руб. 

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание вышеизложенные положения законодательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 91667 руб. 

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании в его пользу неустойки, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что страховое возмещение не было выплачено истцу в установленный законом срок, суд, исходя из приведенной выше нормы права, рассмотрев иск на основании ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных требований, приходит к выводу, что установленная законом неустойка может быть взыскана с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета: 91667 руб. (сумма недоплаты) х 1% х 70 (дней)= 64166 руб. 90 коп. 

Представитель ответчика, АО «АльфаСтрахование», в адресованном суду ходатайстве просила снизить размер неустойки до разумных пределов, полагая ее явно несоответствующей последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 21.12.2000 N 263-О.

Принимая во внимание изложенные положения закона, а также исходя из фактических обстоятельств дела (размера недоплаты, срока просрочки исполнения обязательства), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 40000 руб.

Разрешая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», применяемого, в том числе, и к отношениям, возникающим из договоров страхования, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда, представитель истца в судебном заседании указал на то, что вследствие необоснованного нарушения страховой компанией прав ФИО1, как потребителя, выразившегося в невыплате ему страхового возмещения, истец был вынужден терпеть физические и нравственные страдания, которые он оценивает в 5000 руб. 

Принимая во внимание изложенные истцом обстоятельства, а также фактические обстоятельства дела, установленные судом, приведенные выше положения закона, суд, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» штрафа за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 50 % от суммы недоплаты, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3. ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание, что страховой случай имел место ДД.ММ.ГГГГ г., к спорным правоотношениям должны применяться положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Как следует из п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких данных, суд полагает, что имеются правовые основания для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в размере 45833 руб. 50 коп. (91667 руб. (невыплаченная сумма страхового возмещения): 2 = 45833,50 руб.). 

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом приведенных выше положений закона суд считает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 понесенные им по делу судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 7000 руб., полагая указанную сумму разумной и справедливой с учетом объема конкретно оказанной истцу правовой помощи, сложности дела. 

Факт несения указанных расходов подтвержден исследованными судом письменными доказательствами (квитанциями, договорами).

Что касается требований о взыскания с ответчика в пользу ФИО1 расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1500 руб., суд, с учетом правовой позиции, выраженной Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 (п. 2), находит их подлежащими отклонению, поскольку, как следует из представленной в материалы дела доверенности на представителя, ею определены права представителя не на участие в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а на участие от имени представляемого как в суде так и в других учреждениях, организациях, государственных органах с широким спектром прав по ней, т.е. отсутствует связь с конкретным делом.

Поскольку в соответствии с п. п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч. 1 ст.103 ГПК РФ, исходя из положений ст.333.19 НК РФ, с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования г.Тула надлежит взыскать государственную пошлину в размере – 4133 рубля 34 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения размере 91667 рублей, неустойку в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 45833 рубля 50 копеек, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования г.Тула госпошлину в размере 4133 рубля 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-