Дело № 2-41/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2020 годаКалининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К., 

при секретаре судебного заседания Паначевой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ООО УК «Уютный Дом» о защите прав потребителей, взыскании стоимости восстановительного ущерба, УТС, расходов по оплате услуг эксперта, представителя, возмещении морального вреда, взыскании штрафа, 

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Уютный Дом» о защите прав потребителей, взыскании стоимости восстановительного ущерба, УТС, расходов по оплате услуг эксперта, представителя, возмещении морального вреда, взыскании штрафа.

В обоснование иска указав, что зарегистрирован и проживает по адресу 

<

адрес>, управляющей компанией в указанном доме является ООО УК «Уютный дом».

16.06.2019г. истец припарковал автомобиль «

<

данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащий ему на праве собственности, у дома по адресу 

<

адрес>. В указанный момент произошло падение оконного стекла из общего балкона двадцатого этажа. Данный факт подтверждается видеозаписью с места происшествия, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и акта, составленного ООО УК «Умный дом» автомобиль марки «

<

данные изъяты>», гос. номер № получил следующие повреждения: трещины лобового стекла, повреждение левой передней стойки в виде осколков, царапина на левой части пластика, поврежден капот, дворники, левое крыло.

Для определения материального ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО2 Согласно результатов независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 114 905 руб. УТС составила 7 968 руб. За оплату услуг независимого эксперта истец оплатил сумму в размере 15500 руб., что относится к судебным убыткам и подлежит возмещению.

Истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 114 905 руб., размер утраты товарной стоимости в размере 7968 руб., расходы за проведение независимой оценки в размере 15500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., возмещение морального вреда в размере 10000 руб., штраф по ФЗ «О Защите прав потребителей» в размере 50 %.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежаще извещен, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить, пояснив суду, что ФИО1 обращался к ООО УК «Уютный Дом» в устной форме с требованием о мирном разрешении спора, однако к общему стороны не пришли. Грубая неосторожность со стороны истца не имеется поскольку ТС было припарковано со стороны улицы 

<

адрес> у дома по 

<

адрес>, какие-либо ремонтные работы возле МКД не производились, каких-либо ограждений, запрещающих парковать общественный транспорт не было, стекло на ТС истца упало с балкона 10 этажа многоквартирного дома. 

На судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Уютный Дом» по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, пояснив суду, что повреждения автомобилю причинены в результате обоюдной вины сторон и грубой неосторожности истца, т.к. ФИО1 припарковал свой автомобиль на проезжей части на расстоянии не более 4 метров с торца МКД по 

<

адрес>, с которого произошло падение стекла, не смотря на предупреждающие таблички о запрете парковки ближе 10 метров на лицевой части дома, также управляющей компанией не обслуживается улица, по которой был припаркован автомобиль истца.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) и др.

На основании ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включается, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу п. 42 этих же Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате падения оконного стекла из общего балкона двадцатого этажа многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, автомобиль истца марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения.

По факту повреждения автомобиля истец обратился в Отдел полиции №6 Управления МВД России по Республике Башкортостан г. Уфы, сотрудниками которого в ходе проверки заявления истца в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, был проведен осмотр транспортного средства. В протоколе осмотра места происшествия при естественном освещении отражено наличие множественных мелких сколов на транспортном средстве истца, а именно: механические повреждения в виде трещины лобового стекла и мелкие сколы лобового стекла, осколки стекла на капоте автомобиля.

Вышеуказанное подтверждается постановлением Отдела полиции №6 Управления МВД России по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления г. Уфы по результатам обращения.

Управляющей организацией жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес> является ООО УК «Уютный Дом», что не оспорено сторонами.

В обоснование своих требований, истец представил суду заключение эксперта ИП ФИО3 № и заключение эксперта ИП ФИО3 № УТС. Согласно результатов независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила 114 905 руб. УТС составила 7 968 руб. 

Изучив экспертные заключения ИП ФИО3, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт, производивший расчет, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки. И при вынесении решения необходимо руководствоваться заключением эксперта ИП ФИО2

Суд считает, что факт причинения материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела и доказан вышеуказанным экспертным заключением.

Кроме того ответчиком результаты независимой экспертизы истца не оспорено, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Исходя из того, что ущерб имуществу истца был причинен по причине ненадлежащего содержания ООО УК «Уютный Дом» общедомового имущества, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению такого ущерба именно на управляющую организацию.

В силу положений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 вышеназванного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств суду не представлено. Повреждение имущества при указанных обстоятельствах к числу исключений, установленных законом, не относится.

Указанная позиция в полной мере соответствует выводам Конституционного Суда РФ, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П/2017, согласно которым в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд, основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, считает, что следует взыскать в пользу истца размер материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) стоимостью 114905 рублей, а также размер утраты товарной стоимости в размере 7968 рублей.

Также, требования истца о взыскании расходов на проведение оценки в размере 15500 рублей подлежат удовлетворению, т.к. именно истец понес расходы по определению размера причиненного ущерба, что подтверждается представленным в материалы дела оригиналом квитанции об оплате услуг оценщика.

В пункте 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Довод ответчика о допущении истцом грубой неосторожности не состоятелен и опровергается материалами дела, исследованными в судебном заседании, судом исследована видеозапись момента происшествия, материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., фотоматериалы, представленные ответчиком, из которых усматривается, что таблички «Осторожно! Сход снега и наледи с крыши. Машины запрещается парковать ближе 10м» расположены на фасаде жилого дома, на месте парковки автомобиля истца не имеется ограждающих табличек или каких-либо надписей (ограждений) с предупреждением о ремонтных работах.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности. Так, автомобиль был припаркован на значительном расстоянии от дома - между домом и автомобилем имеется бетонная стена, пешеходная дорожка и бордюр. Также, таблички, на которые ссылался ответчик, были установлены с другой стороны здания и информировали о возможности схода снега и наледи. При этом, ответчик не смог пояснить причину падения стекла, никакие строительные работы на тот момент не проводились, какой-либо дополнительной информации о возможности падения предметов в летний период не предоставлено. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из присужденных судом к взысканию сумм, размер штрафа составляет 61936,50 рублей (114905 рублей (ВР) + 7968 рублей (УТС)+1000 (моральный вред)/ 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая категорию дела, время рассмотрения дела в суде, характер правоотношений, соотношения расходов с объемом защищенного права, фактического объема услуг, оказанных представителем, в целях соблюдения необходимого баланса прав и интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3657,46 рублей и за требование о компенсации морального вреда госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «Уютный Дом» о защите прав потребителей, взыскании стоимости восстановительного ущерба, УТС, расходов по оплате услуг эксперта, представителя, возмещении морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Уютный Дом» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ущерба - 114905 рублей, УТС - 7968 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 15500 рублей, услуги представителя - 15000 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, штраф – 63436,50 рублей.

Взыскать с ООО УК «Уютный Дом» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3957,46 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфы.

Судья: Т.К.Сарварова