Решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-793/18

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года г. Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Клепиковского А.А., 

при секретаре Винокуровой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-793/18 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия,-

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 337574 рубля 16 коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 6575 рублей 74 коп.; по оплате юридических услуг 5000 рублей 00 коп.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Дудинка - Алыкель по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем «МАЗ 642290» с государственным регистрационным знаком №, и автомобиля «Урал 44202-0311-60» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО6, произошло дорожно–транспортное происшествие (далее – ДТП). Ответчик ФИО2 находился при исполнении трудовых обязанностей ИП ФИО1 Транспортное средство МАЗ 642290-2120» с гос.рег.знаком №, принадлежит на праве собственности ООО «Нордавтотранс». Между истцом и ООО «Нордавтотранс» заключен договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истец эксплуатировала указанный автомобиль. Данный случай не является страховым и по условиям договора аренды риск случайного повреждения имущества несет истец. В результате ДТП автомобилю «МАЗ 642290» с государственным регистрационным знаком №, причинены механические повреждения. Согласно отчету оценщика ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составила 337574 рубля 16 коп. Истец требует взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 337574 рубля 16 коп.

Истец ИП ФИО1 в судебном заседании не участвовала, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, на вынесение заочного решения согласна.

Суд, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. 

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в заочном порядке, суд принимает во внимание, что согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Судом своевременно направлялись ответчику ФИО2 по адресу, по которому он зарегистрирован и по месту жительства, которые им указаны в материалах административного производства, извещения о месте и времени слушания дела, но направленная судом корреспонденция возвращена организацией почтовой связи в связи с истечением срока ее хранения. 

Сведений об ином фактическом месте жительства ответчика материалы настоящего дела не содержат, ответчик таких сведений не предоставил. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации и проживания, что им выполнено не было по субъективным причинам.

В этой связи, суд считает необходимым признать, что ответчик ФИО2 извещен о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился по неизвестным для суда причинам, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает, в связи с чем, применяя правила, установленные ст. 233 УПК РФ, суд, учитывая мнение истца и ее представителя, считает необходимым рассмотреть данное дело в заочном порядке.

Исследовав в полном объеме материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, при этом учитывает следующее.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, с последующими изменениями, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Пункт 11.7 названных Правил устанавливает, что в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск.

В судебном заседании установлено, что 02 марта 2018 г. в 17 часов 04 мин. на автодороге Дудинка – Алыкель по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем «МАЗ 642290» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем на праве собственности ООО «Нордавтотранс», произошло столкновение указанного автомобиля с автомобилем «Урал 44202-0311-60» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО6 В результате данного дорожно-транспортного происшествия, согласно Акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-48), автомобилю «МАЗ 642290» с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения, для чего необходимо выполнение восстановительного ремонта. Между истцом ФИО1 и ООО «Нордавтотранс» заключен договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истец эксплуатировала указанный автомобиль. Ответчик ФИО2 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП находился при выполнении трудовых обязанностей ИП ФИО1 на основании путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства подтверждаются копиями трудового договора от 01 ноября 2017 г., приказа о приеме работника на работу, свидетельства о постановке на учет ФИО1 в налоговом органе, уведомления о постановке на учет ФИО1, путевого листа, договора аренды транспортного средства без экипажа от 01 ноября 2017 г. (л.д. 10-16, 17, 19, 20, 22, 23-25). Принадлежность поврежденного автомобиля ООО «Нордавтотранс» подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 10).

Виновность ответчика ФИО2 в данном дорожно–транспортном происшествии подтверждается исследованными судом доказательствами: копиями постановления по делу об административном правонарушении от 02 марта 2018 г., объяснениями участников ДТП, справкой о дорожно–транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. ). Согласно этим документам, ответчик ФИО2, управляя автомобилем «МАЗ 642290» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пункта 11.7 ПДД РФ при затрудненном встречном разъезде, на стороне которого имеется препятствие, не уступил дорогу, движущемуся во встречном направлении автомобилю «Урал 44202-0311-60» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО6, в результате чего произошло столкновение.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) 

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ). 

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (ст. 307 ГК РФ).

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МАЗ 642290» с государственным регистрационным знаком № без учета износа деталей составила 337574 рубля 16 коп. (л.д. 26-107).

Рассматривая заявленные требования, суд учитывает положения статьи 11 федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ, который устанавливает общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, согласно которым отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. 

В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны, в том числе: место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков.

Оценив представленный отчет ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает его в качестве доказательства, отвечающего требованиям допустимости, достоверности и достаточности. Отчет подготовлен специалистом, имеющим необходимую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников, в отчете приведены сведения о стоимости запасных частей, материалов и средней стоимости нормочаса ремонтных работ в соответствии с маркетинговыми исследованиями на дату ДТП, с учетом сложившихся цен в Норильском регионе. 

Одновременно ответчиком вопреки положениям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не были приведены суду доказательства, свидетельствующие о том, что объем восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в экспертном заключении завышен и в него включены позиции, которые не связаны с ДТП и приведут к улучшению транспортного средства за счет ответчика.

Оснований не доверять выводам указанного экспертного отчета у суда не имеется, доказательств, ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40 – ФЗ, данный случай не является страховым. 

Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Между истцом ФИО1 и ООО «Нордавтотранс» заключен договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истец эксплуатировала указанный автомобиль. Ответчик ФИО2 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП находился при выполнении трудовых обязанностей ИП ФИО1 на основании путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-16, 17, 22).

В соответствии с п. 4 договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор обязан возместить арендодателю убытки, причиненные в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства, если арендодатель докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли в результате наступления обстоятельства, за которые арендатор несет ответственность в соответствии с действующим законодательством или условиями настоящего договора аренды. 

Соответственно по условиям договора аренды транспортного средства риск случайного повреждения имущества несет истец. В добровольном порядке ФИО2 отказался возмещать ИП ФИО1 причиненные убытки.

Таким образом, применяя вышеуказанные нормы закона, суд считает необходимым взыскать в пользу истца ИП ФИО1 с ответчика ФИО2 как причинителя вреда 337574 рубля 16 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, экспертов, другие признанные судом необходимые расходы.

Применяя правила ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, взысканию с ответчика ФИО2 подлежит и сумма уплаченной истцом государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, что подтверждается квитанцией об уплате (л.д. 2), которая составляет 6576 рублей 00 коп.

Расходы истца по оплате юридических услуг по составлению искового заявления (л.д. 6) суд признает необходимыми, поскольку сведениями о наличии у истца юридического образования суд не располагает, и учитывая требования разумности, объем и сложность подготовленного иска, а также признание ответчиком требований и в этой части в полном объеме, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещении этих расходов истца 5000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 337574 рубля 16 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия; 5000 рублей 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 6576 рублей 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего в размере 349150 (триста сорок девять тысяч сто пятьдесят) рублей 16 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А.Клепиковский