Дело № 12-196 (2019 г.)

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

г. Пенза «27» августа 2019 г.

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Аброськина Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области от 14 февраля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.23 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Промтехстрой»,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области от 14 февраля 2019 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 23 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Промтехстрой» прекращено в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 01.10.2018 г. № 525/1-34, составленному главным государственным инспектором труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО1, ООО «Промтехстрой» не выполнило законного предписания Государственной инспекции труда в Пензенской области от 06.08.2018 г. № 421/2/3 об устранении нарушений трудового законодательства.

Не согласившись с постановлением мирового судьи о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ООО «Промтехстрой» состава административного правонарушения, главный государственный инспектор труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО1 принесла жалобу, где указано, что с вынесенным постановлением не согласна, поскольку директор ООО «Промтехстрой» ФИО2 извещался телефонограммой 03.08.2018 г. о необходимости явиться в Государственную инспекцию труда 06.08.2018 г. для получения предписания, однако представитель ООО «Промтехстрой» по вызову в инспекцию не явился, в связи с чем предписание от 06.08.2018 г. было направлено ООО «Промтехстрой» заказным письмом с уведомлением 07.08.2018 г. и получено им 10.08.2018 г. Ссылка мирового судьи на заключение эксперта, согласно которому подпись в получении заказного письма выполнена не ФИО2, а иным лицом, не должна была быть принята во внимание, поскольку юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя в соответствии с действующим законодательством.

Просила постановление мирового судьи отменить и направить материал на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области.

Решением судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 16.04.2019 г. постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области от 14 февраля 2019 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 23 ст. 15.9 Кодекса РФ об административном правонарушении в отношении ООО «Промтехстрой» за отсутствием состава административного правонарушения было оставлено без изменения, а жалоба главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской область ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановлением заместителя председателя Пензенского областного суда Потапова Н.Н. от 9 августа 2019 г. решение судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 16 апреля 2019 г. № 12-59/2019 было отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 23 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Промтехстрой» возвращено на новое рассмотрение в Пензенский районный суд Пензенской области. 

Определением судьи от 19.08.2019 г. дело об административном правонарушении в отношении ООО «Промтехстрой» принято к производству.

В судебное заседание представитель Государственной инспекции труда в Пензенской области не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы.

Защитник юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ООО «Промтехстрой» адвокат Байдаров А.Д. в судебном заседании просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области от 14 февраля 2019 года в отношении ООО «Промтехстрой» оставить без изменения, апелляционную жалобу главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО1- без удовлетворения, поскольку о том, что было вынесено предписание 06.08.2018 директору ООО «Промтехстрой» ФИО2 было не известно, акт проверки составлялся в его отсутствие. Кроме того, просил учесть, что истекли сроки привлечения к административной ответственности, более того, судебными решениями установлено отсутствие трудовых отношений с ФИО3, в связи с чем исполнить предписание невозможно. 

Исследовав материалы дела, заслушав защитника ООО «Промтехстрой» Байдарова А.Д., судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Частью 23 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 6 августа 2018 г. главным государственным инспектором труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО1 ООО «Промтехстрой» было вынесено предписание № 421/2/3 об устранении нарушений трудового законодательства, которое 7 августа 2018 г. было направлено в адрес ООО «Промтехстрой» заказным письмом с уведомлением.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил, что директору ООО «Промтехстрой» ФИО2 о вынесении предписания и установленных в нем требованиях не было известно, предписания он не получал, акт проверки был составлен в его отсутствие. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей назначена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 18 января 2019 г. № 5-1410/2018 подпись от имени ФИО2 в уведомлении о вручении заказного письма от 10 августа 2018 г. выполнена не самим ФИО2, а другим лицом.

С учетом изложенного мировой судья пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт вручения указанного выше предписания директору ООО «Промтехстрой» ФИО2, а потому производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Промтехстрой» прекратил за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Однако с этим согласиться нельзя.

В соответствии с п. 87 Административного регламента исполнения федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30.10.2012 г. № 354н, предписание оформляется в двух экземплярах, один из которых вручается работодателю (его полномочному представителю) под расписку либо направляется посредством почтовой связи с уведомлением о вручении, которое вместе со вторым экземпляром предписания приобщается к материалам надзорного дела, хранящегося в Роструде или его территориальном органе.

Предписание главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО1 от 6 августа 2018 г. № 421/2/3 было направлено по юридическому адресу ООО «Промтехстрой» 7 августа 2018 г. заказным письмом с уведомлением (л.д. 6).

Согласно почтовому уведомлению с почтовым идентификатором 44002237316286 указанное письмо получено адресатом 10 августа 2018 г.

В соответствии с п. «в» части 1 ст. 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о юридическом лице, в том числе адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Гражданским кодексом Российской Федерации также предусмотрено, что в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан6 адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (часть 3 ст. 54).

Как следует из представленного и.о. руководителя Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО4 ответа филиала ФГУП «Почта России» Пензенский почтамт, заказное письмо № 44002237316286 от 8 августа 2018 г. по адресу: 440521, 

<

...>, на имя директора ООО «Промтехстрой» ФИО2 9 августа 2018 г. поступило в отделение почтовой связи Золотаревка и 10 августа 2018 г. вручено члену семьи – матери адресата по предъявлению доверенности ФИО5.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи об отсутствии доказательств, подтверждающих факт вручения указанного выше предписания директору ООО «Промтехстрой» ФИО2, нельзя признать убедительным, а прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Промтехстрой» за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения - законным. 

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что срок исполнения выданного ООО "Промтехстрой" предписания Государственной инспекции труда № 421/2/3 от 6 августа 2018 г. в адрес ООО «Промтехстрой» установлен до 25 сентября 2018 г.

Следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения ООО "Промтехстрой» к административной ответственности по ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение указанного предписания начал исчисляться с 25 сентября 2018 г. и истек 25 декабря 2018 г.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

4 октября 2018 г. протокол об административном правонарушении и иные материалы дела направлены и.о. руководителя Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО4 для рассмотрения мировому судье судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области. Дата поступления административного материала на судебный участок мирового судьи согласно штампу входящей корреспонденции 9 октября 2018 г. (л.д. 1).

14 февраля 2019 г., то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, мировой судья рассмотрел данное дело об административном правонарушении в отношении ООО "Промтехстрой" и вынес указанное выше постановление. 

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может.

С учетом изложенного в настоящее время за пределами срока давности привлечения к административной ответственности исключена возможность возобновления производства по настоящему делу об административном правонарушении.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области от 14 февраля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Промтехстрой» подлежит изменению в части прекращения на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области от 14 февраля 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 23 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «Промтехстрой» за отсутствием состава административного правонарушения изменить в части прекращения за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Считать, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Промтехстрой», прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Жалобу главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО1 удовлетворить частично.

Судья: