Судья Ямбаев Р.Р. дело № 12-528/2021

(дело № 5-840/2021) 

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Санжаровская Н.Ю., рассмотрев 27 октября 2021 года в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре Республики Коми жалобу инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Воркуте ФИО1 на постановление судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 24 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

установил:

Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте ФИО1 24 сентября 2021 года составлен протокол об административном правонарушении 

<

Номер обезличен> по факту совершения ФИО2 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы административного дела на основании части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях переданы на рассмотрение в Воркутинский городской суд Республики Коми.

Постановлением судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 24 сентября 2021 года производство по делу в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, указывая на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств и приводя доводы о виновности ФИО2

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо административного органа, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебном заседании участия не приняли. Руководствуясь статьями 25.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц, явка которых обязательной не признана. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в неповиновении исключительно законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствовании исполнению им служебных обязанностей. 

Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 13 Закона о полиции, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений.

Частями 3, 4 статьи 30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

С учетом диспозиции вмененной ФИО2 статьи, при рассмотрении дела подлежат выяснению законность требования уполномоченного лица, виновное поведение нарушителя, общественно-опасный характер совершенных действий.

Как усматривается из материалов дела, 26 июня 2021 года в отношении ФИО2 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В этот же день инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте было выдано ФИО2 требование о прекращении правонарушения и в дальнейшем не управлять транспортным средством марки TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, с нарушением требований пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств) и пункта 4.4.2 ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки».

24 сентября 2021 года в 05 часов 10 минут ФИО2, находясь у дома № 25 по улице Лермонтова г. Воркуты Республики Коми, не выполнил требования сотрудника полиции об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, согласно требования от 26 июня 2021 года, а именно: не управлять транспортным средством TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, на котором на оконных пространствах передних боковых дверей установлены дополнительные предметы - сетки, ограничивающие обзорность с места водителя. 

По указанному факту 24 сентября 2021 года в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении 11 АА № 921674 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения, суд первой инстанции исходил из того, что требование сотрудника полиции от 26 июня 2021 года нельзя признать законным, поскольку должностное лицо фактически предъявило бессрочное требование не нарушать закон, которым разрешено управление автомобилем лишь при отсутствии неисправностей и условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена. Действующим законодательством предусмотрена специальная норма, устанавливающая административную ответственность за управление транспортным средством при наличии условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно статья 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

Эксплуатация транспортного средства запрещается, если на нем установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (пункт 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося Приложением № 8 к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090).

В соответствии с пунктом 4.2 указанного Перечня не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Согласно пункту 4.4.2 ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» ограничение обзорности с места водителя дополнительными предметами или покрытиями (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов размораживания и осушения ветрового стекла) не допускается.

Частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 настоящей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный и обоснованный вывод о том, что требование от 26 июня 2021 года, за неисполнение которого ФИО2 привлекается к ответственности по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать законным, так как должностное лицо полиции фактически предъявило бессрочное требование не нарушать закон, которым разрешено управление автомобилем лишь при отсутствии неисправностей и условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена.

И как следствие, привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение такого требования является незаконным.

Установленные по делу фактические обстоятельства и представленные доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 управлял транспортным средством, на котором установлены дополнительные предметы, ограничивающие обзорность с места водителя, могут служить основанием для вывода о наличии в действиях последнего признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод судьи городского суда об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения основан на исследованных в судебном заседании доказательствах и в обжалуемом постановлении должным образом мотивирован.

Оспаривая обоснованность прекращения производства по делу об административном правонарушении, должностное лицо административного органа каких-либо существенных нарушений процессуальных норм не приводит, его доводы направлены на переоценку выводов суда, и поэтому не могут служить основанием к отмене постановления судьи.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 24 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - Н.Ю. Санжаровская