Дело № 2-А112/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июля 2020 года с. Измалково 

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Баранова С.В., 

при секретаре Поляковой Н.И.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что 15.05.2018 года в 18 часов 10 мин. по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО «СГ «АСКО», страховой полис ЕЕЕ № 2006137433, а автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения, так как автогражданская ответственность виновника ДТП в момент его совершения застрахована не была. Как следует из информации, полученной с сайта Российского Союза Автостраховщиков, сведения о полисе ОСАГО ЕЕЕ № 2006137433, не найдены. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 82160 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика ущерб в размере 82160 рублей, государственную пошлину в размере 2665 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей. 

Истец, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, истец на поставленные судом вопросы, сообщил, что автомобиль 

<

данные изъяты> был восстановлен летом 2019 года. Поврежденные детали, которые были заменены, остались в месте ремонта. Указанный автомобиль продан в январе 2020 года.

Ответчик в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представлял ФИО1, который возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что его доверитель в декабре 2017 года застраховал автогражданскую ответственность в ООО «СГ «АСКО» и ему был выдан полис серии ЕЕЕ № 2006137433. Полис был выдан страховым агентом, которому его доверитель передал денежные средства. Согласно сведениям с сайта РСА бланк полиса ОСАГО ЕЕЕ № 2006137433 был утрачен. Между тем, вины ответчика в этом нет, поскольку он получил полис у страхового агента страховой компании АСКО. Он считает, при данных обстоятельствах ответственность перед потерпевшим должна нести страховая компания. В настоящее время бланк страхового полиса у ответчика не сохранился, также не сохранилось документов подтверждающих внесение платы по договору страхования. 

Елецким районным судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО «СГ «АСКО» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов», СПАО «РЕСО-Гарантия» и РСА.

В судебное заседание третьи лица своих представителей не направили.

От представителя РСА поступила информация о том, что Приказом Банка России от 08.02.2018 года № ОД-307, вступившим в силу 09.02.2018 года (решение на сайте Банка России от 09.02.2018 года), у ООО «СГ «АСКО» лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана. Истец обратился с заявлением в СПАО «РЕСО-Гарантия» о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков. В системе АПК ИРЦ ОСАГО по заявленному СПАО «РЕСО-Гарантия» требованию зафиксированы следующие операции: 21.05.2018 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» была сформирована и отправлена в адрес РСА заявка о прямом возмещении убытков по ОСАГО ЕЕЕ № 2006137433; 21.05.2018 года получена заявка и направлено согласие на урегулирование заявленного события в рамках ПВУ по ОСАГО ЕЕЕ № 2006137433; 21.05.2018 года РСА принято решение № 180521-802162-ПВУ от 21.05.2018 г. об отказе в осуществлении компенсационной выплаты в связи с тем, что полис значится утраченным. РСА не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Произошедшим ДТП потерпевшему не причинен вред жизни или здоровью, в связи с чем у РСА отсутствует обязанность по возмещению вреда на основании п.п. «г» п.1 ст.18 Закона об ОСАГО. 

Суд, руководствуясь ст.139 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1072 ГК РФ определяет, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.931 ГК РФ:

1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов из дела об административном правонарушении, представленного по запросу суда, а именно постановления по делу об административном правонарушении, схемы места ДТП, объяснений водителей участвующих в ДТП следует, что 15.05.2018 года в 18 часов 10 мин. по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, который выезжал с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановление не обжаловано и вступило в законную силу. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушения ФИО3 правил дорожного движения (п. 8.3 ПДД РФ) находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «СГ «АСКО», страховой полис ЕЕЕ № 2006137433, а автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ЕЕЕ 1021185317.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены следующие механические повреждения: автомобиль не заводится, поврежден бампер передний, накладка бампера переднего, капот, эмблема, крыло переднее левое, противотуманная фара передняя левая, стекло левой передней противотуманной фары, фара передняя левая, стекло передней левой фары. 

То обстоятельство, что истец в момент ДТП является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> подтверждается сведениями, отраженными в постановлении по делу административном правонарушении и представленной копией свидетельства о регистрации транспортного средства. 

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал того обстоятельства, что на момент ДТП ФИО3 являлся собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, в связи с чем суд признает установленным данное обстоятельство.

Из ответа СПАО «РЕСО-Гарантия», адресованного ФИО2 от 25.05.2018 года следует, что рассмотрев заявление ФИО2 о прямом возмещении ущерба, СПАО «РЕСО-Гарантия» для подтверждения соответствия установленным требованиям условий договора ОСАГО второго участника ДТП, СПАО «РЕСО-Гарантия» был направлен запрос в РСА, который по результатам проведенной проверки не подтвердил выполнение вышеуказанных обстоятельств. ФИО2 рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда.

Из сообщения РСА на запрос суда следует, что согласно имеющимся в РСА данным бланк страхового полиса серии ЕЕЕ № 2006137433 был отгружен АО «Гознак» - МТ АО «Гознак» страховой организации ООО «СГ «АСКО». Временная администрация ООО «СГ «АСКО» направило в УМВД России г. Набережные Челны заявление от 10.01.2018 года, исх. № ВА/3-АСКО-П/3-1 о возбуждении уголовного дела по факту хищения указанного бланка. Письмом от 10.01.2018 года, исх. № 53-41-9-29 Центральный Банк РФ уведомил РСА о факте хищения данного бланка.

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определённом имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

В соответствии со статьёй 957 данного кодекса договор страхования, если в нём не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого её взноса (пункт 1).

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (пункт 2).

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" объектами страхования гражданской ответственности могут быть имущественные интересы связанные, в том числе с риском наступления ответственности за причинение вреда имуществу граждан.

Положениями статьи 9 того же закона определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Вместе с тем в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 названного кодекса).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Кроме того, согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 названного кодекса).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы), а потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Статьёй 3 названного закона установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В преамбуле этого закона также указано, что он принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Из приведённых положений закона следует, что страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено в первую очередь на повышение уровня защиты потерпевших, на возмещение причинённого им вреда. При этом потерпевший является наименее защищённым из всех участников правоотношений по обязательному страхованию ответственности, лишённым возможности влиять на условия договора страхования ответственности причинителя вреда, не осведомлённым об обстоятельствах заключения этого договора, в силу чего может и вправе добросовестно полагаться на сведения, указанные в выданном страховщиком полисе страхования общеобязательного образца.

Статьёй 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдаёт лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чём также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 данного закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчётности (пункт 7).

Страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несёт ответственность за их несанкционированное использование. Для целей этого закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отражённых в бланке страхового полиса, переданного страхователю.

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан за счёт собственных средств возместить причинённый вред в порядке, установленном данным законом для осуществления страхового возмещения, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования, при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности (пункт 7.1).

Из приведённых положений закона следует, что страховщик несёт ответственность перед потерпевшим по обязательствам, удостоверенным принадлежащим страховщику полисом ОСАГО, в том числе и в случаях хищения бланка полиса, его несанкционированного использования, нарушения порядка выдачи полиса, искажения указанных в нём сведений и т.п.

Основанием освобождения страховщика от такой ответственности является хищение бланка полиса только лишь при условии заявления страховщиком об этом в уполномоченные органы до даты страхового случая.

Данное толкование приведенного законодательства нашло свое отражение в определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.08.2019 года № 78-КГ19-24.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что страховщик заявил о хищении бланка полиса 10.01.2018 года, исх. № ВА/3-АСКО-П/3-1 о возбуждении уголовного дела по факту хищения указанного бланка. Письмом от 10.01.2018 года, исх. № 53-41-9-29 Центральный Банк РФ уведомил РСА о факте хищения данного бланка.

То есть страховщик заявил о хищении бланка полиса до даты наступления страхового случая, произошедшего 15.05.2018 года.

Информация о том, что бланк приведенного выше страхового полиса утрачен, размещена на сайте РСА, который находится в свободном доступе в сети интернет, 31.01.2018 года.

При таких обстоятельствах ответчику по делу при должной осмотрительности и осторожности могло быть известно о том, что бланк утрачен и для него могут наступить неблагоприятные последствия.

Кроме того, ответчиком не представлен бланк страхового полиса, что лишило возможности проверить его подлинность.

Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих уплату страховой премии, что дает основания полагать, что договор страхования не был заключен.

Ссылка представителя ответчика на то, что его доверителю был передан бланк страхового полиса страховым агентом ООО «СГ «АСКО», ничем не обоснован.

При таких обстоятельствах именно виновник ДТП ФИО3 должен возместить материальный ущерб потерпевшему - истцу по делу. 

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 82160 рублей.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта о размере ущерба.

Экспертное заключение обосновано и выводы эксперта у суда сомнений не вызывают, в связи с чем суд находит заключение эксперта достоверным и допустимым доказательством размера материального ущерба, причиненного истцу по делу. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 82160 рублей. 

Истцом к взысканию заявлены судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 2665 рублей, оплаты экспертизы по определению материального ущерба в размере 7000 рублей и оплаты юридических услуг в размере 15000 рублей.

Представитель ответчика полагал, что расходы по оплате юридических услуг являются завышенными. 

Суд, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины и оплате экспертизы в полном объеме. 

Между тем, исходя из сложности дела, объема оказанных юридических услуг, которые выразились в подготовке и отправке претензии и подготовке и отправке искового заявления в суд, суд считает понесенные расходы на оказание юридических услуг чрезмерно завышенными и исходя из принципа разумности, справедливости и объективности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов за юридические услуги 5000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 82160 рублей, судебные расходы в размере 14665 рублей, а всего 96825 (девяносто шесть тысяч восемьсот двадцать пять) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Елецкий районный суд.

Председательствующий С.В.Баранов

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2020 года.