Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень, 04 июня 2019 года Дело № 2-5137/2019

Центральный районный суд г.Тюмени в составе председательствующего судьи Никитина Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1, 

при секретаре Кармацких Н.К., 

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела № 2-5137/2019 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежные средства в размере 475133 рублей 84 копейки в порядке привлечения к субсидиарной ответственности директора и учредителя по обязательствам ООО «Тюменьмегапроект», а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7951 рубль, мотивируя свои требования тем, что решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 с ООО «Тюменьмегапроект» взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, компенсация за отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, отпускные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. На основании решения Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ООО «Тюменьмегапроект» взыскан средний заработок в размере 

<

данные изъяты> рубль, денежная компенсация в размере 

<

данные изъяты> копеек, компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. Решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ООО «Тюменьмегапроект» взыскана задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, денежная компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. Общий размер задолженности у ООО «Тюменьмегапроект» в пользу ФИО2 составляет 475133 рубля 84 копейки. На основании исполнительных листов в отношении ООО «Тюменьмегапроект» были возбуждены исполнительные производства, которые окончены, при этом задолженность не погашена. Мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени в отношении директора и единственного учредителя ООО Тюменьмегапроект» ФИО3 вынесен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тюменьмегапроект» исключено из ЕГРЮЛ в соответствии со ст. 21.1. ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Так как директором и единственным учредителем ООО «Тюменьмегапроект» являлся ФИО3, на нем лежала обязанность по осуществлению текущей и контролирующей деятельности ООО «Тюменьмегапроект», расчетов с кредиторами, исполнения обязательств перед ними. Однако, ответчик, будучи осведомленным о наличии непогашенной кредиторской задолженности, взысканной на основании судебных актов, не предпринял меры к погашению долга перед истцом, письменно не уведомил об этом налоговый орган после принятия им решения о предстоящем исключении ООО «Тюменьмегапроект» из ЕГРЮЛ. Более того Ответчик ДД.ММ.ГГГГ создал другую организацию ООО «Тюменьмегапроект 2005», где также является 

<

данные изъяты> и единственным учредителем, с аналогичными видами деятельности. Таким образом ответчик, преследуя цель не выплачивать задолженность, фактически забросил ООО «Тюменьмегапроект» и начал вести аналогичную деятельность через ООО «Тюменьмегапроект 2005», что также свидетельствует о его недобросовестном поведении в качестве контролирующего лица. Поскольку требования кредитора по погашению задолженности должником не были удовлетворены, бездействие органа юридического лица привело к его исключению из ЕГРЮЛ и к невозможности получения присужденных сумм за счет имущества должника, истец полагает, что убытки возникли в результате недобросовестного поведения ответчиком и подлежат возмещению им.

Истец ФИО2 в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела не обращалась. 

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить.

Ответчик в суд не явился, направил в суд возражения на иск, в котором просит в иске отказать, указывая, что участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества только в пределах стоимости принадлежащей им доли в уставном капитале общества. Так как привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине, а поскольку таких обстоятельств не установлено, просит в иске отказать. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании, заочным решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 с ООО «Тюменьмегапроект» взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, компенсация за отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, отпускные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, денежная компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10358 рублей 95 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> (л.д.10-13).

На основании решения Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Тюменьмегапроект» в пользу ФИО2 взыскан средний заработок в размере 

<

данные изъяты> рубль, денежная компенсация в размере 

<

данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.14-15). 

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Тюменьмегапроект» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, денежная компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> (л.д.16-18).

На основании вступивших в законную силу решений, были выписаны исполнительные листы (л.д.27-30,37-40,45-48), которые предъявлены к исполнению и возбуждены исполнительные производства (л.д.23,31-33,41), которые окончены и возвращены взыскателю, так как у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по отысканию имущества оказались безрезультатными (л.д. 24,25-26,34,35-36,42,43-44). 

Из представленных документов усматривается, что задолженность ООО «Тюменьмегапроект» перед ФИО2 составляет 475133 рубля 84 копейки, которая до настоящего времени не погашена, доказательств обратного, не представлено. 

Из выписки ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Тюменьмегапроект» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, его учредителем является ФИО3, размер его доли 100 %. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тюменьмегапроект» исключено из ЕГРЮЛ в соответствии со ст. 21.1. ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (л.д.49-53). 

Заявляя требования о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности истец ссылается на то, что ответчик, зная о задолженности по заработной плате перед работниками, действует не в интересах общества, заключает мировое соглашение в Арбитражном суде Тюменской области по которому отказывается от денежных средств, при этом получает продукцию, которой распоряжается по своему усмотрению. Создает другую организацию ООО «Тюменьмегапроект 2005», где также является директором и единственным учредителем, с аналогичными видами деятельности. Также его вина подтверждается приговором суда. 

Доводы представителя истца подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «Тюменьмегапроект 2005», из которой видно, что данное юридическое лицо создано ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> и единственным учредителем является ФИО3, вид деятельности аналогичный деятельности ООО «Тюменьмегапроект» (л.д.54-59), протоколами допроса обвиняемого и объяснениями ФИО3, оборотно-сальдовой ведомостью (л.д.70-73,74-76,77-78), из которых следует, что ответчик брал денежные средства на подотчет, при этом не подтверждал это бухгалтерскими документами, а также определением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, из которого видно, что перед ответчиком имелась задолженность в размере 957832 рубля 88 копеек, но он отказался от части задолженности, при этом в счет оплаты принял строительные материалы (л.д.79,80-82). 

Как видно из приговора мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей в доход государства (л.д.19-22). 

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 56 ГК Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии со ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

С 28.06.2017 вступили в силу отдельные положения Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в частности и п. 1 ст. 1 данного Закона, предусматривающий возможность привлечения к субсидиарной ответственности лица, уполномоченного выступать от имени общества с ограниченной ответственностью, членов коллегиальных органов общества с ограниченной ответственностью и лиц, определяющих действия общества с ограниченной ответственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (пункт 3 упомянутой статьи).

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

По смыслу положений приведенных норм, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им в том числе в получении необходимой информации. Лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица, несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона РФ от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) разъяснено, что из системного толкования абзаца второго пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Пунктами 1, 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в п. 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении). Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных пп. "и" п. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что невыполнение обязательств со стороны ООО «Тюменьмегапроект» возникло в связи с недобросовестными действиями ФИО3

ФИО3, являясь единственным учредителем и 

<

данные изъяты> ООО «Тюменьмегапроект», зная об имеющейся задолженности по заработной плате не проявил должной меры заботливости и осмотрительности, получал денежные средства из кассы общества без последующего представления отчетных документов подтверждающих их целевое использование, возврат денежных средств в кассу предприятия не производился, после принятия решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, не уведомил налоговый орган об имеющейся задолженности. Кроме того, зная об имеющейся задолженности, заключил мировое соглашение, по которому отказывается от взыскания денежных средств, а также фактически забросил ООО «Тюменьмегапроект» и начал вести аналогичную деятельность через ООО «Тюменьмегапроект 2005», что в совокупности свидетельствует о недобросовестности и наличии вины в причинении убытков кредиторам юридического лица, которым является истец ФИО2 

Доказательства отсутствия своей вины ответчиком в суд представлено не было.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, поскольку основной должник по обязательствам ООО «Тюменьмегапроект», вследствие прекращения правоспособности, не может нести ответственность перед истцом, эта ответственность может быть возложена на ФИО3 с которого в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 475133 рубля 84 копейки. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 7951 рубль, а поскольку иск удовлетворен, то уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 67, 88, 98, 194-199 ГIIКРФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Тюменьмегапроект» денежные средства в размере 475133 рублей 84 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7951 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение изготовлено в окончательной форме 11 июня 2019 года.

Судья Центрального

Районного суда г.Тюмени Ю.А.Никитина