Дело № 2-2459/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уфа 19 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре Хамидуллиной А.Р.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Муниципальному бюджетному учреждению по содержанию и благоустройству 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к МБУ по благоустройству 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обосновании иска ФИО3 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:00 произошло дорожно- транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес> участием а/м 

<

данные изъяты> гос. номер №, принадлежащим истцу на праве собственности и находящегося под управлением ФИО2 Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.04.2017г. установлено, что ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> совершила наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно Акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, инспектором ДПС выявлены следующие недостатки: выбоина покрытия проезжей части длиной 1,6 м, шириной 1,5 м, 20 см – глубина, что нарушает п.3.1.1 ГОСТ50597-93. За содержание дорог и дорожных сооружений несет ответственность балансосодержатель данного участка дороги - МБУ по содержанию и благоустройству 

<

адрес>. В результате ДТП автомобилю Мазда 6 были причинены механические повреждения. Для определения причиненного ущерба истица обратилась в независимую оценку ООО «Терс». Согласно Экспертному заключению №№ стоимость восстановительного ремонта а/м 

<

данные изъяты> гос. номер № с учетом износа составила 

<

данные изъяты>, утрата товарной стоимости - 

<

данные изъяты> рублей. За услуги независимой оценки было оплачено 

<

данные изъяты> рублей. Так же истцом были понесены расходы на услуги эвакуатора в размере 

<

данные изъяты>, расходы на услуги шиномонтажа в размере 

<

данные изъяты>, расходы на отправку телеграммы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы автосервиса в размере 

<

данные изъяты>. 10.05.2017г. (вх. №) истцом была направлена досудебная претензия ответчику с предложением возместить причиненный ущерб. Однако на сегодняшний день возмещение ущерба не произведено.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>., утрату товарной стоимости в размере 9538 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты>., расходы по проведению экспертизы утс в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в 

<

данные изъяты>., расходы на услуги шиномонтажа в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на эвакуатор в размере 1 

<

данные изъяты>., расходы на автосервис по дефектовке автомобиля в размере 1000 руб., расходы на отправку телеграммы в 

<

данные изъяты>., расходы на нотариальную доверенность в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении без ее участия.

Представитель ответчика МБУ по содержанию и благоустройству 

<

адрес> го 

<

адрес> РБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц с вынесением по делу заочного решения.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о нижеследующем.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ч.1 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно части 9 статьи 6 Федерального закона N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу части 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

На основании части 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог должно осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:00 произошло дорожно- транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес> участием а/м Мазда 6, гос. номер №, принадлежащим истцу на праве собственности и находящегося под управлением ФИО2

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.04.2017г. установлено, что ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> совершила наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно Акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, инспектором ДПС выявлены следующие недостатки: выбоина покрытия проезжей части длиной 1,6 м, шириной 1,5 м, 20 см – глубина, что нарушает п.3.1.1 ГОСТ50597-93. 

Пунктом 3.1.2 ФИО7 50597-93 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине 5 см.

Таким образом, размер выбоины на указанном участке дороги превышает предельный размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог.

При таком положении, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наличия выбоины на дороге, вины ФИО2, в данном ДТП не имеется.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты и повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые бы это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» №- ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа относится к вопросам местного значения, в силу ст. 16 ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в РФ».

На основании п.14.1.1 Правил благоустройства 

<

адрес> Республики Башкортостан утвержденных решением 

<

адрес> Республики Башкортостан проезжая часть дорог и улиц, покрытие тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств со скоростью разрешенной правилами дорожного движении.

Таким образом, ответственность по возмещению вреда лежит на ответчике - МБУ по содержанию и благоустройству 

<

адрес> го 

<

адрес> РБ. 

Согласно Экспертному заключению №№ и №№у стоимость восстановительного ремонта а/

<

данные изъяты> гос. номер № с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости - 9 

<

данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с МБУ по содержанию и благоустройству 

<

адрес> го 

<

адрес> РБ в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> сумму утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы утс в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы услуг шиномонтажа в размере 

<

данные изъяты>., расходы на эвакуатор в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на автосервис по дефектовке автомобиля в размере 

<

данные изъяты>., расходы на отправку телеграммы в размере 

<

данные изъяты>., расходы на нотариуса в размере 

<

данные изъяты>.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию в сумме 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к МБУ по содержанию и благоустройству 

<

адрес> го 

<

адрес> РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия- удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ по содержанию и благоустройству 

<

адрес> го 

<

адрес> РБ в пользу ФИО3 сумму восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты>., расходы за проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты>., расходы за проведение экспертизы утс в 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в 

<

данные изъяты> руб., расходы на услуги шиномонтажа в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на эвакуатор в размере 1 

<

данные изъяты> руб., расходы на автосервис по дефектовке автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на отправку телеграммы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на нотариальную доверенность в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца, через Ленинский районный суд 

<

адрес> с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.А. Харламов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.