Судья в 1-й инстанции ФИО2 Дело № 22К-52/2026

УИД 91RS0012-01-2025-002464-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2026 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Даниловой Е.В.,

при секретаре Вернигор О.Ю., с участием прокурора Швайкиной И.В., подсудимого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании в режиме видео-конференц-связи, защитника – адвоката Ляховича В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 15 декабря 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 282.2 УК РФ,

продлен срок нахождения под домашним арестом на 3 (три) месяца, то есть до 20 марта 2026 года.

Доложив о содержании обжалуемого постановления суда первой инстанции и существе апелляционной жалобы, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

В производстве Керченского городского суда Республики Крым находится уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 282.2 УК РФ, которое поступило в данный суд 20 июня 2025 года.

9 октября 2024 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 октября 2024 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес>, на 1 месяц 29 суток.

4 июля 2025 года постановлением Керченского городского суда Республики Крым срок нахождения ФИО1 под домашним арестом продлен на 6 (шесть) месяцев, то есть до 20 декабря 2025 года.

Обжалуемым постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 15 декабря 2025 года в отношении подсудимого ФИО1 продлен срок нахождения под домашним арестом на 3 (три) месяца, то есть до 20 марта 2026 года.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит постановление суда первой инстанции отменить и избрать в отношении него иную, более мягкую меру пресечения, в виде запрета определенных действий, а именно с запретом покидать место жительства в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут.

Указывает, что постановление суда является незаконным.

Полагает, что отсутствует обоснованное подозрение в том, что он совершил какое-либо преступление. При этом обращает внимание на то, что он законопослушный гражданин и не занимался экстремистской деятельностью.

Также указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что он может скрыться от следствия и суда, либо воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела. Ссылаясь на п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, полагает, что необходимость в применении в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста отпала, поскольку в настоящее время предварительное следствие окончено, в связи с чем он не может повлиять на ход расследования, оказать влияние свидетелей, либо уничтожить вещественные доказательства по делу.

Кроме того указывает, что суд не принял во внимание данные о его личности, который ранее не судим, к противоправным действиям не склонен, не нарушал условия домашнего ареста, имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется, состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, являющегося инвалидом, ухаживает за престарелыми родителями, а также то, что состояние его (ФИО1) здоровья требует постоянного медицинского наблюдения и приема дорогостоящих лекарств.

Указывает, что судом не приведено доказательств невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Выражает несогласие с возложенным на него запретом общаться с неограниченным кругом лиц, то есть фактически со всеми людьми, что является неоправданным и унижает его человеческое достоинство, лишает его возможности реализовать свои права и получать ряд важных и нужных услуг, в том числе нотариуса, парикмахера, искать иных защитников по уголовному делу для получения эффективной юридической помощи.

По мнению подсудимого, его надлежащее процессуальное поведение может обеспечить более мягкая мера пресечения.

Полагает, что представленные суду материалы и выводы суда свидетельствуют о его (ФИО1) явной дискриминации на почве исповедания им религии 

<

данные изъяты>», а также о предвзятости и необъективности следствия и суда.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с положениями статьи 255 УПК РФ вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей этой статьи, о том, что продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Мера пресечения в силу ч.1 ст. 110 УПК РФ отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 находится под домашним арестом на основании решения суда, вступившего в законную силу, в котором приведены основания для применения к нему указанной меры пресечения, учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, отмечено о невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую.

Суд первой инстанции, вынося постановление о продлении подсудимому ФИО1 срока нахождения под домашним арестом, проверил соблюдение по уголовному делу норм уголовно-процессуального закона, обоснованность его подозрения в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, и с учётом того, что основания, по которым ранее ему была избрана данная мера пресечения, не изменились и не отпали, что он обвиняется в совершение умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, а также с учётом данных о личности подсудимого, обоснованно и справедливо пришел к выводу о необходимости сохранения избранной в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, не найдя достаточных оснований для её изменения на более мягкую.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а срок содержания подсудимого ФИО1 под домашним арестом – установленным с учётом тяжести предъявленного ему обвинения, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела.

Решение суда первой инстанции отвечает предъявляемым законом требованиям, и его выводы мотивированы и основаны не только на тяжести предъявленного обвинения, но и на данных о личности подсудимого, невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, на период рассмотрения дела судом. В соответствии с конкретными обстоятельствами уголовного дела срок, на который судом продлено нахождение ФИО1 под домашним арестом, является разумным и оправданным.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства и данные о личности подсудимого, суд апелляционной инстанции, полагает, что изменение ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, в том числе на запрет определенных действий, не обеспечит его надлежащее процессуальное поведение, не исключит рисков совершения им действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в связи с чем оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую, также не находит.

Оснований для изменения либо отмены возложенных судом первой инстанции на подсудимого ФИО1 запретов, не имеется, поскольку они возложены в рамках законодательства и соответствуют его требованиям.

Факт добросовестного исполнения подсудимым ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста в соответствии с положениями ст. 110 УПК РФ, а также сведения о состоянии здоровья ФИО1, не могут являться безусловным основанием для изменения в отношении него данной меры пресечения.

Вопреки доводам подсудимого ФИО1, вопросы о доказанности его вины в предъявленном ему обвинении не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его нахождению под домашним арестом, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подсудимого ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 15 декабря 2025 года, которым в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 282.2 УК РФ, продлен срок нахождения под домашним арестом на 3 (три) месяца, то есть до 20 марта 2026 года, оставить без изменений, а апелляционную жалобу подсудимого ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: