Дело № 12-1-1/2025

(12-1-53/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кондрово Калужской области 17 января 2025 года

Судья Дзержинского районного суда Калужской области Смирнов Д.Л., рассмотрев с участием прокурора – помощника прокурора Дзержинского района Калужской области ФИО3, лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, жалобу председателя Сельскохозяйственного производственного кооператива (коопхоз) «Агрокредит» ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 22 Дзержинского судебного района Калужской области – мирового судьи судебного участка № 40 Дзержинского судебного района Калужской области от 04.12.2024 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Мировым судьей установлено, что ФИО1, являясь руководителем СПК (коопхоз) «Агрокредит», в период с 18.06.2024 по 27.09.2024 в здании 24В на 

<

адрес> осуществлял деятельность по предоставлению займов физическим лицам на условиях возвратности, платности, срочности с целью извлечения прибыли при отсутствии права на осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, что установлено в акте проверки прокуратуры Дзержинского района Калужской области 14.11.2024.

В поданной жалобе ФИО1 просил указанное выше постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что его деятельность не подпадает под профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, под которой в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 3 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ понимается деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Все займы предоставлялись СПК (коопхоз) «Агрокредит», который является коммерческой организацией, своим участникам (ассоциированным членам СПК), что укладывается в исключение, приведенное в п. 5 ч. 1 ст. 3 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», и не позволяет признавать соответствующие действия профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов.

Неисполнение производственным кооперативом видов основной деятельности, указанных в его уставе, не ограничивает правоспособность юридического лица и не препятствует предоставлению займов своим ассоциированным членам. 

Закон не ограничивает возможность предоставления займов физическим лицам, являющимся участниками коммерческой организации, целевым характером этих займов, обязательным разъяснением особенностей получения соответствующего займа, наличием у заемщиков особенных характеристик (например, наличие земельного участка, личного подсобного хозяйства, осуществление сельскохозяйственной деятельности), притом, что заемщики являются дееспособными лицами, самостоятельно определяющими направления расходования денежных средств и отвечающими по своим обязательствам, что не может являться условием квалификации юридического лица как осуществляющего профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов.

Закон не связывает признание деятельности по предоставлению потребительских займов профессиональной только лишь с самим фактом предоставления и использования кредита для удовлетворения личных потребностей, выплатой (невыплатой) дивидендов юридическим лицом, тем, является ли выдача займов разовой или системной, являются ли займы процентными или беспроцентными, получает ли прибыль займодавец от выдачи займов. 

Организационно-правовая форма сельскохозяйственного производственного кооператива не ограничивает возможности предоставления юридическим лицом займов своим участникам. 

Привлечение к административной ответственности в указанных выше условиях является запрещенным в ч. 3 ст. 7 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» от 08.12.1995 № 193-ФЗ вмешательством органов государственной власти в хозяйственную и финансовую деятельность кооператива. 

В судебном заседании суда второй инстанции ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно указав, что в заявлениях на выдачу займов, подписанных соответствующими физическими лицами, указано, что он испрашивается на развитие личного подсобного хозяйства.

Прокурор ФИО3 не видел оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 14.56 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

Согласно пунктам 1, 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее также - Закон N 353-ФЗ) потребительским кредитом (займом) признаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования; профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов признается деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

На основании статьи 4 указанного закона профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Лица, признающиеся некредитными финансовыми организациями, указаны в ст. 76.1 ФЗ «О центральном банке Российской Федерации) (Банке России) от 10.07.2002 № 86-ФЗ. К числу таковых относятся, в частности, лица, осуществляющие виды деятельности микрофинансовых организаций, кредитных потребительских кооперативов, сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов, ломбардов.

Законодательно определен исчерпывающий круг лиц из числа некредитных финансовых организаций, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов).

К числу таких организаций относятся микрофинансовые организации (статья 3 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"), кредитные кооперативы (статья 4 Федерального закона от 18 июля 2009 г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" (не распространяется на сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы и их объединения, правовые и экономические основы создания и деятельности которых определяются Федеральным законом от 8 декабря 1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации"), ломбарды (статья 2 Федерального закона от 19 июля 2007 г. N 196-ФЗ "О ломбардах") и сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы (пункт 15 статьи 40.1 Федерального закона от 8 декабря 1995 г. N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации").

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц СПК (коопхоз) «Агрокредит» зарегистрирован в качестве юридического лица 30.05.2024. Председателем кооператива назначен ФИО1 В число членов кооператива вошли 5 человек, а именно, помимо ФИО1: ФИО4 (супруга ФИО4), ФИО5 (мать ФИО1), ФИО6, ФИО7

Паевой фонд составил 5000 рублей (с долей в 1000 рублей каждого члена кооператива).

Согласно реестру заключенных договоров СПК (коопхоз) «Агрокредит», соответствующим договорам займа и иным материалам дела, в ходе проведения проверки прокуратурой установлено, что с 18.06.2024 по 27.09.2024 кооперативом заключено 34 договора займа на общую сумму 7999000 рублей.

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что организационно-правовая форма сельскохозяйственного производственного кооператива в форме коопхоза использована в качестве прикрытия фактически осуществляемой профессиональной деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов).

В соответствии с ч. 2 ст. 2 ФЗ «О производственных кооперативах» от 08.05.1996 № 41-ФЗ особенности создания и деятельности сельскохозяйственных производственных кооперативов определяются законом о сельскохозяйственной кооперации.

Согласно ст. 1 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» от 08.12.1995 № 193-ФЗ под сельскохозяйственным кооперативом понимается организация, созданная сельскохозяйственными товаропроизводителями и (или) ведущими личные подсобные хозяйства гражданами на основе добровольного членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности, основанной на объединении их имущественных паевых взносов в целях удовлетворения материальных и иных потребностей членов кооператива. Сельскохозяйственный кооператив (далее также - кооператив) может быть создан в форме сельскохозяйственного производственного кооператива (далее также - производственный кооператив) или сельскохозяйственного потребительского кооператива (далее также - потребительский кооператив).

В силу частей 1, 2, 4 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» сельскохозяйственным производственным кооперативом признается сельскохозяйственный кооператив, созданный гражданами для совместной деятельности по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции, а также для выполнения иной не запрещенной законом деятельности, основанной на личном трудовом участии членов кооператива. 

Производственный кооператив является коммерческой организацией. Видами производственных кооперативов являются сельскохозяйственная артель (колхоз), рыболовецкая артель (колхоз) и кооперативное хозяйство (далее - коопхоз), а также иные кооперативы, созданные в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 1 настоящей статьи. 

Коопхозом признается сельскохозяйственный кооператив, созданный главами крестьянских (фермерских) хозяйств и (или) гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, на основе добровольного членства для совместной деятельности по обработке земли, производству животноводческой продукции или для выполнения иной деятельности, связанной с производством сельскохозяйственной продукции и основанной на личном трудовом участии членов коопхоза и объединении их имущественных паевых взносов в размере и порядке, установленных настоящим Федеральным законом и уставом коопхоза. 

Таким образом, осуществление деятельности, связанной с производством сельскохозяйственной продукции и основанной на личном трудовом участии членов коопхоза и объединении их имущественных паевых взносов, является обязательным для сельскохозяйственных производственных кооперативов в форме коопхоза и составляет суть данной организационно-правовой формы юридического лица, определяющую и цели осуществления своей деятельности данным кооперативом. 

В соответствии со ст. 5 ФЗ «О производственных кооперативах» и ст. 11 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» в уставе кооператива должны определяться предмет и цели деятельности кооператива, характер и порядок трудового и иного участия членов кооператива в его деятельности и их ответственность за нарушение обязательств по личному трудовому и иному участию, что является по смыслу закона существенным условием Устава.

В п. 2.1 Устава СПК (коопхоз) «Агрокредит» указано, что основной целью кооператива является повышение доходности сельскохозяйственной производственной деятельности своих членов за счет: создания и эксплуатации имущества и технологий, недоступных членам кооператива по отдельности; совершения сделок в более выгодном крупном масштабе, чем это может позволить себе отдельный член кооператива; специализации в исполнении трудовых функций, основанных, в первую очередь, на личном трудовом участии членов кооператива; предоставления займов членам кооператива. 

Однако в судебном заседании установлено и не отрицалось ФИО1, что СПК (коопхоз) «Агрокредит» не осуществляет никакой деятельности, помимо предоставления займов, указанной в Уставе в качестве целей кооператива и связанной с производством сельскохозяйственной продукции и основанной на личном трудовом участии членов коопхоза и объединении их имущественных паевых взносов. 

Доводы ФИО1 о том, что планируется внести изменения в Устав, лишь дополнительно свидетельствуют о формальной регистрации юридического лица в форме производственного сельскохозяйственного кооператива без намерения осуществлять заявленную производственную деятельность.

На это указывает и паевой фонд кооператива в размере 5000 рублей, не предполагающий возможности достижения заявленных целей производства сельскохозяйственной продукции, отсутствие сельскохозяйственной техники, обрабатываемых и возделываемых членами кооператива земельных участков в целях производства сельскохозяйственной продукции для получения за счет этого прибыли, и иных обязательных признаков коопхоза.

При этом, как видно, ФИО1, как он пояснил это в суде, из личных средств, предоставленных кооперативу, оформил займы вновь принятым ассоциированным членам кооператива на сумму почти 8000000 рублей, но не приобрел сельскохозяйственную технику и иные средства производства сельскохозяйственной продукции.

В качестве доказательства осуществления кооперативом своей деятельности ФИО1 представил подготовленный в электронном виде лист формата А4, поименованный Журналом проведения (учета) консультаций СПК (коопхоз) «Агрокредит», к котором цифрами в разбивке по месяцам обозначил, сколько консультаций провел он и члены кооператива ФИО6 и ФИО4

Вместе с тем, из этого листа невозможно установить, проводились ли консультации в действительности, кому именно они давались. В судебном заседании ФИО1 указал, что указанные выше консультации проводились с лицами, вступающими в ассоциированные члены кооператива при оформлении им займа. Однако в объяснениях этих лиц, имеющихся в деле, данных по поводу проведения с ними консультаций не отражено. Заявленные темы консультаций (например, ставки НДФЛ, туристический налог, применение УСН, господдержка агротуризма) не вытекают из целей деятельности коопхоза.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 4 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» оказание услуг по правовому и финансовому консультированию предусмотрено в качестве вида деятельности обслуживающего потребительского кооператива, который в силу закона является некоммерческой организацией (ч. 2 ст. 4 Закона). 

Вопреки обязательным для отражения в уставе сведениям, в уставе СПК (коопхоз) «Агрокредит» не указан характер и порядок трудового и иного участия членов кооператива в его деятельности и их ответственность за нарушение обязательств по личному трудовому участию.

На то, что СПК (коопхоз) «Агрокредит» создавался и функционирует для основной цели предоставления потребительских займов указывает его наименование, включение в качестве одной из целей деятельности предоставление займов членам кооператива, акцентирование в п. 2.3 Устава на том, что эти займы не признаются профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов в силу исключения, изложенного в п. 5 ч. 1 ст. 3 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а также отражение в п. 2.2 Устава в качестве основного предмета (видов деятельности) кооператива: организации услуг членам кооператива, сбережения средств членов и ассоциированных членов кооператива, выдачи займов членам кооператива, что само по себе не согласуется с организационно-правовой формой сельскохозяйственного производственного кооператива в форме коопхоза, как это определено законом. 

Кроме того, судья отмечает, что в ЕГРЮЛ в отношении СПК (коопхоз) «Агрокредит» отражены виды экономической деятельности по ОКВЭД, как не согласующиеся с указанными в Уставе, так и не в полной мере характерные для производства сельскохозяйственной продукции в рамках коопхоза. В частности, в качестве основного вида экономической деятельности указана деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию, в качестве одного из дополнительных видов экономической деятельности – деятельность по финансовой взаимопомощи.

В судебном заседании ФИО1 показал, что ранее он возглавлял потребительский кредитный кооператив «Агрокредит», функционирование которого в силу жестких требований законодательства стало сложным и нерентабельным, ведущим к ликвидации, в связи с чем он реорганизовал кредитный кооператив в обслуживающий, а также учредил СПК (коопхоз) «Агрокредит», допускающий предоставление займов своим участникам.

Данное пояснение также свидетельствует о том, что ФИО1 искусственно подобрал организационно-правовую форму коммерческого юридического лица, позволяющую формально обходить требования законодательства, предъявляемые к финансовым гарантиям, резервным нормативам и иным обязательствам при предоставлении потребительских кредитов (займов) в потребительских кредитных сельскохозяйственных кооперативах и кредитных организациях.

На это указывают и иные доказательства, имеющиеся в деле.

Так, в соответствии с ч. 5 ст. 3 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» число членов производственного кооператива должно быть не менее пяти.

Как указывалось ранее, члены коопхоза должны принимать в его деятельности личное трудовое участие (части 1, 4 ст. 3, ст. 13 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»), под которым понимается участие члена кооператива в деятельности производственного кооператива, выраженное количеством отработанных им в кооперативе дней или размером оплаты труда либо объемом выполненной работы или произведенной продукции в тот или иной период.

Работа в производственном кооперативе для его членов является основной (ст. 13 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»).

Время работы в кооперативе включается в трудовой стаж (ст. 19 ФЗ «О производственных кооперативах»).

В судебном заседании из протокола общего собрания СПК (коопхоз) «Агрокредит» и пояснений ФИО1 установлено, что члены кооператива ФИО5 и ФИО7, вообще не принимают никакого участия в его деятельности, а кроме того, имеют иное основное место работы.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 ФЗ «О производственных кооперативах» число членов кооператива, внесших паевой взнос, участвующих в деятельности кооператива, но не принимающих личного трудового участия в его деятельности, не может превышать двадцать пять процентов числа членов кооператива, принимающих личное трудовое участие в его деятельности.

Данная норма закона вытекает из требований ст. 106.1 ГК РФ, согласно которой производственным кооперативом (артелью) признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности (производство, переработка, сбыт промышленной, сельскохозяйственной и иной продукции, выполнение работ, торговля, бытовое обслуживание, оказание других услуг), основанной на их личном трудовом и ином участии и объединении его членами (участниками) имущественных паевых взносов, а также субсидиарной ответственности членов производственного кооператива по обязательствам кооператива, что предполагает и предусматривает организационную и финансовую государственную поддержку подобной формы кооперации.

Участниками производственного сельскохозяйственного кооператива, не обязанными участвовать в хозяйственной деятельности кооператива или принимать в деятельности кооператива личное трудовое участие, в соответствии с ч. 6 ст. 14 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» являются ассоциированные члены кооператива, то есть физические или юридические лица, внесшие паевой взнос, по которому они получают дивиденды, несущие риск убытков, связанных с деятельностью кооператива, в пределах стоимости своего паевого взноса и имеющие право голоса в кооперативе с учетом ограничений, установленных настоящим Федеральным законом и уставом кооператива (ст. 1 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»).

На время окончания проверки прокуратуры при наличии в СПК (коопхоз) «Агрокредит» 5 членов число ассоциированных членов составляло 38 физических лиц, то есть несопоставимо превышало двадцать пять процентов числа членов кооператива, что указывает на включение соответствующих лиц в число ассоциированных членов коопхоза только для формального создания видимости соблюдения требований закона при предоставлении займа в соответствии с исключением, предусмотренным в п. 5 ч. 1 ст. 3 ФЗ "О потребительском кредите (займе)". На это указывают и объяснения опрошенных ассоциированных членов, из которых следует, что им была безразлична судьба и хозяйственная деятельность СПК (коопхоз) «Агрокредит», включая возможность получения дивидендов, а интересовал только сам факт получения кредита на личные потребности.

На это же указывает сопоставимость числа предоставленных займов (34) с числом ассоциированных членов кооператива (38), предоставление займов сразу же, в день обращения с заявлением о принятии в ассоциированные члены кооператива. При этом практически со всеми лицами договор займа заключался до вынесения самого решения о принятии в ассоциированные члены кооператива протоколами правления и наблюдательного совета кооператива, как это вытекает из требований ч. 3 ст. 14 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», согласно которой решение о приеме ассоциированного члена кооператива принимается правлением кооператива и подлежит утверждению наблюдательным советом кооператива.

Так, например, договора займа заключены: с ФИО8 – 18.06.2024, с ФИО9 – 18.06.2014, с ФИО10 – 25.06.2024, с ФИО11 – 27.06.2024, однако согласно протоколу правления и наблюдательного совета решение о принятии данных физических лиц в ассоциированные члены СПК (коопхоз) «Агрокредит» принято 28.06.2024. Аналогична ситуация с заключением договоров займа и в отношении подавляющего числа других лиц.

Таким образом, и формально договоры займа заключались не с участниками юридического лица, что указывает на первостепенность цели предоставления займа безотносительно к интересам СПК (коопхоз) «Агрокредит», как они сформулированы в законе и уставе кооператива, что, в свою очередь, указывает на то, что предоставление займов (кредитов) осуществлялось в качестве основной и профессиональной деятельности коопхоза, в том числе принимая во внимание и систематичность и объем предоставленных в качестве займа денежных средств при отсутствии иной деятельности по производству сельскохозяйственной продукции. 

При этом займы предоставлялись в Дзержинском, Юхновском, Ферзиковском и Медынском районах Калужской области жителям этих районов, что не согласуется с характером деятельности производственного кооператива как добровольного объединения граждан на основе членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности, основанной на их личном трудовом и ином участии и объединении его членами (участниками) имущественных паевых взносов, а договора, заключенные в 

<

адрес>, в 

<

адрес> и в 

<

адрес>, подписывались от СПК (коопхоз) «Агрокредит» некими управляющими по доверенности ФИО12, ФИО13 и ФИО14 (соответственно), которые членами или наемными работниками кооператива, в том числе выполняющими работы по производству сельскохозяйственной продукции, не являются, что также указывает на организацию работы коопхоза как направленную на систематическое предоставление потребительских кредитов (займов) с наиболее широким охватом заемщиков. 

Наличие в типовом заявлении о предоставлении займа указания на то, что заем испрашивается на развитие личного подсобного хозяйства, не дает оснований не квалифицировать его как потребительский кредит (заем), поскольку понятие потребительского кредита (займа) в Законе N 353-ФЗ не связывается с его целевым или нецелевым характером. 

Судья считает, что данная типовая цель оформления займа указывалась только для создания видимости того, что осуществляется не профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов, а заем предоставляется участнику юридического лица в соответствии с исключением, указанным в п. 5 ч. 1 ст. 3 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", так как коопхозом признается сельскохозяйственный кооператив, созданный главами крестьянских (фермерских) хозяйств и (или) гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства.

В действительности же, как следует из объяснений лиц, принятых в ассоциированные члены кооператива, как им не разъяснялся целевой характер займа, так и они, получая заем, имели исключительно цель получения денежных средств на личные нужды, не связанные с личным подсобным хозяйством и производством сельскохозяйственной продукции, а СПК (коопхоз) «Агрокредит» не проверял целевой характер расходования денежных средств, предоставленных в качестве займа, и не предусматривал в договорах займа обязанность как-либо отчитываться или подтверждать целевой характер расходования полученных денежных средств.

Так, в своем объяснении от 14.11.2024 ФИО15 указала, что обратилась в СПК (коопхоз) «Агрокредит» за получением кредита, так как там процент меньше, чем в банке, и заем проще получить. При получении кредита ей не разъяснялись особенности займа, а также то, что он предоставляется на развитие личного подсобного хозяйства. Кредит она получила в день обращения и написания заявления. Деньги потратила на ремонт дома. После получения кредита представители СПК (коопхоз) «Агрокредит» с ней не связывались. 

Аналогичные объяснения, в том числе об отсутствии личного подсобного хозяйства и оформлении кредита в СПК (коопхоз) «Агрокредит» на цели, не связанные с развитием личного подсобного хозяйства (ремонт бани, расходы на приобретение проездных документов, погашение кредитов, оформленных в банке, лечение зубов и т.п.), дали и другие лица, принятые в ассоциированные члены кооператива. 

Совокупность приведенных выше доказательств подтверждает, что СПК (коопхоз) «Агрокредит» фактически вопреки требованиям законодательства осуществлял профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов под видом займов, предоставляемых сельскохозяйственным производственным кооперативом в форме коопхоза физическим лицам, являющимся его участниками, то есть осуществлял предусмотренную законодательством о потребительском кредите (займе) деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов), не имея права на ее осуществление, в связи с чем действия ФИО1 обосновано квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ.

При этом в объяснении, данном при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1 указал, что признает вину в совершении правонарушения и обязуется в дальнейшем допущенные нарушения устранить. 

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ ФИО1, как учредитель (участник) и лицо, осуществляющее организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в кооперативе, при привлечении к административной ответственности обосновано расценен мировым судьей в качестве должного лица. 

Доводы ФИО1 о том, что Департамент микрофинансового рынка ЦБ РФ в своем разъяснении от 09.09.2019 № 44-15/2234 со ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 3 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не признает потребительским займом заем, предоставляемый крестьянским (фермерским) хозяйством в статусе юридического лица своему члену – гражданину в целях, не связанных с осуществлением указанным гражданином предпринимательской деятельности, не свидетельствует о невиновности ФИО1, поскольку судьей не отрицается таковой возможности для сельскохозяйственного производственного кооператива в форме коопхоза, а констатируется, что данная деятельность осуществлялась в качестве основной в СПК (коопхоз) «Агрокредит» вопреки статусу, организационно-правовой форме данного юридического лица и требованиям законодательства, предъявляемым к кредитным организациями и некредитным финансовым организациям, которым такое право предоставляется, тем самым осуществлялась предусмотренная законодательством о потребительском кредите (займе) деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов), юридическим лицом, не имеющим права на ее осуществление.

Доводы ФИО1 о том, что проведением прокуратурой проверки нарушается принцип невмешательства органов государственной власти в хозяйственную, финансовую и иную деятельность кооперативов, являются несостоятельными, так как проверка проведена с соблюдением требований ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1, с вынесением решения о проведении проверки, а также в рамках обозначенных предмета и сроков проверки, тем более что статьями 23 ФЗ «О производственных кооперативах» и 7 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» предусматривается содействие и стимулирование со стороны государства развитию кооперативов, в том числе путем установления налоговых и иных льгот, приоритетного обеспечения кооперативов нежилыми помещениями с правом их выкупа, земельными участками, доступом к получению государственных заказов, а также выделения им средств из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации.

Иные доводы ФИО1, а также его личная трактовка законодательства не свидетельствуют о его невиновности в совершении правонарушения. 

Мировым судьей всесторонне, полно и объективно рассмотрены имеющиеся в деле доказательства и верно оценены, как в отдельности, так и в их совокупности.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, в достаточной мере установлены мировым судьей. При этом нарушений изложенных в ст. 1.5 КоАП РФ и ст. 1.6 КоАП РФ принципов презумпции невиновности и обеспечения законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением не допущено.

Имеющаяся совокупность доказательств, исследованная в судебном заседании, однозначно указывает на виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 ч. 1 КоАП РФ. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. 

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным прокурором.

С учетом требований ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, оснований усматривать исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлеченного к административной ответственности физического лица, дающие основание для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ст. 14.56 ч. 1 КоАП РФ, не имеется, равно как и нет оснований судить о малозначительности совершенного административного правонарушения или, с учетом требований ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, оснований для замены наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется.

Вместе с тем, подлежит исправлению техническая описка, допущенная мировым судьей во вводной части постановления в части места рождения ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Устранить описку, допущенную в постановлении и.о. мирового судьи судебного участка № 22 Дзержинского судебного района Калужской области – мирового судьи судебного участка № 40 Дзержинского судебного района Калужской области от 04.12.2024, в части места рождения ФИО1.

Указать местом рождения ФИО1 

<

адрес>.

В остальном постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 22 Дзержинского судебного района Калужской области – мирового судьи судебного участка № 40 Дзержинского судебного района Калужской области от 04.12.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.Л. Смирнов 

Копия верна: судья Дзержинского 

районного суда Калужской области Д.Л. Смирнов